Рішення

від 21.06.2011 по справі 23/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/262 21.06.11

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Провідна»

до публічного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Країна»

про стягнення 4 645, 41 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача: не з' явився

представник ОСОБА_1 (д овіреність № 88 від 31.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерн е товариство «Страхова компа нія «Провідна»звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовом до публічного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Країна»про стягнення 4 645, 41 грн. Позов обґр унтований тим, що Позивачем на підставі договору доб ровільного страхування № 06/000565 0/1906/07 від 07.08.2007 року внаслідок нас тання страхової події - дорож ньо-транспортної пригоди вип лачено страхове відшкодуван ня власнику пошкодженого авт омобіля марки «Daewoo Lanos»(державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1), а тому Позивачем відпові дно до положень статті 25 Закон у України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного коде ксу України отримано право з воротної вимоги до особи, від повідальної за завдану шкоду . Оскільки цивільна відповід альність власника транспорт ного засобу «ГАЗ 3110»(державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2), водій якого визнаний вин ним у скоєнні ДТП, була застра хована у Відповідача, Позива ч просить стягнути вказану с уму в судовому порядку.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 06.06.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/262 та призначено її розг ляд на 21.06.2011 року.

Представник Позивача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали від 06.06.2011 року не виконав.

Представник Відповіда ча у судовому засіданні прот и позову заперечував та пода в заяву про застосування стр оків позовної давності.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06 .2011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Відповідача, дос лідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Керамейя»було укладен о договір добровільного стра хування № 06/0005650/1906/07 від 07.08.2007 року, ві дповідно до якого Позивач пр ийняв під страховий захист а втомобіль марки «Daewoo Lanos»(держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1).

16.04.2008 року внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Білопіл ьський шлях у місті Суми, авто мобіль марки «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР _1) отримав механічні пошкод ження, що підтверджується до відкою, виданою Сумським міс ьким відділом УМВС України в Сумській області.

Дана дорожньо-транспо ртна пригода сталась внаслід ок порушення водієм автомобі ля «ГАЗ 3110»(державний реєстра ційний номер НОМЕР_2), гр. ОСОБА_2 вимог пункту 20.1 Прави л дорожнього руху України, що встановлено постановою Ковп аківського районного суду м. Суми від 13.05.2008 року.

Для встановлення хара ктеру та розміру шкоди, запод іяної власнику автомобіля тр анспортного засобу «Daewoo Lanos»(дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив пр оведення автотоварознавчог о дослідження у національном у центрі незалежних експерти з. Згідно звіту № 1778 від 22.05.2008 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у в казаній дорожньо-транспортн ій пригоді складає 4 645, 41 грн.

Позивач страховим ак том № 1901/06/0254/2484 від 29.05.2008 року визнав нанесення майнової шкоди ст рахувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4 645, 41 грн., виплата яког о Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 0006939 ві д 30.05.2008 року.

Відповідно до статті 9 93 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «П ро страхування»до Позивача п ерейшло у межах фактично зді йсненої страхової виплати пр аво вимоги, яке страхувальни к (Могильник Руслан Іванович ) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об' єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Стаття 256 Цивільного код ексу України встановлює, що о соба може звернутись до суду з вимогою про захист свого ци вільного права або інтересу протягом строку позовної дав ності. Загальна позовна давн ість встановлена статтею 257 Ци вільного кодексу України три валістю у три роки. Відповідн о до статті 261 Цивільного коде ксу України перебіг позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя »отримало право на відшкодув ання завданої йому майнової шкоди у момент її нанесення, а саме - 16.04.2008 року. Позивач, в межа х виплаченого ним страхового відшкодування, з 30.05.2008 року отр имав відповідно право регрес ної вимоги до Відповідача, як е є похідним від права товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Керамейя», а відтак - право Позивача повинно знахо дитись виключно у межах прав , які мало товариство з обмеже ною відповідальністю «Керам ейя»до Відповідача.

Таким чином, перебіг ст року позовної давності для р егресної вимоги Позивача пов инен обчислюватись від дати початку перебігу строку позо вної давності основного зобо в' язання - з 16.04.2008 року, тобто да ти виникнення первинного пра ва на позов.

Позовна заява про відш кодування завданих дорожньо -транспортною пригодою збитк ів подана до Господарського суду міста Києва 02 червня 2011 ро ку, тобто після спливу встано вленого законом строку позов ної давності за основним зоб ов' язанням.

Відповідно до пункту 6 статті 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов' язаннями перебіг позовної да вності починається від дня в иконання основного зобов' я зання. У даному випадку основ не зобов' язання відшкодува ти завдані збитки виникло у В ідповідача перед товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Керамейя»16.04.2008 року.

Відповідачем заявлен о клопотання про застосуванн я правових наслідків спливу строку позовної давності та відмови на цій підставі у поз ові відповідно до статті 267 Ци вільного кодексу України.

Виходячи з наведеного , Господарський суд міста Киє ва відповідно до пункту 3 та пу нкту 4 статті 267 Цивільного код ексу України відмовляє у зад оволенні позовних вимог прив атному акціонерному товарис тву «Страхова компанія «Пров ідна».

Відмова у задоволенн і позову внаслідок спливу по зовної давності позбавляє за інтересовану особу можливос ті здійснити своє матеріальн е право примусово, проте не за перечує добровільного викон ання боржником свого цивільн ого обов' язку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на Поз ивача.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись статтями 4, 33, 49, 75, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Т.Ю. Ки рилюк

Повне рішення складено : 2 2.06.2011 року