Рішення

від 15.06.2011 по справі 43/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/58 15.06.11

За позовом закритого а кціонерного товариства “Кон дитерська фабрика “Лагода”

до товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДанІко”

про стягнення 39 488, 37 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - предст. за дов.,

від відповідача не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДанІко” про стягнення 39 488, 37 г рн. заборгованості, яка виник ла внаслідок неналежного вик онання умов договору № 25/П від 17.04.2009.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.01.2010 порушен о провадження у справі № 43/58 та призначено її розгля д на 10.02.2010.

05.02.10 через канцелярію суду ві д представника Відповідача н адійшов відзив на позов відп овідно до якого Відповідача заперечує проти заявлених по зовних вимог в повному обсяз і.

05.02.10 від представника Відпов ідача надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв' язку з відрядженням п овноважного представника Ві дповідача.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, необхідніс тю витребування нових доказі в, та враховуючи клопотання п ро відкладення, розгляд спра ви було відкладено на 11.03.10.

10.03.10 через канцелярію суду ві д представника Відповідача н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи у зв' язку з відрядженням представ ника Відповідача.

Належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави повноважний представн ик в судове засідання призна чене на 11.03.10 не з' явився.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, необхідніс тю витребування нових доказі в, та враховуючи клопотання п ро відкладення Відповідача, розгляд справи було відкладе но на 09.04.10.

В судовому засіданні предс тавник Позивача повідомив пр о розгляд Київським апеляцій ним господарським судом апел яційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Даніко” на ухвалу господар ського суду м. Києва про відмо ву у прийнятті позовної заяв и №05-6-43/62 від 25.02.10.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника Від повідача, необхідністю нада ння додаткових доказів та вр аховуючи повідомлення предс тавника Позивача, розгляд сп рави було відкладено на 12.05.10.

Належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави повноважний представн ик Відповідача в судове засі дання призначене на 12.05.10 не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника Від повідача та необхідністю над ання додаткових доказів, роз гляд справи було відкладено на 27.05.10.

22.02.10 товариство з обмеженою в ідповідальністю "Даніко" зве рнулося до господарського су ду міста Києва із зустрічною позовною заявою по справі № 43 /58 про визнання Договору поста вки № 25/П від 17.04.09 неукладеним.

Ухвалою господарського гу ду м.Києва від 25.02.10 № 05-6-43/62 відмовл ено в прийнятті позовної зая ви товариства з обмеженою ві дповідальністю “Даніко” до з акритого акціонерного товар иства “Кондитерська фабрика “Лагода” про визнання догов ору неукладеним.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою товариство з обмеж еною відповідальністю “Дані ко” звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухв алу господарського суду м. Ки єва № 05-6-43/62 від 25.02.10.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Даніко” задоволено, ух валу господарського суду м. К иєва № 05-6-43/62 від 25.02. 10 скасовано, справу передано д о господарського суду м. Києв а для розгляду по суті.

За резолюцією керівництва , справа передана для розгляд у по суті судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.05.10, прийнят о зустрічний позов для суміс ного його розгляду з первісн им, розгляд справи призначен о на 27.05.10, зобов' язано товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Даніко” надати суду зу стрічний позов від 22.02.10 та всі д одані до нього документи, для долучення до матеріалів спр ави та зобов' язано Відповід ача за зустрічним позовом на дати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 5 9 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та дода нням підтверджуючих докумен тів.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Відповідач а за первісним позовом в судо ве засідання не з' явився, ви требуваний судом зустрічним позов та додані до нього доку менти не надав.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача за первісни м позовом, невиконанням ним в имог ухвал суду, розгляд спра ви було відкладено на 30.06.10.

У зв' язку з надходження ка саційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Даніко” на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 20.04.10, розгляд сп рави призначений на 30.06.10 не від бувся.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.10, п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 20.04.10 було скасовано, а ухвалу г осподарського суду міста Киє ва про відмову в прийнятті зу стрічної позовної заяви № 05-6-43/ 62 залишено без змін, а справу п овернуто до господарського с уду міста Києва для подальшо го розгляду.

За резолюцією керівництва суду, справу № 43/58 передано для подальшого розгляду судді П асько М.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.08.2010 справу було призначено на 29.09.10.

27.09.10 від Відповідача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпечити яв ку повноважного представник и в судове засідання.

27.09.10 від Відповідача надійшл и клопотання про витребуванн я додаткових доказів, а саме: в итребувати у Позивача довіре ності до видаткових накладни х № АК-0001931 від 23.04.09, № А К - 2280 від 14.05.09, АК-0002550 від 28.05.09, АК-0002789 в ід 21.06.09 на одержання цінностей , що фіксує рішення уповноваж еної особи конкретної особи одержати для підприємства ви значені перелік та кількість цінностей, витребувати у ЗАТ “Про кредит Банк”копію карт ки із зразками підписів дире ктора, головного бухгалтера та відбитка печатки ТОВ “Дан іко”, витребувати у АБ “Брокб ізнесбанк” копію картки зі з разками підписів директора, головного бухгалтера та відб итка печатки закритого акціо нерного товариства “Кондите рська фабрика “Лагода” та зу пинення провадження у справі з метою отримання зазначени х доказів та можливості порі вняння підписів на накладних та зазначених картках.

Суд вивчивши матеріали спр ави, вважає, що подані клопота ння задоволенню не підлягают ь з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Згідно ст. 38 ГПК України стор она, прокурор, які порушують к лопотання перед господарськ им судом про витребування до казів, повинні докладно зазн ачити: який доказ вимагаєтьс я, підстави, з яких вони вважаю ть, що ці докази має підприємс тво чи організація, і обстави ни, які можуть підтвердити ці докази.

Суд не вбачає підстав для за доволення поданих клопотань в частині витребування з кре дитних установ карток зі зра зками підписів директора, го ловного бухгалтера та відбит ків печаток сторін, оскільки , суд не є експертною установо ю для проведення достовірнос тей підписів та їх порівнянн я, а Відповідачем не наведено інших обґрунтованих підстав необхідності їх витребуванн я.

Щодо зупинення провадженн я, слід зазначити, що ст. 79 ГПК У країни містить вичерпний пер елік підстав для зупинення п ровадження у справі, підстав и наведені у клопотанні Відп овідача не входять до їх пере ліку.

У відповідності з ч. 4 ст. 90 ГПК України, при вирішенні госпо дарського спору, у випадках в иявлення порушень законност і в діяльності працівників п ідприємств, господарський су д надсилає до правоохоронни х органів повідомлення з мет ою перевірки та прийняття рі шення згідно вимог КПК Укра їни.

Враховуючи, що у Відповідач а виникають сумніви, щодо спр авжності підписів бухгалтер а Позивача на накладних, крім того, Відповідач зазначає, що підписі на накладних з його б оку також виконані не директ ором і не бухгалтером, а невід омими особами, що дає підстав и для висновку про можливу пі дробку документів іншими зац ікавленими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за доцільне напра вити повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України в Прокур атуру м. Києва для організаці ї перевірки дійсності подани х документів та вжиття відпо відних заходів

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадках:

- призначення господарськи м судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації.

У зв' язку з надсиланням ма теріалів до слідчих органів, суд визнав за необхідне зупи нити провадження у справі № 43/ 58 за своєю ініціативою до закі нчення перевірки.

06.05.11 від Шевченківського ра йонного управління внутрішн іх справ м. Києва надійшов лис т, з якого вбачається, що в пор ушенні кримінальної справи н а підставі направленого судо м повідомлення, відмовлено, з а відсутністю в діянні склад у злочину.

Належним чином повідомле ні про час і місце розгляду сп рави, представник Відповідач а в судове засідання признач ене на 15.06.11 не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Про те що Відповідач був обі знаний про час і місце розгля ду справи № 43/58 також підтвердж ується наявними в матеріалах справи клопотаннями про від кладення розгляду справи.

Суд відхиляє подане клопот ання з огляду на наступне.

Провадження у справі № 43/58 по рушено, ще у січні 2010 року, розг ляд справи неодноразово відк ладався, зупинявся, при чому п ідставами для відкладення т а зупинення провадження були саме клопотання Відповідача , подача ним апеляційних та ка саційних скарг.

Отже, враховуючи термін про тягом якого триває проваджен ня, Відповідач не був позбавл ений можливості надати всі н еобхідні документи необхідн і для всебічного та повного з `ясування всіх обставин спра ви.

Таким чином, відсутність в с удовому засіданні представн ика Відповідача жодним чином не перешкоджає розгляду спр ави по суті та прийняття ріше ння..

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.09 між закритим акціоне рним товариством “Кондитерс ька фабрика “Лагода” (далі - Позивач) та товариством з обм еженою відповідальністю “Да нІко” (далі - Відповідач) бул о укладено договір поставки № 25/П(далі - Договір).

За умовами Договору Позива ч зобов' язувався передати, а Відповідач прийняти та опл атити Товар в асортименті, кі лькості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору , Позивач за період з квітня по червень 2009 року передав Відпо відачу товар загальною варті стю 98 763, 13 грн., що підтверджуєть ся накладними переліченими в позовній заяві, копії яких до дані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.2 Договору В ідповідач зобов' язувався з дійснювати оплату за отриман ий товар протягом 25 календарн их днів з моменту його отрима ння.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, отри маний товар оплатив частково у розмірі 61 155, 16 грн., що підтверд жується відповідною банківс ькою випискою від 22.10.09.

За розрахунком Позивача за боргованість Відповідача за Договором № 25/П від 17.04.09 складає : 37 607, 97 грн. основного боргу та 1 88 0, 40 грн. штрафу. Сплата штрафу п ередбачена п. 6.1 Догово ру.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Заперечення Відповідача с удом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Спочатку заперечення Відп овідача ґрунтувались на необ хідності визнання договору п оставки № 25/П від 17.04.09 недійсним , оскільки між сторонами не бу ло досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а сам е ціни договору.

Слід зазначити, що за зага льним правилом зміст догово ру становлять умови (пункти), в изначені на розсуд сторін і п огоджені ним, та умови, які є о бов' язковим відповідно до а ктів цивільного законодавст ва (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Частинами 1-4 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов' язан ь, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як о бов' язкові умови договору в ідповідно до законодавства.

Основною особливістю циві льних правовідносин є те, що в они засновані на рівності, ав тономії волі, майновій і орга нізаційній відокремленості її суб' єктів. Даний принцип диспозитивності знайшов сво є відображення у главі 49 ЦК Ук раїни, не обмеживши учасникі в цивільних правовідносин ви значними ч. 1 ст. 546 ЦК України ви дами забезпечення виконання зобов' язання. Частина 2 дано ї норми наділяє учасників пр авом у договорі встановити і нші види забезпечення зобов' язання.

Можливість врегулювання с торонами договору своїх відн осин на власний розсуд, відст упивши від положень актів ци вільного законодавства, тако ж передбачена абзацом 1 части ни 3 статті 6 ЦК Украї ни.

Отже, Відповідач не був обме женим у своєму праві та свобо ді волі щодо укладання, зміни чи розірвання Договору.

Крім того Відповідач отрим ував товар за накладними та ч астково здійснював його опла ту, при цьому чинність догово ру під сумнів не ставив, що під тверджується наявними матер іалами справи.

Таким чином, твердження Від повідача щодо недосягнення з годи щодо ціни договору спро стовуються наявними матеріа лами справи та діями Відпові дача.

Потім Відповідач обґрунт овує свої заперечення тим, що підписи на накладних виклик ають сумніви щодо їх достові рності, внаслідок чого суд на правив в порядку ст. 90 ГПК Укра їни повідомлення до правоохо ронних органів.

За наслідками перевірки бу ло встановлено відсутність в діянні складу злочину та від мовлено в порушення кримінал ьної справи.

Після чого Відповідач обгр унтовував свої заперечення т им, що поставка товару відбув алась не на підставі договор у № 25/П від 17.04.09, а на підставі нак ладних, тобто на підставі дог овору укладеного у спрощений спосіб шляхом підписання на кладних і фактичного прийнят тя товару.

Дана позиція обґрунтовуют ься тим, що на накладних додан их на підтвердження поставки умовою поставки зазначено п опередню оплату.

Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні” (далі - Закон), первинний документ - документ, що міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій.

В наявних у справі докумен тах первинного бухгалтерськ ого обліку - накладних № АК-0001931 від 23.04.09, № А К-2280 від 14.05.09 є посилання на догов ір № 25/П від 17.04.09.

Отже, зазначені вище накла дні є доказом того, що поставк а відбувалась саме за догово ром № 25/П від 17.04.09.

Крім того, між сторонами бул о підписано акт звірки взаєм орозрахунків станом на 2-й ква ртал 2009 року, відповідно до яко го Відповідач визнає наявніс ть заборгованості у розмірі 63 143, 84 грн.

Таким чином, Відповідачем н е надано господарському суду достатніх доказів та підтве рдження своїх заперечень щод о заявлених позовних вимог.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Договором ві дповідальності.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення штрафу підлягаю ть задоволенню за розрахунко м Позивача.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Да нІко” (юр. адреса: 03151, м. Київ, вул . Аеродромна, 14, код ЄДРПОУ 33492298, з будь якого рахунку виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь закритого акці онерного товариства “Кондит ерська фабрика “Лагода” (юр. а дреса: Київська обл., м. Кагарл ик, вул. Фрунзе, 99; поштова адрес а: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівсь ка, 34, код ЄДРПОУ 32967502) 37 607 (тридцять сім тисяч шістсот сім) гривен ь 97 коп. основного боргу, 1 880 (одн у тисячу вісімсот вісімдесят ) гривень 40 коп. штрафу, 395 (триста дев' яносто п' ять) гривень 00 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) гривень 00 ко п. витрат на інформаційне - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішен ня 20.06.11