Рішення

від 15.06.2011 по справі 52/712

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/712 15.06.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справ у за позовом Відкритого акці онерного товариства «Акціон ерна компанія «Київводокана л»в особі Розрахункового деп артаменту до Житлово-будівел ьного кооперативу “Поліграф іст” про стягнення 259 274, 87 грн. за участю представників позива ча - ОСОБА_1, довіреність № 137 від 31.03.2011р., відповідача - О СОБА_2, довіреність № б/н від 15.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року пози вач звернувся до господарськ ого суду м. Києва з позовною за явою до відповідача про стяг нення 225 238, 45 грн. заборгованост і за надані послуги за догово ром № 02238/4-14 від 18.03.1994р. та 34 036, 43 грн. ін фляційних втрат, а всього: 259 274, 87 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2009 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 16.12.2009 року.

У судовому засіданні 16.12.2009 ро ку представником позивача бу ли подані пояснення по справ і.

У судовому засіданні 24.02.2010 ро ку представником відповідач а подано клопотання про заст осування до позовних вимог с трок позовної давності.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.02.2010 року зу пинено провадження у справі до вирішення іншої пов' язан ої з нею справи № 2а-3475/09.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.05.2011 року провад ження у справі поновлено та п ризначено розгляд справи на 01.06.2011 року.

У судовому засіданні 15.06.2011 ро ку представником відповідач а подані заперечення проти п озову та клопотання про заст осування строку позовної дав ності.

Крім того, судом встановлен о, що відповідно до статуту Пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерна компанія « Київводоканал», зазначене то вариство є правонаступником Відкритого акціонерного тов ариства «Акціонерна компані я «Київводоканал».

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу Укра їни у разі смерті або оголоше ння фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'є кта господарювання шляхом ре організації (злиття, приєдна ння, поділу, перетворення), зам іни кредитора чи боржника в з обов'язанні, а також в інших ви падках заміни особи у віднос инах, щодо яких виник спір, гос подарський суд залучає до уч асті у справі правонаступник а відповідної сторони або тр етьої особи на будь-якій стад ії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне у відпові дності до статті 25 Господарс ького процесуального кодекс у України замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна комп анія «Київводоканал»його пр авонаступником - Публічним а кціонерним товариством «Акц іонерна компанія «Київводок анал».

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.1994 ро ку між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна ком панія «Київводоканал»(поста чальник) та Житлово-будівель ним кооперативом «Поліграфі ст»(абонент) було укладено до говір № 02238/4-14 на відпуск води та послуги каналізації, відпов ідно до умов якого постачаль ник зобов' язується забезпе чувати абоненту постачання п итної води та прийняти від аб онента каналізаційні стоки, а абонент зобов' язується сп латити за вищезазначені посл уги на умовах, які визначені ц им договором та Правилами ко ристування комунальним водо проводом та каналізацією в м . Києві №24 від 13.01.1986р.

Вказані Правила відповідн о до ст. 3 Закону України «Про п итну воду та питне водопоста чання»є частиною законодавс тва у сфері питної води та пит ного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 З акону одним з основних обов' язків споживача є своєчасне внесення плати за використан у воду.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використо вується абонентом, визначаєт ься за показниками водолічил ьників, зареєстрованих поста чальником. Зняття показників водолічильників здійснюєть ся, як правило, щомісячно пред ставником постачальника спі льно з представником абонент а.

Позивач належним чином вик онував свої зобов' язання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізацій ні стоки цілодобово.

Пунктами 3.9. договору передб ачено, що абонент зобов' яза ний письмово повідомити пост ачальника, якщо він повністю або частково відмовляється сплатити платіжну вимогу, а т акож надати обгрунтовуючі та ку відмову документи у 3-денни й строк.

Відповідних повідомлень в ідповідач позивачу не подава в.

Предметом даного судового спору є вимога позивача про с тягнення з відповідача 225 238, 45 г рн. боргу (132 235, 13 грн. заборговано сті за період з жовтня 2006 року п о вересень 2009 року та 93 003, 32 грн. бо ргу, що утворився до зазначен ого період станом на 01.10.2006р.) за п ослуги з водопостачання та в одовідведення по коду 4-651 для п отреб холодного водопостача ння та за послуги з водопоста чання та водовідведення по к оду 4-50651 для потреб гарячого во допостачання.

Правовідносини між сторон ами виникли на підставі дого вору № 02238/4-14 від 18.03.1994 року на відпуск води та по слуги каналізації, укладеног о між ними. На підставі вказан ого договору відповідачу від крито особовий рахунок та пр исвоєно код 4-651, за яким здійсню ється розрахунок питної води та водовідведення.

Крім того, позивач відкрив в ідповідачу другий додаткови й рахунок та присвоїв код 4-50651, з а яким здійснюється розрахун ок питної води, що йде на підіг рів.

Однак, договір № 02238/4-14 від 18.03.1994 р оку не регулює відносини сто рін з приводу постачання від повідачеві питної води для в иготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші дог овори, які б регулювали відно сини між сторонами, в матеріа лах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги»відносини між учасник ами договірних відносин у сф ері житлово-комунальних посл уг здійснюються виключно на договірних засадах.

З огляду на викладене, позив ачем необґрунтовано проведе но нарахування за воду, яка ви користовується для приготув ання гарячої.

Тому, включення позивачем д о суми боргу оплати послуг по стачання та водовідведення п итної води, що використовуєт ься на підігрів, не ґрунтуєть ся на договорі № 02238/4-14 від 18.03.1994 рок у та є безпідставним.

Зважаючи на викладене, прав ові підстави для стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг постачання т а водовідведення питної води , що використовується на піді грів, за договором № 02238/4-14 від 18.03.1 994 року відсутні, у зв' язку з ч им у позові в цій частині слід відмовити.

Позивач в період з жовтня 2006 року по вересень 2009 року надав відповідачу за договором № 022 38/4-14 від 18.03.1994 року послуги з водоп остачання та водовідведення по коду 4-651 для потреб холодног о водопостачання обсягом 66 420, 00 куб.м.

Поясненнями позивача, пода ним позивачем розрахунком, п роведеним відповідно до вим ог чинного законодавства та умов договору, на підставі за значених даних розрахункови х листів абонента стверджуєт ься факт надання послуг з вод опостачання та водовідведен ня позивачем відповідачу пр отягом указаного періоду за спірним договором по коду 4-651 д ля потреб холодного водопост ачання, а також факт користув ання відповідачем цими послу гами.

Проте, з розрахунку позивач а вбачається, що протягом спі рного періоду розрахунок вар тості наданих за договором п ослуг водовідведення провед ений позивачем не на підстав і тарифів на ці послуги, чинни х протягом позовного періоду .

З пояснень позивача та мате ріалів справи вбачається, що вартість послуг водопостача ння та водовідведення за спі рний період для І групи спожи вачів, позивач визначив на пі дставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської м іської державної адміністра ції №№ 1680 від 28.08.2002 р., 1786 від 15.12.2006р., 640 в ід 30.05.2007 р., 1127 від 28.08.2007 р., 516 від 29.04.2009 р., 98 0 від 31.08.2009 р.

Розпорядження №1576 від 30.10.2006 "Пр о погодження тарифів на кому нальні послуги з централізов аного постачання холодної во ди і водовідведення холодної та гарячої води" визнано неді йсним та скасовано постаново ю господарського суду міста Києва у справі №21/43-А від 13.02.2007; роз порядження №640 від 30.05.2007 визнано протиправним та скасовано п остановою Окружного адмініс тративного суду міст Києва в ід 24.01.2008 у справі № 8/131; дію розпоря дження № 516 від 29.04.2009 зупинено роз порядженням Кабінету Мініст рів України від 17.07.2009 № 842-р "Про з упинення дії деяких розпоряд жень голови Київської місько ї держадміністрації з питань встановлення (погодження) та рифів на житлово-комунальні послуги в м. Києві"; розпорядже ння № 517 від 29.04.2009 визнано незакон ним і не чинним з моменту прий няття постановою Шевченківс ького районного суду міста К иєва від 19.10.2009 у справі № 2а-2292/09.

Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції, якими керувався позивач при розрахунку плати за пост авлену холодну воду № 640 від 30.05.2 007, № 1127 від 28.08.2007, № 516 від 29.04.2009, № 980 від 31.0 8.2009, не були подані на державну реєстрацію до відповідних о рганів юстиції та не зареєст ровані ними, а отже, не набрали чинності у встановленому за коном порядку.

За таких обставин, суд вважа є необхідним нарахування пла ти за послуги водопостачання та водовідведення протягом спірного періоду здійснюват и за тарифами згідно розпоря дження Київської міської дер жавної адміністрації № 1680 від 28 серпня 2002 р. в розмірі 0, 816 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давніст ь - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлено , що загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача п ро стягнення з відповідача з аборгованості за період з жо втня 2006р. по вересень 2009р.

Проте, позовну заяву було по дано до суду лише в листопаді 2009 року.

Таким чином, в межах позовно ї давності позивач мав право звернутися з позовом про стя гнення боргу за період з лист опада 2006 року.

Відповідачем подано заяву про застосування строків по зовної давності.

Тому в частині стягнення бо ргу за жовтень 2006 року слід від мовити у зв' язку з пропуско м строку позовної давності в ідповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК Украї ни.

Таким чином, вартість послу г водопостачання та водовідв едення на підставі чинних на час їх надання тарифів за пер іод з листопада 2006 року по вере сень 2009 року становить 49 882, 21 грн . за 64 688, 00 куб.м. холодної води.

Відповідачем за спірний пе ріод було сплачено позивачев і 4 498, 14 грн., в зв' язку з чим забо ргованість відповідача пере д позивачем за договором № 02238/4 -14 від 18.03.1994 року складає 39 494, 97 грн. з урахуванням знижки та пере рахунку, здійсненого позивач ем.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не на дано.

Судом встановлено, що відп овідач не виконав належним ч ином взяті на себе зобов' яз ання за договором № 02238/4-14 від 18.03.19 94 року за спірний період з опл ати наданих послуг водопоста чання та водовідведення по к оду 4-651 для потреб холодного в одопостачання та має перед п озивачем заборгованість у су мі 39 494, 97 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча заборгованості в сумі 39 494, 97 грн. є обґрунтованими, і тому п ідлягають задоволенню. Включ ення позивачем до загальної суми заборгованості 93 003, 32 грн. боргу, що утворився до спірно го періоду станом на 01.10.2006р. є не правомірним. За таких обстав ин, в цій частині позову слід в ідмовити.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати наданих посл уг водопостачання та водовід ведення за договором, вимоги позивача про стягнення інфл яційних втрат є обґрунтовани ми, однак підлягають стягнен ню частково в розмірі 10 329, 52 грн ., які нараховані судом відпов ідно до вимог закону та умов д оговору. В іншій частині позо вних вимог про стягнення інф ляційних втрат у розмірі 23 706, 91 грн. в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підлягають стягненню з відповідача пропорційно з адоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Поліграф іст»(02098, м. Київ, вул. Шумського, 6, код 23699936) на користь Публічног о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпциз ька, 1-А, код 03327664) 39 494 (тридцять дев' ять тисяч чотириста дев' яно сто чотири) грн. 97 коп. боргу, 10 329 ( десять тисяч триста двадцять дев' ять) грн. 52 коп. інфляційн их втрат, 498 (чотириста дев' ян осто вісім) грн. 24 коп. державно го мита та 45 (сорок п' ять) грн. 35 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна