Рішення

від 22.04.2011 по справі 26/167-51/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/167-51/52 22.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мабо Сервіс»

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та стягнення 4000 грн.

Суддя Пригунов а А.Б.

Представники:

від позивача: Якимчук М.М.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогами про визнання нед ійсним договору про надання послуг № 06/10/08 від 06.10.2008 р. та стягне ння з відповідача безпідстав но отриманих коштів в сумі 4 000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунт овані тим, що договір від імен і Товариства з обмеженою від повідальністю «Мабо Сервіс» підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільно ї дієздатності, у зв' язку з чим на рахунок відповідача б уло безпідставно перерахова но грошові кошти у розмірі 4 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.03.2010 р. (суддя Пінчук В.І.) порушено провадже ння у даній справі, призначен о її до розгляду у судовому за сіданні на 29.04.2010 р. за участю пре дставників сторін, яких зобо в' язано надати суду певні д окументи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.07.2010 р. у зад оволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.10.2010 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 15. 07.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2010 р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 15. 07.2010 р. у справі № 26/167 скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

03.02.2011 р. матеріали справа № 26/167 н адійшли до Господарського су ду міста Києва та згідно авто матизованої системи докумен тообігу передані на розгляд судді Пригуновій А.Б.

За таких обставин, ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 08.02.2011 р. суддею Пригуново ю А.Б. справу прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 26 /167-51/52 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 р. продо вжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи неодноразо во відкладався через нез' яв лення у судове засідання пов новажних представників стор ін та невиконанням ними вимо г суду.

У судовому засіданні 13.04.2011 р. т а 20.04.2011 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалася пере рва.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача у дане судове засідання не з' явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, суд приходить до висно вку про можливість розгляду справи за наявними матеріала ми без участі вищезазначеног о учасника судового процесу.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті за результатами оцінки до казів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.04.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 р. між Товариством з об меженою відповідальністю «М або Сервіс», в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту, т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 було укладено до говір № 06/10/08 про надання послуг , за умовами якого відповідач взяв на себе зобов' язання н адавати позивачу консультац ійно-інформаційні послуги з питань оцінки рухомого і нер ухомого майна в обсязі та на у мовах передбачених даним дог овором, а позивач - приймати та оплачувати послуги відпо відача на умовах цього догов ору.

Зазначений договір зі стор они позивача підписаний ОС ОБА_2 та скріплений печатко ю Товариства з обмеженою від повідальністю «Мабо Сервіс» .

Відповідно до п. 5.1 договору з агальна ціна договору склада є 4 000, 00 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 5.2 договору позива ч здійснює оплату послуг від повідача протягом 3 робочих д нів з дня підписання договор у.

Оплата за цим договором вва жається здійсненою позиваче м з моменту зарахування грош ових коштів на поточний раху нок відповідача (п. 5.3 договору ).

Пунктом 9.3 договору передба чено, що даний договір є чинни м з дня підписання його сторо нами, скріплення печатками т а діє до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань.

З матеріалів справи, а саме - виписки з банківського рах унку, вбачається, що 07.10.2008 р. пози вачем на рахунок відповідача були перераховані кошти у ро змірі 4 000, 00 грн.

10.10.2008 р. на виконання договору № 06/10/08 від 06.10.2008 р. був складений ак т прийому-передачі робіт (пос луг), який зі сторони позивача також був підписаний ОСОБА _2

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що договір № 06/10/08 про надання послуг від 06.10 .2008 р. від імені Товариства з об меженою відповідальністю «М або Сервіс»підписано особою , яка не мала права на його укл адання та підписання, а також договір не був спрямований н а реальне настання правових наслідків.

За таких обставин позивач п росить суд визнати вищезазна чений договір недійсним та с тягнути з відповідача 4 000, 00 грн . безпідставно перерахованих грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України також пер едбачено, що господарським в изнається зобов'язання, що ви никає між суб'єктом господар ювання та іншим учасником (уч асниками) відносин у сфері го сподарювання з підстав, пере дбачених Господарським коде ксом України, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в пункті 2 пос танови «Про судову практику в справах про визнання угод н едійсними»від 28.04.1978 р. № 3, угода м оже бути визнана недійсною л ише з підстав і з наслідками, п ередбаченими законом. При ць ому суд повинен встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов'язує визнання уго ди недійсною і настання певн их юридичних наслідків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного к одексу України, передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільн ого кодексу України, сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності пр авочину, зокрема:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Відповідно до п. 9 роз' ясне нь Президії Вищого господарс ького суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними»письмова угода може бут и укладена від імені юридичн ої особи її представником на підставі довіреності, закон у або адміністративного акту . Угода, укладена представник ом юридичної особи або керів ником її відособленого підро зділу без належних повноваже нь на її укладення або з перев ищенням цих повноважень, пов инна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимо гам закону.

Ч. 1 ст. 92 ЦК України вказує, що юридична особа набуває цивіл ьних прав та обов'язків і здій снює їх через свої органи, які діють відповідно до установ чих документів та закону.

Відповідно до п. 8.5. розділу 8 с татуту позивача право підпис у документів від імені товар иства мають: директор; особи у повноважені директором на пі дставі довіреності; особи уп овноважені зборами учасникі в.

Також, згідно розділу 8 стат уту позивача лише директор м ає право підписувати правочи ни без довіреності.

Судом встановлено, що дирек тором позивача на момент під писання оспорюваного догово ру був Білий Олександр Борис ович. Наведене підтверджуєть ся рішенням зборів засновник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мабо Сервіс »від 17.09.2007 р., що оформлено прото колом №1, наказом № 1 від 20.09.2007 р. пр о призначення Білого Олексан дра Борисовича на посаду дир ектора та відповідною довідк ою з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України.

Частиною 3 статті 238 ЦК Україн и передбачено, що представни к не може вчиняти правочин ві д імені особи, яку він предста вляє, у своїх інтересах або в і нтересах іншої особи, предст авником якої він одночасно є , за винятком комерційного пр едставництва, а також щодо ін ших осіб, встановлених закон ом.

Статтею 241 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов' язки о соби, яку він представляє, лиш е у разі наступного схваленн я правочину цією особою. Прав очин вважається схваленим зо крема у разі, якщо особа, яку в ін представляє, вчинила дії, щ о свідчать прийняття його до виконання. Наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов' язки з моменту вчинення цього правочину.

У матеріалах справи наявни й вирок Голосіївського район ного суду міста Києва від 06.09.2010 р. у справі № 1-55/10 по обвинувачен ню ОСОБА_2 Розглядаючи кри мінальну справу, судом встан овлено, що 05.02.2008 р., згідно з наказ ом № 05/02-01 ОСОБА_2 було прийня то на посаду головного бухга лтера; ОСОБА_2 будучи служ бовою особою та усвідомлюючи покладену на нього відповід альність, перебуваючи на пос аді головного бухгалтера, ви конуючи свої службові обов' язки мав доступ до печатки То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мабо Сервіс»та ко мп' ютерної програми для пер ерахунку коштів «Клієнт-Банк », без відома директора підприємства уклав договори про надання послуг та здійсн ив перерахунок коштів з раху нку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мабо Серві с»на ім' я Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 в сумі 91 000, 00 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбачен ому ст. 364 КК України, а саме зло вживання владою або службови м становищем, тобто умисне, з к орисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в ін тересах третіх осіб, викорис тання службовою особою влади чи службового становища всу переч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкод у охоронюваним законом права м, свободам та інтересам окре мих громадян або державним ч и громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни вирок суду з кримінально ї справи, що набрав законної с или, є обов'язковим для господ арського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце п евні дії та ким вони вчинені.

Тобто, питання, чи мали мі сце певні дії та чи вчин ені вони певною особою, вст ановлені вироком у криміналь ній справі, що набрав законно ї сили є преюдиціально встан овлені факти, що не підлягают ь доказуванню, позаяк їх з іст инністю вже встановлено у рі шенні чи вироку, і немає необх ідності встановлювати їх зно ву, тобто піддавати сумніву і стинність і стабільність суд ового акта, який вступив в зак онну силу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач жодного разу у с удове засідання не з' явився та наведені позивачем факти не спростував.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем, як юридичною особ ою, не відбулося наступне схв алення договору, укладеного від його імені особою, яка не м ала належних повноважень, в т ому числі позивач не вчиняв д ій, які свідчать про схваленн я договору (прийняття викона ння, здійснення платежу друг ій стороні). Усі ці дії були зд ійснені головним бухгалтеро м позивача ОСОБА_2, який не уповноважений на вчинення т аких дій Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мабо Сервіс».

Таким чином, договір № 06/10/08 пр о надання послуг від 06.10.2008 р. суд визнає недійсним.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 4 000, 00 грн . безпідставно перерахованих грошових коштів.

Ч. 1 ст. 216 ЦК України передбача є, що недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю. У разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона о держала на виконання цього п равочину.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Оскільки суд дійшов виснов ку про недійсність договору, на підставі якого ОСОБА_2 , перерахував відповідачеві кошти, тобто - відпала підст ава, на якій кошти були перера ховані, суд дійшов висновку, щ о заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 4 000, 00 грн. в порядку ст. 1212 ЦК Украї ни є обґрунтованою, правомір ною та такою, що підлягає задо воленню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мабо Сервіс»зад овольнити повністю.

2. Визнати недійсни м договір № 06/10/08 про надання пос луг від 06.10.2008 р., укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Мабо Сервіс»(03118, м . Київ, вул. Кустанайська, буд. 2, код - 35430895) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, код - НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1 ) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь Товариства з з обмеженою відповідальніст ю «Мабо Сервіс»(03118, м. Київ, вул. Кустанайська, буд. 2, код - 35430895) 4 000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп., 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. - де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Видати на каз після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги відповідно до с т. 85 ГПК України та може бути ос каржене в порядку, передбаче ному чинним законодавством У країни.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складен о: 22.06.2011 р.