Рішення

від 15.06.2011 по справі 10/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/175 15.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бізнес Груп Б»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтелбуд»

про стягненн я 22 918,87 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 15 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Гр уп Б»(позивач) звернулося до с уду з позовною заявою про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтел буд»(відповідач) заборговано сті в сумі 22 918,87 грн. з них основн ого боргу - 22 089,96 грн., втрат від інфляції - 645,85 грн. та 3% річних - 183,06 грн.

Під час розгляду справи в су д позивач подав уточнення (зм еншення) позовних вимог та пр осить суд стягнути з відпові дача: основного боргу - 22 089,96 гр н., втрат від інфляції - 645,85 грн . та 3% річних - 176,63 грн. Уточненн я позовних вимог обґрунтован о тим, що зменшилась сума нара хованих 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобо в' язань за Договором.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № 38 від 28 травня 2010 року, зокрем а, у визначені договором стро ки не здійснив оплату вартос ті поставленого товару, внас лідок чого у останнього утво рилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну, в якому зазна чив, що позовні вимоги є безпі дставними та такими, що не ґру нтуються на законі.

З викладеними у відзиві обс тавинами відповідача позива ч не погоджувався про що зазн ачив у своїх запереченнях на відзив відповідача.

Ухвалою від 28.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 26.05.2011р. Ухвалою від 26.05.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників відповідач а було відкладено до 14.06.2011р. В су довому засіданні 14.06.2011р. по спра ві було оголошено перерву до 15.06.2011р., про що сторін було повід омлено під розписку.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Г ПК України за наявними у спра ві матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір № 38 (нал ежним чином засвідчена копія міститься в матеріалах спра ви, надалі - Договір або Дого вір купівлі-продажу), відпові дно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити то вар, а Покупець прийняти його та оплатити вартість товару на протязі 21-го (двадцять один ) днів з дати отримання товару . Право власності на товар пер еходить від Постачальника до Покупця з моменту підписанн я уповноваженими представни ками сторін накладної, що сві дчить момент передачі товару .

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що в с ерпні 2010 року та протягом січн я-лютого 2011 року Продавець пер едав товар, що підтверджуєть ся видатковими накладними:

10.07.2010 К526074 1052,90

12.07.2010 К526850 369,66

13.07.2010 К527852 551,44

14.07.2010 К528834 499,63

15.07.2010 К529766 608,64

16.07.2010 К530610 818,48

17.07.2010 К531448 1073,76

19.07.2010 К532165 1028,45

20.07.2010 К533178 575,99

22.07.2010 К535031 769,52

12.01.2011 Г Б542260 7747,19

18.01.2011 ГБ543017 660,96

19.01.2011 ГБ543160 1383,85

02.02.2011 ГБ545139 507,96

02.02.2011 ГБ545140 3194,63

03.02.2011 Г Б545362 336,96

04.02.2011 Г Б545472 1841,65

08.02.2011 Г Б545998 1117,48

11.02.2011 Г Б546532 694,69

(належним чином засвідчен і копії містяться в матеріал ах справи), а Покупець прийня в зазначений у видаткових на кладних товар, що підтверджу ється підписом та відбитком печатки Отримувача.

Загальна сума поставлено го позивачем товару відповід ачу за накладними становить - 24 833,84 грн.

Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за поставлений йому Продавце м товар на суму 1 026,83 грн. та част ково повернув товар на суму 1 717,05 грн., внаслідок чого, у відпо відача утворилась заборгова ність за Договором в розмірі - 22 089,96 грн. (розрахунок містит ься в матеріалах справи).

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що позовні вимоги в частині нар ахування 3% річних та інфляцій них втрат є необґрунтованими , окрім цього відповідач вказ ав, що позивач не виконав зобо в'язання забрати товар, перед бачений п. 2.5. Договору № 38 від 28.05. 2010р.

З викладеними у відзиві обс тавинами позивач не погоджув ався та в письмових заперече ннях на відзив зазначив, що то вар відповідачу постачався, згідно його заявок і був прий нятий останнім, про що свідча ть відмітки на накладних. Пре тензій щодо асортименту това ру під час прийняття від відп овідача не надходило. Тому по вертати товар позивачу у зв'я зку з тим, що він не передбачен ий заявкою, у відповідача не м ає підстав.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Частиною 1 статті 665 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 691 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар за ціно ю, встановленою у договорі к упівлі-продажу, а також вчини ти за свій рахунок дії, які ві дповідно до договору, актів ц ивільного законодавства або вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Відповідно до п. 1.1 Договор у Постачальник зобов'язуєтьс я поставити товар, а Покупець прийняти його та оплатити ва ртість товару на протязі 21-го (двадцять один) днів з дати отр имання товару. Право власнос ті на товар переходить від По стачальника до Покупця з мом енту підписання уповноважен ими представниками сторін на кладної, що свідчить момент п ередачі товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач поставив від повідачу товар, який останні й належним чином прийняв, що п ідтверджується підписами та відбитками печаток останньо го про отримання товару на на кладних.

З накладних вбачається дат а поставки, постачальника та покупця (клієнт-замовник), ном ер накладної, кількість та на йменування товару та сума, як а підлягає до сплати відпові дачем за товар.

Так, позивач зазначає, а від повідачем не спростовано, що суму коштів за товар в повном у обсязі Покупець не провів, у зв' язку з чим у Отримувача утворилась заборгованість з а Договором на суму 22 089,96 грн.

Судом встановлено, що Покуп ець частково оплати в товар н а суму 1 026,83 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 136 від 31.01.2011р. та частково поверну в Продавцю товар на суму 1 717,05 гр н., що підтверджується реєстр ом повернених актів (копії до кументів в справі).

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що сума коштів по платіжному дорученні в ро змірі 5 742,07 грн. була сплачена ві дповідачем в рахунок оплати заборгованості до 19.07.2010р., а сум а в розмірі 1 026,83 грн. в оплату на кладної - К526074 від 10.07.2010р., що підт верджується бухгалтерською довідкою (копія довідки в спр аві).

Будь-яких доказів сплати гр ошових коштів позивачу за До говором за відповідними накл адними в більшому розмірі ві дповідачем до суду не предст авлено, зазначені позивачем обставини щодо погашення сум и заборгованості 5 742,07 грн. - в ра хунок оплати заборгованості до 19.07.2010р., а суму - 1 026,83 грн. в оплат у накладної - К526074 від 10.07.2010р. від повідачем не спростовані.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, позовні вимог и Продавця про стягнення з По купця заборгованості за Дого вором є обґрунтованими на су му - 22 089,96 грн.

Щодо заперечень відповіда ча на позовну заяву суд вважа є зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Договору передба чено, що Покупець має право в б удь - який момент повернути По стачальнику товар за умов якщо:

поставлений товар не бу в передбачений заявкою;

в процесі реалізації був виявлений не якісний товар , що не відповідає прийнятим стандартам;

товар не користується по питом у споживачів на прот язі строків реалізації даног о товару. Постачальник зобов 'язаний забрати товар на прот язі 7 (семи) календарних днів.

З огляду на це, умовами п. 2.5 До говору чітко визначені обста вини за наявності яких Прода вець зобов' язаний забрати п оставлений Покупцю товар.

При цьому, з поданих до відз иву відповідачем документів , а саме листів № 23 від 7.04.2011р. та № 2 0 від 28.03.2011р. (копії в справі) не вб ачається, що підставами звер нення Покупцем до Продавця з вимогами щодо повернення то вару були передбачені п. 2.5 Дог овору обставини (поставлений товар не був передбачений за явкою; в процесі реалізації б ув виявлений не якісний това р, що не відповідає прийнятим стандартам; товар не користу ється попитом у споживачів н а протязі строків реалізації даного товару), а обставин и повернення товару у зв' яз ку з закриттям магазину (а бзац 11 листа № 23).

Відтак, суд дійшов висновку , що відповідні заперечення н а позовну заяву є необґрунто ваними, оскільки відповідаче м не доведено, що за наявності підстави - «закриття магазин у», відповідно до умов Догово ру Продавець зобов' язаний з абрати товар.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних - 176,63 грн. та в трат від інфляції - 645,85 грн. (ро зрахунок заборгованості сан кцій міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги з урахув ання поданих позивачем уточн ень про стягнення суми кошті в в розмірі - 22 912,34 грн. є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Судові витрати позивача в с умі 465,12 грн. (229,12 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін телбуд»(ідентифікаційний ко д: 31055835, адреса: 01135, м. Київ, вул. Злат оустівська, б. 44/22, п/р 26003111151001 в АБ «К иївська Русь», МФО 319092 або будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Бізн ес Груп Б»(ідентифікаційний код: 36559697, адреса: 83001, м. Донецьк, ву л. Постишева, 83, кв. 28, р/р 26002060323242 в До нецькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБА НК»м. Донецька, МФО 335496) грошові кошти: основного боргу - 22 089,96 грн. (двадцять дві тисячі вісі мдесят дев' ять гривень 96 коп ійок), 3% річних - 176,63 грн. (сто сім десят шість гривень 63 копійки ), втрат від інфляції - 645,85 грн. ( шістсот сорок п' ять гривень 85 копійок) та судові витрати - 465,12 грн. (чотириста шістдесят п ' ять гривень 12 копійок). Ви дати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2011р.