Рішення

від 18.07.2011 по справі 17/076-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Сп рава № 17/076-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СОЛЕС”

до Приватного підприєм ства „Багатир”

про стягнення 5 081,03грн.

Суддя Горбасен ко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 . (дов. № 1 від 16.02.2011р.);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „СОЛЕС” (далі - позивач) звернуло ся з позовом до Приватного пі дприємства „Багатир” (далі - відповідач) про стягнення 5 081,0 3грн. заборгованості, з яких: 3 7 63,80грн. боргу за поставлений, на підставі видаткової накладн ої № 4317 від 06.10.2010р. згідно договор у № 74-2007 від 20.02.2007р., товар, 564,57грн. штр афу, 289,29грн. пені, 388,51грн. інфляці йних втрат та 74,86грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь з оплати поставленого пози вачем, на підставі видатково ї накладної № 4317 від 06.10.2010р. згідн о договору № 74-2007 від 20.02.2007р., товар у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.06.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/076-11, розгляд справи призна чено на 08.07.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.07.2011р . розгляд справи відкладено н а 18.07.2011р.

В судовому засіданні 18.07.2011р. п редставником позивача, в пор ядку ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, подано уточнений розрахунок інфляційних втрат та 3 % річни х (а.с. 33), згідно якого останній просив суд стягнути з відпов ідача 4 999,49грн. заборгованості , з яких: 3 763,80грн. боргу за постав лений, на підставі видатково ї накладної № 4317 від 06.10.2010р. згідн о договору № 74-2007 від 20.02.2007р., товар , 564,57грн. штрафу, 289,29грн. пені, 295,83гр н. інфляційних втрат та 86грн. 3 % річних, який прийнято судом.

У судовому засіданні 16.05.2011р. п редставник позивача підтрим ав позов повністю з урахуван ням уточненого розрахунку ін фляційних втрат та 3 % річних (а .с. 33).

Представник відповідача в судові засідання 08.07.2011р. та 18.07.2011р . не з' явився, витребувані су дом документи не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду даної справи був повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р. між Товариством з об меженою відповідальністю „С ОЛЕС” (Продавець) та Приватни м підприємством „Багатир” (П окупець) укладено договір № 74- 2007, згідно якого постачальник зобов' язався поставити сир овину для кондитерської та х лібопекарської промисловос ті, а покупець - прийняти і оп латити поставлену продукцію .

Ціна продукції, що постачає ться протягом дії договору, в изначається сторонами на дог овірних засадах і фіксується у накладній, яка супроводжує продукцію. Продукція відван тажується зі складу постачал ьнику. Подальше транспортува ння продукції здійснюється п окупцем за власний рахунок. З а домовленістю сторін можлив а доставка продукції постача льником. Приймання товарів з а кількістю та якістю здійсн юється покупцем відповідно д о Інструкції № П-6 від 15.06.1965р. та І нструкції № П-7 від 25.04.1966р. Право в ласності на товар, а з ним і ри зик його випадкової загибелі , зіпсування чи знищення пере ходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представник ами сторін накладної, яка зас відчує момент передачі товар у (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору).

Згідно п. 4.1. договору розраху нки за продукцію, транспортн і та інші послуги між сторона ми здійснюються з відстрочко ю платежу - 5 банківських дні .

Пунктом 7.1. договору сторін п огоджено, що договір укладає ться строком на 2 роки і почина є свою дію з моменту його підп исання обома сторонами.

На виконання п. 1.1. договору № 74-2007, позивач поставив відпові дачу товар згідно видаткової накладної № 4317 від 06.10.2010р. на суму 3 763,80грн. (а.с. 21), який отриманий пр едставником відповідача - ОСОБА_2 на підставі довірен ості № 783591 від 06.10.2010р. (а.с. 22).

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником у мов договору.

В порушення п. 4.1. договору № 74- 2007 від 20.02.2007р., відповідач за отри маний від позивача, на підста ві видаткової накладної № 4317 в ід 06.10.2010р., товар не розрахувавс я, внаслідок чого борг відпов ідача перед позивачем за пос тавлений, на підставі видатк ової накладної № 4317 від 06.10.2010р. зг ідно договору поставки № 74-2007 в ід 20.02.2007р., товар на момент судов ого розгляду справи склав 3 763,8 0грн., що підтверджується дові дкою ПАТ „Райффайзен Банк Ав аль” № 56-3-1-00/804 від 15.07.2011р. (а.с. 34) та дов ідкою ТОВ „СОЛЕС” № 138 від 07.07.2011р. (а.с. 24), підписаною директором та головним бухгалтером това риства, а також скріпленою пе чаткою Товариства з обмежено ю відповідальністю „СОЛЕС”.

Предметом позову, з урахува нням уточненого розрахунку і нфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 33), є вимоги про стягнення 3 763,80грн. боргу за поставлений, н а підставі видаткової наклад ної № 4317 від 06.10.2010р. згідно догово ру № 74-2007 від 20.02.2007р., товар, 564,57грн. шт рафу, 289,29грн. пені, 295,83грн. інфляц ійних втрат та 86грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторон ами виникли правовідносини п оставки.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК Укра їни визначено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Розрахунки за продукцію, тр анспортні та інші послуги мі ж сторонами здійснюються з в ідстрочкою платежу - 5 банкі вських дні (п. 4.1. договору).

Суд встановив, що 06.10.2010р. відпо відач отримав від позивача т овар згідно видаткової накла дної № 4317 від 06.10.2010р.

Згідно п. 1 Постанови Правлі ння Національного банку Укра їни „Про затвердження Інстру кції про міжбанківський пере каз грошей в Україні в націон альній валюті” № 110 від 17.03.2004р. ба нківський день - позначений к алендарною датою проміжок ча су, протягом якого виконують ся технологічні операції, по в'язані з проведенням міжбан ківських електронних розрах ункових документів через сис тему електронних міжбанківс ьких переказів Національног о банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документ ами відображаються на коресп ондентських рахунках банків (філій) у територіальному упр авлінні на ту саму дату.

Враховуючи, що у вихідні т а святкові дні банківська си стема України міжбанківські перекази коштів через систе му електронних переказів не здійснює, остаточний розраху нок за отриманий за видатков ою накладною № 4317 від 06.10.2010р. това р відповідач мав здійснити д о 14.10.2010р.

Суд встановив, що позивач, на виконання п. 1.1. договору № 74-20 07 від 20.02.2007р., поставив, а відпові дач прийняв у останнього тов ар згідно видаткової накладн ої № 4317 від 06.10.2010р. на суму 3 763,80грн. (а .с. 21), який отриманий представн иком відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності № 7 83591 від 06.10.2010р. (а.с. 22); відповідач за отриманий згідно видаткової накладної № 4317 від 06.10.2010р. товар н е розрахувався, що підтвердж ується довідкою ПАТ „Райффай зен Банк Аваль” № 56-3-1-00/804 від 15.07.2011р . (а.с. 34), внаслідок чого, станом н а момент судового розгляду с прави, борг відповідача пере д позивачем за поставлений, н а підставі видаткової наклад ної № 4317 від 06.10.2010р. згідно догово ру № 74-2007 від 20.02.2007р., товар склав 3 763 ,80грн., що підтверджується дов ідкою ПАТ „Райффайзен Банк А валь” № 56-3-1-00/804 від 15.07.2011р. (а.с. 34).

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 3 763,80грн. боргу за постав лений, на підставі видатково ї накладної № 4317 від 06.10.2010р. згідн о договору № 74-2007 від 20.02.2007р., товар підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 74-2007 від 20.02.2007р., позивачем за п еріод з 14.10.2010р. по 13.04.2011р. нарахован о 289,29грн. пені.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові в разі порушення боржником зобов' язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згі дно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до статті 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” розм ір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору сторін п огоджено, що у випадку поруше ння терміну розрахунків згід но п. 4.1. договору, покупець спла чує постачальнику штраф у ро змірі 15 % від суми заборговано сті та додатково пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен календарний де нь затримки оплати боргу, а та кож відшкодовує постачальни ку збитки, що можуть виникнут и в результаті невиконання а бо неналежного виконання зоб ов' язань, згідно договору. О плата штрафу та пені не звіль няє покупця від зобов' язанн я оплатити поставлену продук цію та обов' язку компенсува ти збитки, що можуть виникнут и в результаті неналежного в иконання договору покупцем.

Враховуючи положення вище зазначених норм, а також пері од нарахування пені, що вказа ний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 6), арифмет ично вірний розмір пені, нара хованої за період з 14.10.2010р. по 13.04.2 011р. складає 290,90грн. Відтак, вимо га про стягнення 289,29грн. пені п ідлягає задоволенню у розмір і 289,29грн. пені, оскільки суд, при ймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 564,57г рн. штрафу у розмірі 15 % від суми боргу на підставі п. 5.2. договор у за порушення термінів розр ахунків.

Суд встановив, що зазначені в п. 4.1. договору 15 процентів від суми боргу за своєю правовою природою є штрафом (господар сько-правовою санкцію у зв' язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов' язання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. При цьом у, штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливіс ть встановлення за майже буд ь-яке порушення зобов'язання : невиконання або неналежне в иконання (порушення умов про кількість, якість товарів, ро біт (послуг), виконання зобов'я зання неналежним способом то що); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Го сподарського кодексу Україн и штраф, як різновид неустойк и, може бути встановлений дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

Отже, пеня і штраф є різнови дами неустойки.

Враховуючи те, що, відповіда ч не оплатив отриманий від по зивача товар протягом протяг ом 5 банківських днів з момент у отримання товару, штраф у ро змірі 15 % від суми боргу (встано влений сторонами п. 5.2. договор у) у розмірі 564,57грн. (15 % від 3 763,80грн . - вартості неоплаченого то вару згідно договору № 74-2007 від 20.02.2007р.), відповідачем на час при йняття судового рішення не с плачено, розмір вказаного шт рафу відповідає фактичним об ставинам справи, вимога пози вача про стягнення з відпові дача 564,57грн. штрафу підлягає за доволенню.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 08.02.2011р. у справі № 14/137-10.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 74-2007 від 20.02.2007р., позивачем за п еріод з 14.10.2010р. по 31.05.2011р. нарахован о 295,85грн. інфляційних втрат та 86грн. 3 % річних за період з 14.10.2010р. по 18.06.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, арифм етично вірний розмір інфляці йних втрат, нарахованих за пе ріод з 14.10.2010р. по 31.05.2011р. та 3 % річних , нарахованих за період з 14.10.2010р . по 18.06.2011р. складає 270,99грн. інфляц ійних втрат та 76,72грн. 3 % річних в ідповідно. Відтак, вимоги про стягнення 295,83грн. інфляційних втрат та 86грн. 3 % річних підляг ають частковому задоволенню в розмірі 270,99грн. інфляційних втрат та 76,72грн. 3 % річних.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення 3 763,80грн. боргу за поставле ний товар на підставі видатк ової накладної № 1076084 від 30.10.2010р. з гідно договору поставки № 60-10 в ід 15.02.2010р., 289,29грн. пені, 564,57грн. штра фу, 270,99грн. інфляційних втрат т а 76,72грн. 3 % річних є обґрунтован ими, підтверджуються наявним и в матеріалах справи доказа ми і відповідно підлягають з адоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов за довольнити частково.

2. Стягнути з При ватного підприємства „Багат ир” (08171, Київська область, Києв о-Святошинський район, с. Хоті в, вул. Шевченка, буд. 72-А; код ЄДР ПОУ 31856330) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СОЛЕС” (01011, м. Київ, Печерськи й р-н., вул. Ластовського, буд. 3-А , кв. 15; код ЄДРПОУ 23708061) 3 763 (три тися чі сімсот шістдесят три грив ні) 80 коп. боргу за поставлений , на підставі видаткової накл адної № 4317 від 06.10.2010р. згідно дого вору № 74-2007 від 20.02.2007р., товар, 289 (двіс ті вісімдесят дев' ять гриве нь) 29 коп. пені, 564 (п' ятсот шістд есят чотири гривні) 57 коп. штра фу, 270 (двісті сімдесят гривень ) 99 коп. інфляційних втрат, 76 (сім десят шість гривень) 72 коп. 3 % рі чних, 101 (сто одну гривню) 30 коп. д ержавного мита та 234 (двісті тр идцять шість гривень) 38 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. У задоволенні ре шти позову - відмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення склад ено: 20.07.2011р.