Рішення

від 21.07.2011 по справі 10/232-10/7-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2011 р. Сп рава № 10/232-10/7-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Спіл ьного підприємства з іноземн ими інвестиціями «Фармаркер ЛТД»у формі товариства з обм еженою відповідальністю, м. К иїв,

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Артур-К», Київська област ь, с. Чайки,

про стягне ння 721 405,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю б /н від 04.04.2011 року

від відповідача: не з'я вились,

секретар судового засід ання: Данилік Л.М.

Обставини справи:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Фа рмаркер ЛТД»у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю (далі - позивач) звернуло сь до господарського суду Ки ївської області з позовною з аявою б/н від 01.10.2010 року (вх. №4943 ві д 29.10.2010 року) до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар тур-К»(далі - відповідач) про стягнення 721 405,05 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов'язань за догово ром купівлі-продажу №283/1112ю від 13.09.2007 року в частині оплати за п оставлений позивачем товар, у зв'язку з чим у відповідач а утворилась заборгованість у сумі 595 798,63 грн., з огляду на ная вність якої позивачем нарахо вано до стягнення 61 519,76 грн. пен і, 45 237,40 грн. інфляційних втрат т а 18849,26 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду Київської області (суддя - А.І. Привалов) від 14.12.-20.12.2010 року позовні вимоги Спільного пі дприємства з іноземними інве стиціями «Фармаркер ЛТД»у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Артур-К»про стягнення 721 405,05 грн. задоволені повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 року (головуючий су ддя - А.В. Маляренко, судді: С.Я . Дикунська, В.О. Зеленін) апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «А ртур-К»задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 14.12.-20.12.2010 р оку скасовано в частині стяг нення частини пені та стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Артур-К»на користь Спільного підприємс тва з іноземними інвестиціям и «Фармаркер ЛТД»у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю 20 336,69 грн. пені, а в інші й частині рішення господарсь кого суду Київської області від 14.12.-20.12.2010 року залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.2011 року касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Артур-К»задоволено. П останову Київського апеляці йного господарського суду Ук раїни від 14.03.2011 року та рішення господарського суду Київськ ої області від 14.12.-20.12.2010 року у сп раві №10/232-10 скасовано, справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Київської області.

Скеровуючи справу на новий розгляд до господарського с уду Київської області, Вищий господарський суд України з вернув увагу на необхідність дослідження дійсних правові дносин між сторонами, зокрем а, підстав їх виникнення, врах овуючи те, що у видаткових нак ладних, як первинних бухгалт ерських документах, не місти ться посилання на укладений сторонами договір купівлі-пр одажу №283/1112ю від 13.09.2007 року, і зале жно від встановленого, прави льно застосувати норми матер іального права.

Згідно автоматизованої си стеми розподілу справ між су ддями справу №10/232-10 передано на новий розгляд судді В.М. Антон овій.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.05.2011 року справу №10/232-10 прийнято до с вого провадження суддею В.М. А нтоновою, присвоєно їй №10/232-10/7-11 т а призначено розгляд справи на 09.06.2011 року.

08.06.2011 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н і дати (вх. №7808 від 08.06.2011 року), в яких позивач зазначає, що поз овна давність щодо вимоги пр о стягнення пені ним не була п ропущена, оскільки відповіда ч здійснив часткову оплату т овару, тобто вчинив дії, що сві дчать про визнання ним свого боргу, що відповідно до ст. 264 Ц К України є підставою для пер еривання перебігу строку поз овної давності. Окрім того, у п оданих поясненнях позивач ст верджує, що поставлений по ви датковим накладним товар пос тавлявся ним саме на підстав і договору купівлі-продажу № 283/1112ю від 13.09.2007 року, оскільки пос тавка здійснювалась в період дії договору, інших договорі в між сторонами не укладалос ь, жодних усних звернень відп овідача про поставку товару не надходило, а зазначення у в идаткових накладних реквізи тів договору, як підстави пос тавки, не є обов'язковим згі дно Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні». Подан і пояснення залучені судом д о матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою у судов е засідання 09.06.2011 року представ ників відповідача, який нале жним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду сп ору та беручи до уваги подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 08.06.2011 року (вх. №7863 від 09.06.2011 р оку), розгляд справи було відк ладено на 30.06.2011 року.

Від відповідача 29.06.2011 року че рез загальний відділ господа рського суду Київської облас ті надійшло клопотання б/н ві д 29.06.2011 року (вх. №8730) про зупиненн я провадження у справі №10/232-10/7-11 у зв'язку з порушенням госпо дарським судом Київської обл асті справи про банкрутство Товариства з обмеженою відпо відальністю «Артур-К». Дослі дивши подане клопотання, гос подарський суд відмовив у йо го задоволенні з підстав пер едчасності його заявлення, в раховуючи положення п. 54 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про с удову практику у справах про банкрутство»та п. 8.13. Рекоменд ацій Вищого господарського с уду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 « Про деякі питання практики з астосування Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

30.06.2011 року до початку судовог о засідання від позивача чер ез загальний відділ господар ського суду надійшли витребу вані ухвалою суду від 09.06.2011 рок у документи, зокрема, пояснен ня щодо порядку зарахування сплачених відповідачем кошт ів та платіжні доручення на п ідтвердження проведених від повідачем оплат, розрахунок суми основного боргу, пені, ін фляційних втрат та 3 % річних. П одані документи залучені суд ом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.06.2011 року, враховуючи повторну не явку у судове засідання пред ставників відповідача, який про дату, час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином, розгляд справи було відкладено на 21.07.2011 року.

У судовому засіданні 21.07.2011 ро ку представник позивача у сп раві позовні вимоги підтрима в, вважає їх правомірними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з підста в, викладених у позовній заяв і.

У судове засідання 21.07.2011 року відповідач, належним чином п овідомлений про дату, час і мі сце розгляду справи втретє н е з'явився.

До початку судового засіда ння через загальний відділ г осподарського суду Київсько ї області надійшло клопотанн я відповідача б/н від 08.07.2011 року (вх. №9288 від 08.07.2011 року) про відкла дення розгляду справи у зв' язку з відпусткою представни ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Артур-К», на даючи на підтвердження чого копію наказу №131-К від 11.07.2011 року . Розглянувши подане клопота ння, господарський суд виріш ив відхилити його, враховуюч и наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК У країни, господарський суд ві дкладає розгляд справи в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, коли за я кихось обставин спір не може бути вирішено в даному засід анні. Такими обставинами, зок рема, є нез'явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су, неподання витребуваних д оказів.

Виходячи з аналізу вказано ї правової норми, у випадку не з'явлення в засідання предс тавників позивача, відповіда ча або ж обох сторін, інших уча сників господарського проце су, якщо суддя вважає, що без н их неможливо вирішити справу , господарський суд відклада є в межах строків, встановлен их ст. 69 ГПК України, розгляд сп рави. Тобто, можливість розгл яду справи за відсутності бу дь-кого із учасників процесу , якщо присутні учасники не за перечують, вирішується судде ю.

Як вбачається із наявних ма теріалів справи, відповідач був належним чином повідомле ний про дату, час і місце судов ого розгляду справи №10/232-10/7-11. Одн ак, керівництво підприємства відповідача, заздалегідь зн аючи про неможливість взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК Укр аїни, не уповноважило іншу ос обу представляти інтереси пі дприємства у суді. Відсутніс ть іншого юриста на підприєм стві не позбавляє відповідач а права звернутись за правов ої допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином , забезпечити явку свого пред ставника у судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК Укра їни справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник п ідприємства відповідача над ілений повноваженнями брати участь у судовому засіданні .

Також, суд звертає увагу, що відповідачем 08.07.2011 року (як вбачається із штемпеля ка нцелярії господарського суд у Київської області на першо му аркуші клопотання) було по дане клопотання про відкладе ння розгляду справи і додано в якості доказу викладених в ньому обставин наказ від 1 1.07.2011 року, тобто який винесе ний та підписаний датою, що ще не настала. Окрім того, суд бе ре до уваги, що відповідач в по даному клопотанні не посилає ться на намір представити до даткові докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що ст рок розгляду спору, встановл ений ст. 69 ГПК України закінчу ється 25.07.2011 року, а клопотань ві д сторін про продовження стр оку розгляду спору не надход ило, суд вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставників відповідача за н аявними в ній матеріалами, та к як їх нез'явлення не переш коджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 21.07.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи представника поз ивача, дослідивши та оцінивш и наявні докази в їх сукупнос ті, суд встановив:

13.09.2007 року між Спільним підп риємством з іноземними інвес тиціями «Фармаркер ЛТД» у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю (продавець з а договором, позивач у справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Артур-К»(по купець за договором, відпові дач у справі) був укладений до говір купівлі-продажу №283/1112ю (д алі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує медичну прод укцію, згідно замовленням на закупівлю, що додаються, і явл яються невід'ємною частино ю даного договору.

Пунктом 2.2. договору визначе но, що загальна сума договору обумовлюється сумами, зазна ченими у накладних на кожну п артію відвантаженого товару за весь період дії договору.

Згідно п. 2.3. договору ціни на товар, що постачається за дог овором погоджуються сторона ми окремо і зазначаються в на кладній.

Сторонами, п.п. 5.1.-5.2. договору, п огоджено, що покупець здійсн ює розрахунок за першу поста вку товару в термін зазначен ий в накладній, а за подальші п оставки оплата виконується н е пізніше 60 календарних днів в ід дати його отримання. Розра хунок по товару проводиться покупцем в національній валю ті шляхом перерахування кошт ів на розрахунковий рахунок продавця.

Цей договір, відповідно до п . 8.1., вступає в силу з моменту пі дписання його обома сторонам и та діє до 26 квітня 2011 року, а в ч астині розрахунків до повног о виконання умов договору.

Господарським судом встан овлено, що в період дії догово ру Спільне підприємство з ін оземними інвестиціями «Фарм аркер ЛТД»у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю поставило Товариству з обм еженою відповідальністю «Ар тур-К»медичний товар на зага льну суму 663 564,60 грн., згі дно видаткових накладних: №Ф Р-0000178 від 17.03.2009 року на суму 102 895,70 гр н., №ФР-0000200 від 01.04.2009 року на суму 43 147,50 грн., №ФР-0000221 від 06.04.2009 року на су му 20 740,00 грн., №ФР-0000237 від 14.04.2009 року н а суму 41 577,00 грн., №ФР-0000251 від 21.04.2009 ро ку на суму 46 815,00 грн., №ФР-0000268 від 27.0 4.2009 року на суму 10 415,00 грн., №ФР-0000316 в ід 21.05.2009 року на суму 5 360,40 грн., №ФР -0000325 від 28.05.2009 року на суму 19 195,40 грн ., №ФР-0000343 від 10.06.2009 року на суму 12 137, 00 грн., №ФР-0000353 від 15.06.2009 року на сум у 15 676,50 грн., №ФР-0000371 від 22.06.2009 року на суму 28 491,30 грн., №ФР-0000403 від 03.07.2009 рок у на суму 10 440,00 грн., №ФР-0000439 від 23.07.20 09 року на суму 35 484,00 грн., №ФР-0000511 ві д 25.08.2009 року на суму 34 157,00 грн., №ФР- 0000517 від 26.08.2009 року на суму 32 282,00 грн ., №ФР-0000618 від 30.09.2009 року на суму 92 428,2 0 грн., №ФР-0000681 від 26.10.2009 року на сум у 84 410,60 грн. та № ФР-0000715 від 02.11.2009 року на суму 27912,00 грн. Копії видатков их накладних наявні в матері алах справи.

Відповідно до п. 2. Інструкці ї «Про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей» затвердженої Н аказом Міністерства фінансі в України від 16 травня 1996 року № 99, сировина, матеріали, товари , основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, від пускаються покупцям тільки з а довіреністю одержувачів. П ри відпуску цінностей довіре ність залишається у постачал ьника.

Господарським судом дослі джено, що поставлений згідно вищевказаних видаткових нак ладних товар був отриманий у повноваженим представником відповідача ОСОБА_2, повн оваження якого на отримання матеріальних цінностей від п озивача підтверджуються ная вними в матеріалах справи ко піями довіреностей серії ААА №280981 від 27.08.2009 року, серії ААА №280957 від 25.08.2009 року, серії ААА №028366 від 24.06.2009 року, серії ЯПС №500847 від 16.06.2009 року, серії ААА №028953 від 24.07.2009 рок у, серії ААА №028647 від 06.07.2009 року, се рії ЯПС №500881 від 11.06.2009 року, серії ЯПП №945292 від 18.03.2009 року, серії ЯПС №500911 від 29.05.2009 року, серії ЯПС №501900 від 22.05.2009 року, серії ЯПС №501601 від 28.04.2009 року, серії ЯПС №501260 від 22.04.2009 року, серії ЯПП №945967 від 14.04.2009 рок у, серії ЯПП №945773 від 07.04.2009 року, се рії ЯПП №945658 від 01.04.2009 року, серії ААА №579818 від 03.11.2009 року, серії ААА №579724 від 26.10.2009 року, серії ААА №281385 від 30.10.2009 року.

Беручи до уваги постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 11.05.2011 року по справі № 10/232-10, господарським судом вста новлено, що товар, який був пос тавлений позивачем по видатк овим накладним, зокрема, това ри медичного призначення, ст ановили предмет укладеного с торонами договору купівлі-пр одажу, яким згідно п. 1.1. договор у є поставка медичної продук ції. Товар поставлявся відпо відачеві в період дії догово ру купівлі-продажу, жодних ін ших договірних зобов'язань між сторонами не існувало.

Відповідачем не надано суд у жодних доказів укладання с торонами та дії в період пост авки іншого договору чи звер нення до позивача з заявами п ро поставку товару поза межа ми діючого договору купівлі- продажу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»основними реквізитами первинних бухгалтерських до кументів, які є підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій, є: назва д окумента (форми); дата і місце складання; назва підприємств а, від імені якого складено до кумент; зміст та обсяг госп одарської операції, одини ця виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Отже, зазначена норма не виз начає в якості обов'язковог о реквізиту номер та дату дог овору, який може бути підстав ою для господарської операці ї, а лише вказує на обов'я зковість, зокрема, зазначенн я змісту та обсягу господарс ької операції, якою, згідн о ст. 1 Закону та абз. 2 п. 2.1. Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 року №88, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі п ідприємства (у даному випа дку зазначені накладні підтв ерджують здійснення господа рської операції - дії /поста вки товарів медичного призна чення/, що викликає певні змін и у структурі зобов'язань) .

З вищенаведеного слідує, що підстава для здійснення гос подарської операції не є обо в'язковим реквізитом докум ентів, що підтверджують рух т оварно-матеріальних цінност ей, до яких відноситься, зокре ма, накладна, форма якої є типо вою формою первинного обліку , затвердженою відповідними нормативно-правовими актами .

Аналогічний правовий висн овок викладений у постановах Вищого господарського суду України від 24.11.2010 року у справі №7/021-10, від 06.04.2011 року у справі №6/335-10 та від 13.04.2011 року у справі №55/257-10.

Окрім того, господарський с уд бере до уваги те, що в платі жних дорученнях, якими відпо відачем була проведена частк ова оплата поставленого по в идатковим накладним товару, в графі призначення платежу вказано «оплата за отрима ні медпрепарати, згідно дого вору №283/1112ю від 13.09.2007 року».

Відтак, наявні в матеріалах справи видаткові накладні, я кі підписані уповноваженими представниками сторін, підп иси яких засвідчені печаткам и товариств, платіжні доруче ння свідчать про виконання с торонами взятих на себе за договором купівлі-продажу № 283/1112ю від 13.09.2007 року зобов'яз ань, а саме підтверджують пос тавку позивачем товару на за гальну суму 663 564,60 грн., та часткову оплату відповідаче м вартості отриманого товару .

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що спірн і правовідносини між сторона ми виникли саме на підставі д оговору купівлі-продажу №283/1112ю від 13.09.2007 року.

Враховуючи наведене вище, у відповідача згідно умов дог овору виник обов'язок не пі зніше 60 календарних днів від д ати отримання товару оплатит и його вартість.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 251 ЦК України та ст. 263 ЦК України строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язан а дія чи подія, яка має юридичн е значення. Перебіг строку по чинається з наступного дня п ісля відповідної календарно ї дати або настання події, з як ою пов'язано його початок.

Отже, оскільки договором ви значено, що оплата за поставл ений товар виконується протя гом 60 календарних днів від дат и отримання товару, то обчисл ення 60-денного строку починає ться з наступного дня після о тримання товару покупцем, що позивачем при визначенні ст року оплати враховано не бул о.

Одночасно, для визначення к інцевої дати, до якої повинна бути проведена оплата, слід в раховувати і положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку припад ає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визн ачений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, д нем закінчення строку є перш ий за ним робочий день.

Враховуючи вищезазначене, господарським судом встанов лено, що позивачем невірно ви значено кінцеву дату оплати, а відповідач, як встановлено господарським судом, повине н був оплатити вартість пост авленого товару по видаткові й накладній:

- №ФР-0000178 від 17.03.2009 року на с уму 102 895,70 грн. до 18.05.2009 року в ключно (18.03.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 16.05.2009 р оку припадає на вихідний ден ь - суботу),

- №ФР-0000200 від 01.04.2009 року на с уму 43 147,50 грн. до 01.06.2009 року в ключно (02.04.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 31.05.2009 р оку припадає на вихідний ден ь - неділю),

- №ФР-0000221 від 06.04.2009 року на с уму 20 740,00 грн. до 05.06.2009 року в ключно (07.04.2009 року +60 днів),

- №ФР-0000237 від 14.04.2009 року на с уму 41 577,00 грн. до 15.06.2009 року в ключно (15.04.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 13.06.2009 р оку припадає на вихідний ден ь - суботу),

- №ФР-0000251 від 21.04.2009 року на с уму 46 815,00 грн. до 22.06.2009 року в ключно (22.04.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 20.06.2009 р оку припадає на вихідний ден ь - суботу),

- №ФР-0000268 від 27.04.2009 року на с уму 10 415,00 грн. до 26.06.2009 року в ключно (28.04.2009 року +60 днів),

- №ФР-0000316 від 21.05.2009 року на с уму 5 360,40 грн. до 20.07.2009 року в ключно (22.05.2009 року +60 днів),

- №ФР-0000325 від 28.05.2009 року на с уму 19 195,40 грн. до 27.07.2009 року в ключно (29.05.2009 року +60 днів),

- №ФР-0000343 від 10.06.2009 року на с уму 12 137,00 грн. до 10.08.2009 року в ключно (11.06.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 09.08.2009 р оку припадає на вихідний ден ь - неділю),

- №ФР-0000353 від 15.06.2009 року на с уму 15 676,50 грн. до 14.08.2009 року в ключно (16.06.2009 року +60 днів),

- №ФР-0000371 від 22.06.2009 року на с уму 28 491,30 грн. до 21.08.2009 року в ключно (23.06.2009 року +60 днів),

- №ФР-0000403 від 03.07.2009 року на с уму 10 440,00 грн. до 01.09.2009 року в ключно (04.07.2009 року +60 днів),

- №ФР-0000439 від 23.07.2009 року на с уму 35 484,00 грн. до 21.09.2009 року в ключно (24.07.2009 року +60 днів),

- №ФР-0000511 від 25.08.2009 року на с уму 34 157,00 грн. до 26.10.2009 року в ключно (26.08.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 24.10.2009 р оку припадає на вихідний ден ь - суботу),

- №ФР-0000517 від 26.08.2009 року на с уму 32 282,00 грн. до 26.10.2009 року в ключно (27.08.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 25.10.2009 р оку припадає на вихідний ден ь - неділю),

- №ФР-0000618 від 30.09.2009 року на с уму 92 428,20 грн. до 30.11.2009 року в ключно (01.10.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 29.11.2009 р оку припадає на вихідний ден ь - неділю),

- №ФР-0000681 від 26.10.2009 року на с уму 84 410,60 грн. до 25.12.2009 року в ключно (27.10.2009 року +60 днів),

- № ФР-0000715 від 02.11.2009 року на суму 27912,00 грн. до 11.01.2010 року в ключно (03.11.2009 року +60 днів, з враху ванням, що останній день 01.01.2010 р оку припадає на вихідний ден ь і беручи до уваги Розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни «Про перенесення робочих днів у 2010 році»від 26.11.2009 року №1412- р.).

Однак, в порушення умов дого вору, відповідач лише частко во оплатив вартість поставле ного товару, а саме у сумі 64 093,47 грн., які були зараховані позивачем в оплату вартості товару, поставленого по видатковій накладній №ФР-0000178 від 17.03.2009 року. Даний факт підтв ерджується платіжними доруч еннями №491 від 13.11.2009 року на суму 10 000,00 грн. (з яких 7 906,53 грн. були за раховані позивачем в погашен ня попередньої заборгованос ті за поставлений товар і 2 093,47 грн. в рахунок оплати іс нуючої суми боргу), №152258 від 18.11.2009 року на суму 30 000,00 грн., №154111 від 02.02. 2010 року на суму 20 000,00 грн., №92 від 23.0 2.2010 року на суму 12 000,00 грн. та банк івською випискою з особового рахунку позивача. Копії плат іжних доручень та банківська виписка наявні в матеріалах справи.

Також, наявні в матеріалах с прави накладні на повернення №0131976 від 18.12.2009 року на суму 3 305,25 гр н., №0136347 від 30.12.2009 року на суму 40,98 гр н. та №01071673 від 01.08.2010 року на суму 326, 27 грн. свідчать про поверненн я відповідачем позивачу това ру на загальну суму 3 672,50 грн .

З вищенаведених обставин справи, господарським судом встановлено, що станом на мом ент розгляду спору у суді сум а боргу відповідача перед по зивачем за поставлені згідно видаткових накладних товари становить 595 798,63 грн. (663 564,60 г рн. загальна вартість постав леного товару - 64 093,47 грн., сплаче ні відповідачем грошові кошт и, - 3 672,50 грн., вартість повернуто го відповідачем товару).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов'язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між ст оронами договору вбачається , що за своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК Укр аїни, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товари у власність пок упця для виконання його підп риємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'яз ується прийняти товар та спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 с т. 692 ЦК України відносить обов 'язок оплати товару після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Приписами статті 33 ГПК Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у госп одарському суді відповідаче м не заперечно факт отриманн я по вищезазначеним накладни м товару від позивача, однак д оказів сплати повної вартост і отриманого товару суду не н адав.

З огляду на вищенаведене, го сподарський суд дійшов до ви сновку про доведеність існув ання суми боргу відповідача за поставлений товар в розмі рі 595 798,63 грн., яка підлягає стягненню на користь позива ча.

У зв'язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов'язання за договор ом, позивач також просить суд стягнути з відповідача 61 519,76 г рн. пені, нарахованої на суму б оргу по кожній видатковій на кладній окремо з урахуванням проведеної відповідачем час ткової оплати товару по вида тковій накладній №ФР-0000178 від 17.0 3.2009 року та з врахуванням варт ості повернутого товару.

Пунктом 7.2. договору сторона ми визначено, що у разі невико нання строків оплати, покупе ць сплачує продавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожен день затрим ки, від суми не внесеного в стр ок платежу.

Відповідно до статті 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання, як це передбачено статтею 218 Гос подарського кодексу України .

Частиною 2 ст. 217 ГК України за значено, що у сфері господарю вання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

Згідно зі ст. 230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Як зазначено в статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги вищенаведе не, а також доведеність поруш ення відповідачем строків оп лати вартості поставленого т овару, господарський суд вва жає правомірним нарахування позивачем пені на суму боргу по кожній окремо видатковій накладній.

Одночасно, статтею 256 ЦК Укра їни визначено поняття «позов ної давності»як строку, в меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України пе редбачено, що до вимог про стя гнення неустойки (зокрема пе ні) застосовується спеціальн а позовна давність в один рік .

За правилами ч. 3-4 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові. Разом з тим ч. 5 ц ієї статті передбачено, що як що суд визнає поважними прич ини пропущення позовної давн ості, порушене право підляга є захисту.

З наявних матеріалів справ и вбачається, що відповідач у справі в поданій ним апеляці йній скарзі вих. №29/12 від 29.12.2010 рок у (арк. 125-126, том 1) та в клопотанні вих. №24/02 від 24.02.2011 року (арк. 8, том 2) заявляв про застосування поз овної давності до вимоги про стягнення пені.

Одночасно, у своїх письмови х поясненнях б/н і дати (вх. №7808 в ід 08.06.2011 року) позивач зазначає , що позовна давність щодо вим оги про стягнення пені ним не була пропущена, оскільки від повідач здійснив часткову оп лату товару, тобто вчинив дії , що свідчать про визнання ним свого боргу, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України є підставою для переривання перебігу ст року позовної давності, прот е з такими твердженнями госп одарський суд не погоджуєтьс я з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і переривається вчиненням ос обою дії, що свідчить про в изнання нею свого боргу або і ншого обов'язку.

Здійснюючи часткову оплат у 13.11.2009 року, 18.11.2009 року, 02.02.2010 року та 23.02.2010 року, відповідач погашав суму основного боргу, оскіль ки на момент оплати у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Артур-К»існував лише о бов'язок згідно умов догово ру щодо оплати вартості пост авленого товару, а вимоги про сплату пені на той момент Спі льне підприємство з іноземни ми інвестиціями «Фармаркер Л ТД»у формі товариства з обме женою відповідальністю відп овідачу не заявляло.

Згідно ч. 4 ст. 217 ГК України гос подарські санкції застос овуються у встановленому законом порядку за ініціа тивою учасників господарськ их відносин, а адміністрат ивно-господарські санкції - у повноваженими органами держ авної влади або органами міс цевого самоврядування. Тобто , у випадку порушення стороно ю взятих на себе за договором зобов'язань інша сторона має право застосувати до винної особи санкції (наприк лад, стягнення пені), передбач ені законом або договором.

Господарським судом встан овлено, що позивач у справі зд ійснив нарахування пені на с уму боргу і заявив про її стяг нення відповідачу лише 20.08.2010 ро ку, шляхом направлення на адр есу відповідача претензії ви х. №137/10 від 20.08.2010 року (арк. 24, том 1).

Таким чином, вчинення відпо відачем вказаних дій (оплата в період з листопада 2009 року по лютий 2010 року, до момент у заявлення вимоги про сплат у пені) перериває перебіг поз овної давності лише за вимог ою про стягнення основного б оргу, але не впливає на перебі г строків позовної давності за вимогою про сплату неусто йки, нарахованої на суму борг у. Аналогічний висновок був в икладений у постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2011 року у справі №5005/234/2011.

Отже, беручи до уваги заяву відповідача про застосуванн я позовної давності та непод ання позивачем доказів поваж ності причин пропуску позовн ої давності, господарський с уд застосовує до вимоги про с тягнення пені встановлений з аконом річний строк позовної давності і здійснює розраху нок пені, з врахуванням насту пного.

У відповідності до положен ь ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов' язаннями з визначеним строко м виконання перебіг позовної давності починається зі спл ивом строку виконання.

При цьому, пеня - це санкц ія, яка є триваючою та нарахов ується з першого дня простро чення і протягом 6 місяців, якщ о інше не передбачено догово ром або законом.

Правова природа пені така , що строк позовної давності щ одо її стягнення обчислюєтьс я по кожному дню (місяцю), за як им нараховується пеня, окрем о. Право на позов про стягненн я пені за кожен день (місяць) в иникає щодня (щомісяця) на від повідну суму, а позовна давні сть обчислюється зі спливом строку виконання зобов'яза ння.

Відтак, беручи до уваги кінц еву дату, до якої відповідач п овинен був оплатити товар, го сподарським судом встановле но, що шестимісячний строк на рахування пені становить по видатковій накладній:

- №ФР-0000178 від 17.03.2009 року з 19.05.2009 року по 18.11.2009 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 17.11.2010 року,

- №ФР-0000200 від 01.04.2009 року з 02.06.2009 року по 01.12.2009 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 30.11.2010 року,

- №ФР-0000221 від 06.04.2009 року з 06.06.2009 року по 05.12.2009 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 04.12.2010 року,

- №ФР-0000237 від 14.04.2009 року з 16.06.2009 року по 15.12.2009 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 14.12.2010 року,

- №ФР-0000251 від 21.04.2009 року з 23.06.2009 року по 22.12.2009 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 21.12.2010 року,

- №ФР-0000268 від 27.04.2009 року з 27.06.2009 року по 26.12.2009 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 25.12.2010 року,

- №ФР-0000316 від 21.05.2009 року з 21.07.2009 року по 20.01.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 19.01.2011 року,

- №ФР-0000325 від 28.05.2009 року з 28.07.2009 року по 27.01.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 26.01.2011 року,

- №ФР-0000343 від 10.06.2009 року з 11.08.2009 року по 10.02.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 09.02.2011 року,

- №ФР-0000353 від 15.06.2009 року з 15.08.2009 року по 14.02.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 13.02.2011 року,

- №ФР-0000371 від 22.06.2009 року з 22.08.2009 року по 21.02.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 20.02.2011 року,

- №ФР-0000403 від 03.07.2009 року з 02.09.2009 року по 01.03.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 28.02.2011 року,

- №ФР-0000439 від 23.07.2009 року з 22.09.2009 року по 21.03.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 20.03.2011 року,

- №ФР-0000511 від 25.08.2009 року з 27.10.2009 року по 26.04.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 25.04.2011 року,

- №ФР-0000517 від 26.08.2009 року з 27.10.2009 року по 26.04.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 25.04.2011 року,

- №ФР-0000618 від 30.09.2009 року з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 30.05.2011 року,

- №ФР-0000681 від 26.10.2009 року з 26.12.2009 року по 25.06.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 24.06.2011 року,

- № ФР-0000715 від 02.11.2009 року з 12.01.2010 року по 11.07.2010 року, відп овідно річний строк позовної давності спливає 10.07.2011 року.

Як вбачається з штемпеля за гального відділу господарсь кого суду Київської області на першому аркуші позовної з аяви Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Фа рмаркер ЛТД»у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю звернулось до суду 29.10.2010 ро ку.

З огляду на викладене, госпо дарський суд здійснив розрах унок пені за формулою П=(СБ*2Об л.ст.)/100*Дн.прост., (де П- пеня, СБ - сума боргу, на яку нараховуєт ься пеня, 2Обл.ст. - подвійна о блікова ставка НБУ в день, Дн.п рост. - кількість днів прост рочення), за наступні періоди :

п/н

№ накладної, сума боргу, на яку нараховується пеня Період нарахування пені, що до якого строк позовної давн ості не сплив Період, за який здійснюєтьс я нарахування пені, з ураху ванням заявленого позивачем періоду Розмір облікової ставки Н БУ за вказаний період Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

1 №ФР-0000178, на суму 38 802,23 грн. , з урахуванням проведеної оп лати у сумі 64 093,47 грн. з 30.10.2009 р. по 18.11.2009 р. з 30.10.2009 р. по 15.11.2009 р.

(17 днів) 10,25% річних 0,056% 369,40 грн.

2 №ФР-0000200, на суму 43 147,50 грн. з 30.10.2009 р. по 01.12.2009 р. з 30.10.2009 р. по 30.11.2009 р.

(32 дня) 10,25% річних 0,056% 773,20 грн.

3 №ФР-0000221, на суму 20 740,00 грн. з 30.10.2009 р. по 05.12.2009 р. з 30.10.2009 р. по 04.12.2009 р.

(36 днів) 10,25% річних 0,056% 418,12 грн.

4 №ФР-0000237, на суму 41 577,00 грн. з 30.10.2009 р. по 15.12.2009 р. з 30.10.2009 р. по 12.12.2009 р.

(44 дня) 10,25% річних 0,056% 1024,46 грн.

5 №ФР-0000251, на суму 46 815,00 грн. з 30.10.2009 р. по 22.12.2009 р. з 30.10.2009 р. по 19.12.2009 р.

(51 день) 10,25% річних 0,056% 1337,04 грн.

6 №ФР-0000268, на суму 10 415,00 грн. з 30.10.2009 р. по 26.12.2009 р. з 30.10.2009 р. по 25.12.2009 р.

(57 днів) 10,25% річних 0,056% 332,45 грн.

7 №ФР-0000316, на суму 5 360,40 грн. з 30.10.2009 р. по 20.01.2010 р. з 30.10.2009 р. по 19.01.2010 р.

(82 дня) 10,25% річних 0,056% 246,15 грн.

8 №ФР-0000325, на суму 19 195,40 грн. з 30.10.2009 р. по 27.01.2010 р. з 30.10.2009 р. по 26.01.2010 р.

(89 днів) 10,25% річних 0,056% 956,70 грн.

9 №ФР-0000343, на суму 12 137,00 грн . з 30.10.2009 р. по 10.02.2010 р. з 30.10.2009 р. по 08.02.2010 р.

(102 дня) 10,25% річних 0,056% 693,27 грн.

10 №ФР-0000353, на суму 15 676,50 грн. з 30.10.2009 р. по 14.02.2010 р. з 30.10.2009 р. по 13.02.2010 р.

(107 днів) 10,25% річних 0,056% 939,34 грн.

11 №ФР-0000371, на суму 28 491,30 грн. з 30.10.2009 р. по 21.02.2010 р. з 30.10.2009 р. по 20.02.2010 р.

(114 днів) 10,25% річних 0,056% 1818,88 грн.

12 №ФР-0000403, на суму 10 440,00 грн. з 30.10.2009 р. по 01.03.2010 р. з 30.10.2009 р. по 28.02.2010 р.

(122 дня) 10,25% річних 0,056% 713,26 грн.

13 №ФР-0000439, на суму 35 484,00 грн. з 30.10.2009 р. по 21.03.2010 р. з 30.10.2009 р. по 20.03.2010 р.

(142 дня) 10,25% річних 0,056% 2821,69 грн.

14 №ФР-0000511, на суму 34 157,00 грн. з 30.10.2009 р. по 26.04.2010 р. з 30.10.2009 р. по 23.04.2010 р.

(176 днів) 10,25% річних 0,056% 3366,51 грн.

15 №ФР-0000517, на суму 32 282,00 грн. з 30.10.2009 р. по 26.04.2010 р. з 30.10.2009 р. по 24.04.2010 р.

(177 днів) 10,25% річних 0,056% 3199,79 грн.

16 №ФР-0000618, на суму 92 428,20 грн. з 01.12.2009 р. по 31.05.2010 р. з 01.12.2009 р. по 29.05.2010 р.

(180 днів) 10,25% річних 0,056% 9316,76 грн.

17 №ФР-0000681, на суму 84 410,60 грн. з 26.12.2009 р. по 25.06.2010 р. з 26.12.2009 р. по 07.06.2010р. (164 днів)

з 08.06.2010р. по 24.06.2010 р. (17 днів) 10,25% річних до 07.06.2010 року

9,5% річних з 08.06.2010року 0,056%

0,052% 7752,27 грн.

746,19 грн.

18 № ФР-0000715, на суму 24 239,50 грн. , з урахуванням вартості пове рнутого товару на суму 3 672,50 грн . з 12.01.2010 р. по 11.07.2010 р. з 12.01.2010 р. по 07.06.2010р. (147 днів)

з 08.06.2010р. по 30.06.2010 р. (23 дні) 10,25% річних до 07.06.2010 року

9,5% річних з 08.06.2010року 0,056%

0,052% 1995,40 грн.

289,90 грн.

Всього

39 110,78 грн.

З огляду на вищевказане, г осподарський суд зазначає, щ о з відповідача підлягає стя гненню пеня у розмірі 39 110,78 г рн. В іншій частині позовно ї вимоги, а саме, в стягненні 22 408,98 грн. пені (61 519,76 грн. - 39 110,78 грн.) суд відмовляє. Зокрема, у стяг ненні пені у розмірі 236,17 грн., на рахованої на суму боргу по ви датковим накладним №ФР-0000618 від 30.09.2009 року, №ФР-0000681 від 26.10.2009 року та № ФР-0000715 від 02.11.2009 року, господарс ький суд відмовляє у зв'язк у з невірним арифметичним пі драхунком позивача, оскільки строк позовної давності щод о стягнення пені по зазначен им накладними не сплив, а у стя гненні пені у розмірі 22 172,81 грн ., нарахованої на суму боргу по іншим видатковим накладним, суд відмовляє у зв'язку з пр опуском строку позовної давн ості.

У зв'язку з неналежним вик онанням відповідачем свого г рошового зобов'язання за до говором в частині своєчасної оплати вартості поставленог о товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 45 237,40 г рн. інфляційних втрат та 18 849,26 г рн. 3% річних.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 % річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором.

Оскільки інфляційні втрат и пов'язані з інфляційними процесами в державі та за сво єю правовою природою є компе нсацією за понесені збитки, с причинені знеціненням грошо вих коштів, а три проценти річ них - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то госпо дарський суд дійшов висновку про правомірність нарахуван ня позивачем інфляційних втр ат на суму боргу та 3% річних.

Однак, щодо розрахунку інфл яційних втрат, наданих позив ачем до позову, то господарсь кий суд перевіривши його, вва жає необхідне зазначити наст упне.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що х арактеризує динаміку загаль ного рівня цін на товари та по слуги, які купуються населен ням для невиробничого спожив ання, який визначається викл ючно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому п рострочка платежу за менший період не тягне за собою нара хування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахування м індексу інфляції визначаєт ься виходячи з суми боргу, що м ала місце на останній день мі сяця, в якому платіж мав бути з дійснений, помноженої на інд екс інфляції, визначений Дер жкомстатом, за період простр очки. Розрахунки індексу і нфляції за квартал, період з п очатку року і т. п. проводяться «ланцюговим»методом, тобто шляхом множення місячних (кв артальних і т. д.) індексів (нак аз Держкомстату від 27.07.2007, № 265 «П ро затвердження Методики роз рахунку базового індексу спо живчих цін»).

При цьому, слід мати на уваз і, що індекс інфляції має нара ховуватися в наступному міся ці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Тобто, господарський суд за значає, що до простроченого п латежу за товар, поставлений у березні 2009 року, який повинен бути оплачений у травні 2009 рок у, має застосовуватись індек с інфляції, визначений у липн і 2009 року за червень 2009 року і та к далі до моменту погашення б оргу.

Проте, згідно поданого пози вачем розрахунку інфляційни х втрат вбачається, що позива чем помилково застосовано ін декс інфляції, що був визначе ний за місяць, в якому відпові дач, згідно договору, мав опла тити отриманий товар, тобто н еправильно визначено почато к періоду нарахування інфляц ійних втрат.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що поданий позиваче м розрахунок інфляційних втр ат є не правильним та не є обґр унтованим.

Для всебічного, повного і об 'єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно (д ана правова позиція викладен а в ч. 1 п. 18 інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 «Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені в доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році»).

Враховуючи вищевикладене, строки виникнення зобов'яз ання з оплати отриманого тов ару за договором, дати та суми часткової оплати відповідач ем вартості товару, період на рахування інфляційних втрат , за який нараховується інфля ція з урахуванням заявленого позивачем періоду, вимоги ча стини 2 статті 625 Цивільного ко дексу України, суд здійснив в ласний розрахунок інфляційн их втрат.

Оскільки, вірна сума інфляц ійних втрат, за розрахунком с уду, становить 39 806,43 грн., т ому господарський суд дійшов до висновку, що вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 45 237,40 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задовол енню в сумі 39 806,43 грн. В інш ій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 5 430,97 грн. інфл яційних втрат (45 237,40 грн. - 39 806,43 г рн.), суд відмовляє.

Одночасно, перевіривши за явлений позивачем розмір 3% рі чних, нарахованих на суму бор гу з урахуванням часткових о плат, господарський суд вста новив, що у зв'язку з невірни м визначенням позивачем кінц евої дати, до якої відповідач повинен був оплати вартість поставленого товару, а відта к і дати, з якої розпочалась пр острочка, розрахунок 3% річних є невірним.

Здійснивши власний розрах унок 3% річних на суму боргу по кожній видатковій накладній окремо і по дату, вказаних поз ивачем у розрахунку 3% річних ( оскільки суд позбавлений пра ва виходити за межі позовних вимог), господарський суд дій шов висновку, що з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню 18 797,88 грн. 3% рі чних. В іншій частині позовно ї вимоги, а саме в стягненні 51,38 грн. 3% річних (18 849,26 грн. - 18 797,88 грн .), суд відмовляє.

З урахуванням вищенаведен ого, господарський суд дійшо в до висновку, що позов підляг ає задоволенню частково у су мі 693 513,72 грн., з яких 595 798,63 грн . - сума основного боргу, 39 110,78 г рн. - пеня, 39 806,43 грн. - інфляцій ні втрати та 18 797,88грн. - 3% річних . В іншій частині позову, а сам е в стягненні 22 408,98 грн. пені, 5 430,97 грн. інфляційних втрат та 51,38 грн. 3% річних, суд відмовляє .

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на сторін пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський с уд,-

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Артур-К»(08130 , Київська область, Києво-Свят ошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4, код ЄДР ПОУ 21643699) на користь Спільного п ідприємства з іноземними інв естиціями «Фармаркер ЛТД»у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю (04209, м. Київ, в ул. Героїв Дніпра, буд. 35, кв. 192, ко д ЄДРПОУ 20052987) 595 798 (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч сі мсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп. основного боргу, 39 110 (тридцять дев'ять тисяч сто десять) грн. 78 коп. пе ні, 39 806 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот шість) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 18 797 (вісімнадцять тисяч сім сот дев'яносто сім) грн. 88 коп. 3% річних та судові витра ти: 6 935 (шість тисяч дев'я тсот тридцять п'ять) грн. 1 4 коп. державного мита і 2 26 (двісті двадцять шість) гр н. 88 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій ча стині позову відмовити.

4. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному а бо касаційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 22.07.2011 року