Рішення

від 18.07.2011 по справі 19/85пн/2011(9/285пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.11 Справа № 19/85пн/2011(9/285пн)

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового з асідання Хухрянської І.В ., розглянув матеріали спр ави за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Кар аван-Солодкий Марківського р айону Луганської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мирне П люс", с.Караван-Солодкий Ма рківського району Луганськ ої області

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - О СОБА_2 , с.Караван-Солодкий М арківського району Луганськ ої області

про усунення перешкод у пр аві користування земельною д ілянкою

в присутності представни ків сторін:

від позивача - предс тавник не прибув;

від відповідача - предста вник не прибув;

від 3-ї особи - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: поз ивачем заявлено вимогу про зобов"язання відповіда ча припинити дії, що порушуют ь права позивача, а саме: викор истовувати земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 11,2615 га, та не чинити позивачу перешкоди у користуванні земельною діля нкою № НОМЕР_2.

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 22.11.2010 по справі № 9/285пн позов б уло задоволено; зобов"язано в ідповідача припинити дії, що порушують права позивача, а с аме: використовувати земельн у ділянку № НОМЕР_2 площею 11,2615 га та не чинити перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою;стягнуті з відпові дача на користь позивача суд ові витрати.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 23.02.2011 по справі № 9/285пн апеляційну скаргу відповіда ча на рішення господарського суду Луганської області від 22.11.2010 у справі № 9/285пн задоволено ; рішення господарського суд у Луганської області від 22.11.2010 у справі № 9/285пн скасовано; відмо влено позивачу в задоволенні позову; стягнуто з позивача н а користь відповідача судові витрати за подання апеляцій ної скарги.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 17.05.2011 по справі № 9/285пн касаційн у скаргу позивача задоволено частково; постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 23.02.2011 у справі № 9/285п н та рішення господарського суду Луганської області від 22.11.2010 скасовано, справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду Луганської об ласті.

В постанові Вищий господар ський суд зазначив, що під час здійснення розгляду справи, а ні судом першої, а ні судом а пеляційної інстанції не з' я совувались обставини справи , зокрема, щодо наявності у поз ивача порушеного права, ким с аме таке право порушене, а так ож щодо наявності доказів са мовільного зайняття спірної земельної ділянки саме Това риством з обмеженою відповід альністю "Мирне Плюс" чи будь-я кою іншою особою, вчинення пе решкод позивачу на використа ння цієї земельної ділянки т а наявності у нього підстав д ля звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирне Плюс" з таким позовом, з урахуванням наданих сторона ми доказів на підтвердження таких обставин та своїх дово дів.

Крім того Вищий господарсь кий суд України зазначив, що п ід час розгляду справи, судом апеляційної інстанції не з' ясовано питання щодо преюдиц іального значення постанови Луганського окружного адмін істративного суду від 20.10.2010 по с праві № 2а-5668/10/1270 та питання щодо суб' єктивного складу спору у даній справі та справі адмі ністративного суду, на яку по силався суд апеляційної інст анції під час розгляду справ и.

Відповідно до ч.1 ст.11112 Господ арського процесуального код ексу України вказівки, що міс тяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справ и.

22.06.2011 відповідач надав відзив № 221 від 21.06.2011, в якому стосовно за явлених вимог позивача запер ечує, зазначивши, що в матеріа лах справи немає жодного пис ьмового доказу щодо порушенн я права позивача станом саме на 22.11.2010, а не станом на 31.05.2010 або 20.10. 2010; господарський суд Лугансь кої області при вирішенні сп рави не прийняв до уваги ту ва жливу обставину, що з 05.06.2010 післ я перекультивації позивачем спірної ділянки № НОМЕР_2 та знищення посівів соняшни ку відповідача на ній, ця діля нка фактично знаходиться у р озпорядженні позивача і як н аслідок немає предмету спору по справі.

В судовому засіданні 11.07.2011 по зивач подав заяву про зменше ння розміру позовних вимог, в якій просить суд зобов' яза ти відповідача не чинити йом у перешкоди в користуванні з емельною ділянкою № НОМЕР_2 площею 11,2615 га, тобто позивач фактично відмовився від вимо ги стосовно зобов"язання від повідача припинити використ ання земельної ділянки № НО МЕР_2 площею 11,2615 га. Дана заява була розглянута судом та зад оволена на підставі ст.ст.22, 78 Г осподарського процесуально го кодексу України. Тобто про вадження у справі в частині п озовних вимог стосовно зобов "язання відповідача припинит и використання земельної діл янки № НОМЕР_2 площею 11,2615 га підлягає припиненню на підс таві п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Сторони не скористалися на даним їм правом, передбачени м ст.22 Господарського процесу ального кодексу України, не з абезпечили участі повноважн ого представника у судовому засіданні, хоча були належни м чином повідомлені про час і місце проведення розгляду с прави, про що свідчить відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документу на з вороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників ухвали, дату відправ ки, підпис працівника суду, як им вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п.19) ... да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 № 75 (з подальшими зм інами), є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засіда ння сторін не перешкоджає ро згляду спору по суті, згідно п оложень ст.75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни справа розглядається по н аявних у ній матеріалах.

Відповідач надіслав телег раму, в якій виклав клопотанн я про розгляд справи без учас ті його представника та зазн ачив, що з позовними вимогами не згоден.

Дане клопотання було розгл януто у судовому засіданні 18.0 7.2011 та задоволено судом.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши над ані докази, господарський су д Луганської області дійшов наступного.

Спірна земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 11, 2615 га є власні стю фізичної особи ОСОБА_2 , що підтверджується Державн им актом на право приватної в ласності на землю IV-ЛГ № 064437, вид аним Сичанською сільрадою 16.12 .2002

10.10.2008 між підприємцем ОСОБА _1 та фізичною особою ОСОБ А_2 був укладений договір ор енди від 10.10.2008, державна реєстра ція від 30.03.2009, про що міститься з апис в Державному реєстрі зе мель за № 225888040940000056.

Земельна ділянка була пере дана ОСОБА_1 за актом прий мання-передачі земельної діл янки від 30.03.2009 строком на 5 років з визначенням переважного п рава поновлення договору на новий строк згідно п.8 договор у оренди.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Луганської об ласті за захистом порушеного відповідачем права з вимого ю зобов"язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні земельною діля нкою № НОМЕР_2 площею 11,2615 га (з урахуванням заяви про змен шення позовних вимог).

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

В силу ст.ст. 33, 42, 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни правосуддя в господар ських судах здійснюється на засадах змагальності та рівн ості всіх учасників судового процесу перед законом і судо м; кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані положен ня позивач при зверненні з по зовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказам и, а відповідач - спростуват и доводи позивача. Тобто, вихо дячи з наведених приписів, зг ідно з принципом змагальност і саме позивач мав надати суд у певні докази допущення від повідачем порушень. У разі ж н адання позивачем відповідни х доказів та невизнання певн их обставин відповідачем, на останнього покладається обо в' язок їх спростування.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (далі - підприємства та орг анізації), мають право зве ртатися до господарського суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для в життя передбачених цим Коде ксом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного код ексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Таким чином, важливою та нео бхідною умовою для захисту п рава є його порушення.

У даному випадку позивач не довів суду належними та допу стимими доказами ті обставин и, якими він обґрунтовував св ої вимоги, а саме, що відповіда ч - ТОВ „Мирне Плюс” своїми дія ми чи бездіяльністю порушив право користування орендова ною позивачем земельною діля нкою, в судовому засіданні 11.07.2 011 в усній формі позивач поясн ив, що на момент звернення до г осподарського суду Луганськ ої області з даним позовом та на час розгляду справи відпо відач фактично не чинив ніяк их перешкод, а тільки погрожу вав це зробити, тобто вимоги п озивача є безпідставними.

Крім того слід зазначити, що суд не вирішує спірні віднос ини на майбутнє, оскільки зах ищає тільки порушене право т а охоронювані законом інтере си.

Виходячи з викладеного вищ е, в задоволенні позовних вим ог слід відмовити частково.

Відповідно до п.6.4 роз"яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни № 02-5/78 від 04.03.1998 "Про деякі питання практики засто сування розділу VI Господарсь кого процесуального кодексу України" у випадках скасува ння рішення господарського суду і передачі справи на н овий розгляд розподіл судо вих витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегля д рішення в апеляційному а бо у касаційному порядку або перегляд його за новови явленими обставинами, здій снює господарський суд, яки й приймає рішення, керуючис ь загальними правилами розп оділу судових витрат (з наст упними змінами та доповнення ми).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати за под ання позовної заяви: поклада ються на позивача по справі; з а подання апеляційної скарги : державне мито у розмірі 42,50 гр н. покладається на позивача п о справі; за подання касаційн ої скарги: державне мито у роз мірі 21,25 грн. покладається на ві дповідача по справі, решта су дових витрат покладається на позивача.

У судовому засіданні 18.07.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних ви мог фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, с.Караван-Соло дкий Марківського району Луг анської області, до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Мирне Плюс”, с.Караван-Со лодкий Марківського району Л уганської області, відмовити частково.

2. Провадження у справі в час тині позовних вимог стосовно зобов”язання відповідача пр ипинити використання земель ної ділянки № НОМЕР_2 площ ею 11,2615 га припинити.

3. Судові витрати за подання позовної заяви покласти на п озивача.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Мирне Плюс”, Луганська о бласть, Марківський район, се ло Караван-Солодкий, вул.Радя нська, б.31, код 34280627 державне мито за подання апеляційної скар ги у розмірі 42,50 грн., видати нак аз відповідачу.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М ирне Плюс”, Луганська област ь, Марківський район, село Кар аван-Солодкий, вул.Радянська , б.31, код 34280627 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 державне мит о за подання касаційної скар ги у розмірі 21,25 грн., видати нак аз позивачу.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 25.07.2011.

Суддя Т.В.Косенко