донецький апеляційний го сподарський суд
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справ а №19/85пн/2011(9/285пн)
Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів: Малашкевича С. А.
Богатиря К. В., Кододової О. В.
при секретарі судового за сідання Максименко Г. П.
за участю представників с торін:
від позивача: не з`явились
від відповідача: не з`явились
від третьої особи: не з`явились
розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, АДРЕСА_1
на рішення господарськог о суду Луганської області
від 18.07.2011р.
у справі № 19/85пн/2011 (9/285пн)
за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, АДРЕСА_1
до відповідача
за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мирне Плюс” , АДРЕСА_1
ОСОБА_7, АДРЕСА_1
про усунення перешкод у праві користування земельною діля нкою
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2011 р. у справі № 19/85пн/2011 (9/285пн) від мовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Мирне Плюс”, АДРЕ СА_1, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ОСОБА_7, А ДРЕСА_1 в частині зобов`язан ня не чинити перешкоди в кори стуванні земельною ділянкою . Припинено провадження у спр аві в частині позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов`язання в ідповідача припинити викори стання земельної ділянки № 436 площею 11,2615 га.
Суд першої інстанції дійшо в висновку, що позивачем не до ведено належними та допустим ими доказами ті обставини, як ими він обґрунтовував свої в имоги, а саме, що відповідач - Т ОВ „Мирне Плюс” своїми діями чи бездіяльністю порушив пр аво користування позивачем о рендованою земельною ділянк ою.
Не погодившись з судовим рі шенням, позивач подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яки м задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі. В обґрунт ування підстав для скасуванн я рішення позивач посилаєтьс я на невідповідність висновк ів суду першої інстанції фак тичним обставинам справи, не встановлення обставин, які м ають істотне значення для сп рави та порушення норм матер іального та процесуального п рава, а саме: ст. ст.1, 5 Закону Укр аїни «Про оренду землі», ст. 5 З емельного кодексу України, с т. ст. 4-3, 32, 111-12 ГПК України. Зокрема , позивач зазначив, що судом пе ршої інстанції не було встан овлено та досліджено факт по рушеного права позивача кори стування земельною ділянкою .
У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач вимоги апеляц ійної скарги заперечив, вваж ає рішення суду першої інста нції законним та обґрунтован им. Відповідач письмово пояс нив, що з серпня 2008 року по 04 трав ня 2010 р. спірна земельна ділянк а № 436 дійсно знаходилась у кор истуванні ТОВ «Мирне Плюс»за договором міни на ділянку № 43 5 з виділенням і встановлення м меж в натурі, але останні два сільськогосподарських сезо ни ніякого відношення до діл янки № 436 не має і ніяких перешк од у користуванні не чинить, т ому вважає, що у даній справі в ідсутній предмет спору.
Сторони про день, час та міс це судового засідання були п овідомлені належним чином, п роте до суду представники не прибули. Явка представників сторін Донецьким апеляційни м господарським судом не виз навалась обов`язковою.
Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за наявними у справі до кументами.
Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правільність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.
Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2011 у справі № 9/285пн справа № 19/85пн/2011 (9/285 пн) була направлена на новий р озгляд до господарського суд у Луганської області.
В постанові Вищий господар ський суд зазначив, що під час здійснення розгляду справи, а ні судом першої, а ні судом а пеляційної інстанції не з' я совувались обставини справи , зокрема, щодо наявності у поз ивача порушеного права, ким с аме таке право порушене, а так ож щодо наявності доказів са мовільного зайняття спірної земельної ділянки саме Това риством з обмеженою відповід альністю "Мирне Плюс" чи будь-я кою іншою особою, вчинення пе решкод позивачу на використа ння цієї земельної ділянки т а наявності у нього підстав д ля звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирне Плюс" з таким позовом, з урахуванням наданих сторона ми доказів на підтвердження таких обставин та своїх дово дів.
Апеляційним господарським судом встановлено, що власни ком спірної земельної ділянк и № 436 площею 11,2615 га є фізична осо ба ОСОБА_7, що підтверджує ться Державним актом на прав о приватної власності на зем лю IV-ЛГ № 064437, виданим Сичанською сільрадою 16.12.2002 р.
10.10.2008 між позивачем та гр. ОС ОБА_7 був укладений договір оренди, державна реєстрація від 30.03.2009 р., про що міститься зап ис в Державному реєстрі земе ль за НОМЕР_1.
Відповідно до п. 8 договору з азначена земельна ділянка пе редана позивачу строком на 5 р оків, тобто до 10.10.2013 р., з визначе нням переважного права понов лення договору на новий стро к, .
Згідно акту приймання-пере дачі земельної ділянки 30.03.2009 р. земельна ділянка № 436 була пер едана позивачу.
Відповідно до заяви позива ча про зменшення позовних ви мог, яка була подана до суду пе ршої інстанції, останній від мовився від позовних вимог в частині зобов`язання відпов ідача припинити використанн я спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим господарськи й суд Луганської області пра вильно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припи нив провадження у справі в ці й частині.
Отже, предметом спору у дані й справі є вимога позивача пр о зобов"язання відповідача н е чинити позивачу перешкоди у користуванні земельною діл янкою № 436 площею 11,2615 га.
Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про недоведеність по зивачем позовних вимог та не обхідність відмови у задовол енні позову, з наступних моти вів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни, способом захисту циві льних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії , яка порушує право.
Таким чином, необхідною умо вою для захисту права є його п орушення.
Відповідно до положень ч. 2 с т. 27 Закону України «Про оренд у землі»орендар має право ви требувати орендовану земель ну ділянку з будь-якого незак онного володіння та користув ання, вимагати усунення пере шкод у користуванні нею.
В обґрунтування позовних в имог про зобов' язання відпо відача не чинити йому перешк оди у користуванні земельною ділянкою позивач посилаєтьс я на самовільне зайняття від повідачем орендованої позив ачем земельної ділянки № 436 пл ощею 11,2615 га, шляхом засіяння її ячменем, про що позивачем бул о повідомлено РВ УМВС Макарі вського району, яким складен о протокол огляду земельної ділянки. Разом з тим, матеріал ами справи встановлено, підт верджується сторонами, у т.ч. п озивачем у ході справи та в ап еляційній скарзі, той факт, що на час подачі позовної заяви до суду, розгляду справи в суд і, відповідач звільнив земел ьну ділянку та не чинив будь - яких перешкод позивачу в її к ористуванні.
За таких умов, суд першої ін станції дійшов обґрунтовано го висновку про відсутність належних доказів порушеного , на час подачі позову, права п озивача, з боку відповідача, щ одо користування земельною д ілянкою та наявності будь - яких перешкод в здійсненні т акого права.
Ті обставини, що такі перешк оди були в минулому не є підст авою для задоволення позову, оскільки на час звернення до суду ці перешкоди усунені і п орушене право було відновлен о ще до звернення до суду.
Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуаль ного кодексу України звертаю чись з позовами до господарс ьких судів, підприємства, уст анови, організації реалізуют ь надане їм право захищати в с удовому порядку свої порушен і або оспорювані права та охо ронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрем а статтею 16 Цивільного кодекс у України.
Згідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .
З огляду на вказані вище положення Господарсько го процесуального кодексу по зивач при зверненні з позово м мав обґрунтувати свої вимо ги поданими суду доказами та надати такі докази.
Проте, позивач не довів на лежними і допустимими доказа ми факт використання, на час з вернення з позовом до суду, ві дповідачем земельної ділянк и № 436 та чинення ним перешкод у користуванні спірною земель ною ділянкою. Отже, позивач не довів порушення відповідаче м його прав, як землекористув ача цієї земельної ділянки, щ о є необхідною умовою для зах исту цього права в господарс ькому суді.
Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про необх ідність відмови у задоволенн і позову Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_5 щодо зобо в`язання відповідача не чини ти перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 436 площею 11,2615 га.
З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що норм и чинного законодавства місц евим господарським судом зас тосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви з яких под ана апеляційна скарга, не мож уть бути підставою для скасу вання рішення.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5, АДРЕСА_1 на рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 18.07.2011 р. у справі № 1 9/85пн/2011 (9/285пн) - залишити без зад оволення.
Рішення господарського су ду Луганської області від 18.07.20 11 р. у справі № 19/85пн/2011 (9/285пн) - зали шити без змін.
Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через Донецький апеляційний господарський с уд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: К. В. Богатир
О. В. Кододова
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 03.11.2011 |
Оприлюднено | 25.11.2011 |
Номер документу | 19284421 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Малашкевич С.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні