Рішення

від 05.07.2011 по справі 5021/1201/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11

          Справа № 5021/1201/2011.

За позовом: Сумської  районної ради, м. Суми

до відповідача:Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, с.Кровне, Сумський район, Сумська область

про розірвання договору оренди та стягнення 5 568 грн. 11 коп.       

                                                                    СУДДЯ        СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.04.2011 року

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2011 року, в зв’язку з нез’явленням відповідача, розгляд справи було відкладено на 05.07.2011 року.  

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 3 657 грн. 89 коп., 81 грн. 27 коп. – пені, 1 828 грн. 95 коп. – штрафу, відповідно до укладеного між сторонами договору оренди приміщення; розірвати договір оренди приміщення б/н від 01.12.2010 року; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

05.07.2011 року позивач подав заяву № 02-04/373 від 04.07.2011 року, в якій додатково обґрунтував позовні вимоги і просить суд розірвати договір оренди приміщення  б/н від 01.12.2010 року, укладений між Сумською районною радою та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1; зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач обґрунтованого відзиву на позов не подав, представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.05.2011 року отримана ним 31.05.2011 року), доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

01 грудня 2010 року між Сумською районною радою та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди приміщення, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення адміністративної будівлі Сумської районної ради, площею 9 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Термін дії договору встановлено з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року включно, на умовах, викладених в договорі ( п.4.1. договору).  

Відповідно до п. 3.1. договору, прийом – передача приміщення, що орендується, здійснюється шляхом оформлення Акту передачі – приймання вказаного приміщення.    

Згідно Акту приймання – передачі приміщення від 01.12.2010 року, підписаного сторонами, орендодавець передав, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення адміністративної будівлі, площею 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

          Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 та п.7.1 орендар зобов’язувався своєчасно сплачувати орендодавцю орендну плату та витрати за користування комунальними послугами, згідно встановлених тарифів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.    

Відповідач в порушення умов договору орендну плату не сплачував, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3 657 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання божником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 81 грн. 27 коп.

Оскільки, пеня в сумі 81 грн. 27 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно п.5.7. договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованості за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості. Відповідачу нараховано штраф у розмірі 1 828 грн. 95 коп.    

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 3 657 грн. 89 коп. - основного боргу, 81 грн. 27 коп. – пені, 1 828 грн. 95 коп. – штрафу.  

Факт заборгованості відповідача в сумі 5568 грн. 11 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не з’явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 782 Цивільного кодексу України орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить орендну плату за користування річчю (приміщенням) протягом трьох місяців підряд.

Позивач направляв відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди приміщення № 02-04/216-а від 05.04.2011 року, в якому зазначив, що в зв’язку з істотним  порушенням відповідачем істотних умов договору (несплата орендної плати), договір оренди приміщення від 01.12.2010 року б/н підлягає достроковому розірванню та просив звільнити приміщення у відповідності до чинного законодавства.     

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов договору оренди.

Відповідно до ст. 27 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами договору, а саме п. 8.2 договору, при передачі приміщення, що орендується, складається Акт передачі – приймання, який підписується членами комісії.   

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, доказів своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, несплата орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору, у разі припинення договору об'єкт оренди повертається позивачу, господарський суд вважає позовні вимоги  обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3 657 грн. 89 коп. заборгованості по орендній платі, 81 грн. 27 коп. пені, 1 828 грн. 95 коп. - штрафу, дострокового розірвання договору оренди приміщення б/н, укладеного між позивачем та відповідачем 01.12.2010 року., зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, площею 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати приміщення по акту приймання – передачі позивачу в 10- денний строк з моменту набрання рішенням господарського суду Сумської області законної сили.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди приміщення б/н від 01.12.2010 року, укладений між Сумською районною радою (40009, АДРЕСА_2; код 35068298) та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (42323, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1).

3. Зобов’язати Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (42323, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) звільнити орендоване за договором оренди б/н від 01.12.2010 року приміщення, площею 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати по Акту приймання – передачі Сумській районній раді  (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 97; код 35068298) в 10- денний строк з моменту набрання рішенням господарського суду Сумської області законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (42323, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумської районної ради (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 97; код 35068298) 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

          У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 07.07.2011 року.