Рішення

від 19.07.2011 по справі 5023/5258/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/5258/11

вх. № 5258/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 22/06-58 від 22.06.2011 року відпо відача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Градієн т Групп", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Руфсерв іс", м. Харків

про стягнення 90764,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 90764,42 грн., у тому ч ислі 35933,05 грн. завдатку, 43933,05 грн. д одаткової суми у розмірі зав датку, 741,05 грн. 3 відсотка річних , 2788,66 грн. інфляційних, 7468,61 грн. шт рафу за договором поставки № СУ03, укладеним між сторонами 01.10.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповід ач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за до говором, у зв'язку з чим утвори лась заборгованість, яка до ц ього часу не погашена.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, оскільки копія ухвали суду про поруше ння провадження у справі бул а направлена на адресу відпо відача, вказану позивачем в п озовній заяві. Крім того, слід зазначити, що позивачем нада но до матеріалів справи Витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, відповід но до якого відповідач стано м на 08.07.2011 року числиться за тіє ю ж адресою, що вказана в позов ній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

01 жовтня 2010 року між сторонам и було укладено Договір пост авки № СУ03. У відповідності до умов цього договору та специ фікації № 1 від 01.10.2010 року до ньог о, відповідач зобов'язався по ставити профнастил ПК 20, Zn 0,5 мм, L=6550х60шт., L=6750х60шт. у кількості 917,70 м к в., та конькову планку Zn 0,5, L=2000 мм у кількості 18 шт. (далі - Товар), за гальною вартістю 43 933,05 грн., у т.ч . ПДВ 20% - 7322,18 грн., протягом 10 кален дарних днів з моменту здійсн ення ТОВ "Градієнт групп" попе редньої оплати у розмірі 100% ва ртості Товару. Згідно з п. 7.1. До говору Сторони домовилися вв ажати попередню оплату завда тком.

Судом встановлено, що Позив ач належним чином та в повном у обсязі виконав перед Відпо відачем свої зобов'язання за Договором, 01.10.2010 року згідно з у мовами вищезазначеного Дого вору та відповідно до вистав леного ТОВ "Руфчервіс" рахунк у-фактури №01/10/2010 від 01.10.2010 року спл атив на поточний рахунок Від повідача попередню оплату (з авдаток) в розмірі 43 933,05 грн., у т.ч . ПДВ 20% - 7322,18 грн., про що свідчить п латіжне доручення № 5318 від 01.10.2010 року.

Відповідач, у свою чергу, вз ятих на себе зобов'язань за До говором не виконав, Товар у ст роки, передбачені Договором, не відвантажив і не поставив .

Згідно з п. 8.3 Договору у разі непоставки Постачальником ( Відповідачем) Товару, відпов ідно до строків визначених з гідно з п. 4.3 Договору, Постачал ьник (Відповідач) був зобов'яз аний повернути всі отримані від Покупця (Позивача) грошов і кошти протягом трьох банкі вських днів з моменту поруше ння строків.

У зв'язку з тим, що внаслідок порушення Відповідачем стро ків поставки Товару Позивач втратив інтерес до виконання в подальшому Відповідачем с воїх зобов'язань за Договоро м, Позивачем було направлено Відповідачу лист № 005/3 від 27.10.2011 р оку з вимогою про повернення попередньої оплати у повном у обсязі.

21.12.2010 року Відповідачем на ра хунок Позивача було частково повернуто попередню оплату, шляхом перерахування грошов ої суми у розмірі 8000,00 грн., у т.ч. П ДВ 20% - 1 333,33 грн.

09.03.2011 року за вих. № 09/03-19 Позиваче м було повторно направлено н а адресу Відповідача лист-ви могу про повернення залишку від суми попередньої оплати (завдатку) у розмірі 35 933,05 грн., у т .ч. ПДВ 5 988,84 грн., який був отриман ий Відповідачем 08.04.2011 року), одн ак Відповідачем ці вимоги ви конанні не були.

Згідно з ч. 1ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 526 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору.

Частиною 2 ст. 193 ГК України пе редбачено, що кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

За змістом ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України т а ч. 6 ст. 265 ГК України на договір поставки поширюються загаль ні положення ЦК України про д оговір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Статтями 662 - 664 ЦК України пере дбачено, що продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, визначений договором куп івлі-продажу, у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу.

Змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом. Відповідно до ч. З ст. 612 ЦК України якщо вна слідок прострочення боржник а виконання зобов'язання втр атило інтерес для кредитора, він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1. ст. 546 ЦК України в иконання зобов'язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Вико нання зобов'язання (основног о зобов'язання) забезпечуєть ся, якщо це встановлено догов ором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК Укр аїни).

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК Укра їни завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видаєтьс я кредиторові боржником у ра хунок належних з нього за дог овором платежів, на підтверд ження зобов'язання і на забез печення його виконання.

При укладанні Договору Сто рони (Позивач та Відповідач) д омовилися забезпечити завда тком виконання зобов'язання Покупця (Позивача) по сплаті в артості Товару, та неустойко ю у вигляді штрафу виконання зобов'язання Постачальника (Відповідача), щодо постачанн я Товару в обумовлені строки , що знайшло своє відображенн я в умовах Договору.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що у разі здійсн ення оплати шляхом попереднь ої оплати, ця сума попередньо ї оплати у розмірі 100% від суми в артості Товару, має статус За вдатку, та виконує всі функці ї, визначенні нормами чинног о законодавства України пере дбачені для даного виду забе зпечення виконання зобов'яза нь.

Отже, попередня оплата за До говором є грошовою сумою, що б ула сплачена Позивачем у рах унок належних з нього за Дого вором платежів, на підтвердж ення зобов'язання і на забезп ечення його виконання.

Частиною 1 ст. 571 ЦК України вс тановлено, що у випадку, якщо п орушення зобов'язання сталос я з вини кредитора, він зобов'я заний повернути боржникові з авдаток та додатково сплатит и суму у розмірі завдатку або його вартості.

Оскільки Відповідач поруш ив взяте на себе зобов'язання щодо поставки Товару, є всі пі дстави для стягнення з Відпо відача додаткової суми у роз мірі завдатку.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 35933,05 грн. завдатку та 43933, 05 грн. додаткової суми у розмі рі завдатку обґрунтованими, законними та підлягаючими за доволенню.

Пунктом 8.2 Договору сторони передбачили, що у разі непост авки Постачальником (Відпові дачем) Товару, відповідно до с троків визначених згідно з п . 4.3 Договору, Постачальник спл ачує Покупцю штраф у розмірі 17 % від загальної вартості неп оставленого Товару.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу про стягнен ня штрафу у розмірі 7 468,61 грн. обґ рунтованою, законною та підл ягаючою задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 741,05 грн. 3 % річних та 2788,66 г рн. інфляційних обґрунтовани ми, законними та підлягаючим и задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 907,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Руф сервіс" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 11, кв. 5 ідентифікац ійний код ЄДРПОУ 36032393 п/р № 26008248114500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Градієнт Гр упп" (61082, м. Харків, проспект Моск овський, буд. 144, к. 211/3 ідентифіка ційний код ЄДРПОУ 32337566 п/р № 2600121821 в ПАТ "Укргазпромбанк" м. Київ, М ФО 320843) 35933,05 грн. завдатку, 43933,05 грн. д одаткової суми у розмірі зав датку, 741,05 грн. 3 відсотка річних , 2788,66 грн. інфляційних, 7468,61 грн. шт рафу, витрати по сплаті держа вного мита у сумі 907,64 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О. О.

Повний текст рішення підп исаний ___ липня 2011 року.