Постанова

від 20.10.2011 по справі 5023/5258/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/5258/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. № 11/08 від 04.08.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (д ов. б/н від 12.08.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ "Руфсервіс", м. Харків (вх. № 3722 Х/3) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 19.07.11 р. у спра ві № 5023/5258/11

за позовом ТОВ "Градієн т Групп", м. Харків

до ТОВ "Руфсервіс", м. Хар ків

про стягнення 90764,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 19.07.2011 року по справі № 5023/5258/11 (с уддя Присяжнюк О.О..) позов зад оволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь пози вача 35933,05 грн. завдатку, 43933,05 грн. д одаткової суми у розмірі зав датку, 741,05 грн. - 3% річних, 2788,66 грн . інфляційних втрат, 7468,61 грн. штр афу, витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 907,64 грн. та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодив ся, звернувся до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій, посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осить оскаржуване рішення ск асувати, а також зупинити вик онавче провадження в Ленінсь кому ВДВС Харківського МУЮ з а наказом господарського суд у Харківської області від 02.08.20 11 р.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазнача є, що висновки, викладені у ріш енні господарського суду Хар ківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/5258/11, не відповідаю ть фактичним обставинам спра ви. Так, відповідач заперечує наявність невиконаних зобов ' язань за договором поставк и № СУ03 від 01.10.2010 року, оскільки з а його умовами, позивач повин ен був оплатити 100% вартості то вару, але такої оплати ним зді йснено не було. Відповідач ст верджує, що до підписання дог овору поставки № СУ03від 01.10.2010 ро ку між ним та позивачем були з обов' язальні відносини, які будувались лише на підставі рахунку фактури № 01/10/2010 від 01.10.2010 р оку, за яким позивач дійсно пе рерахував кошти в сумі 43933,05 гри вень на рахунок відповідача за товар, який є ідентичним то вару, вказаному в договорі по ставки. Але, як вказує заявник , то були два різних замовленн я: за рахунком фактурою № 01/10/2010 в ід 01.10.2010 року та за договором по ставки № СУ03 від 01.10.2010 року. Відпо відач посилається на те, що по зивач перерахував грошові ко шти за профнастил по рахунку № 01/10/2010 від 01.10.2010 року, який не має н іякого відношення до договор у поставки. Крім того, як зазна чає відповідач, про час та міс це розгляду справи в суді пер шої інстанції він не був пові домлений належним чином.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погодж ується, просить залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, оскаржуване рішення - бе з змін.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноважених представник ів позивача, колегія суддів п риходить до висновку про час ткове задоволення апеляційн ої скарги, виходячи з наступн ого.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнен ня з відповідача на свою кори сть 90764,42 грн., у тому числі 35933,05 грн . завдатку, 43933,05 грн. додаткової суми у розмірі завдатку, 741,05 гр н. - 3 відсотка річних, 2788,66 грн. інф ляційних, 7468,61 грн. штрафу за дог овором поставки № СУ03, укладен ого між сторонами 01.10.2010 року. Св ої позовні вимоги обґрунтову є тим, що відповідач не викона в належним чином свої догові рні зобов'язання в частині по ставки товару за договором. Т овар у строки, встановлені до говором, не відвантажив і не п оставив, тоді як позивач 01.10.2010 р оку згідно з умовами договор у поставки № СУ03 від 01.10.2010 року та відповідно до виставленого рахунку фактури № 01/10/2010 р. сплат ив на поточний рахунок відпо відача попередню оплату (зав даток) в розмірі 43 933,05 грн. у т.ч. П ДВ 20 % - 7 322,18 ГРН., про що свідчить п латіжне доручення № 5318 від 01.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2010 року між сто ронами було укладено договір поставки № СУ03.

Відповідно до п.1.1. зазначено го договору, постачальник зо бов' язується передати у вла сність (поставити) у зумовлен і строки покупцеві товар, а по купець зобов' язується прий няти та оплатити вартість то вару, асортимент, кількість т а ціна якого визначаються ві дповідними специфікаціями, щ о додаються до договору і є йо го невід' ємними частинами.

Згідно специфікації № 1 від 01.10.2010 року до договору, відповід ач зобов'язався поставити пр офнастил ПК 20, Zn 0,5 мм, L=6550х60шт., L=6750х60ш т. у кількості 917,70 м кв., та коньк ову планку Zn 0,5, L=2000 мм у кількості 18 шт. (далі - товар), загальною ва ртістю 43 933,05 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7322,18 гр н., протягом 10 календарних дні в з моменту здійснення ТОВ "Гр адієнт групп" попередньої оп лати згідно з п.7.1. договору пос тавки № СУ03 від 01 жовтня 2010 року. Загальна вартість товару що поставляється за даною спец ифікацією складає 43 933,05 грн.

Зі змісту п.7.1. договору вбача ється, що оплата товару покуп цем здійснюється шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок постачальн ика у розмірі 100 % оплати загаль ної вартості товару, вказано го у відповідній специфікаці ї, протягом 10 банківських днів з моменту підписання відпов ідної специфікації за якою з дійснюється поставка товару .

У разі здійснення оплати шл яхом попередньої оплати, ця с ума попередньої оплати у роз мірі 100 % суми вартості товару, м ає статус завдатку та викону є всі функції, визначені норм ами чинного законодавства Ук раїни, передбачені для даног о виду забезпечення виконанн я зобов' язань.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав пере д відповідачем свої зобов'яз ання за договором та 01.10.2010 року відповідно до виставленого Т ОВ "Руфсервіс" рахунку-фактур и №01/10/2010 від 01.10.2010 року сплатив на п оточний рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 43 933,05 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7322,18 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5318 від 01.10.2010 року.

Відповідач, у свою чергу, вз ятих на себе зобов'язань за до говором не виконав, товар у ст роки, передбачені договором, не відвантажив і не поставив .

Встановивши зазначені обс тавини, суд першої інстанції прийшов до висновку про задо волення позовних вимог у пов ному обсязі.

Колегія суддів з такими вис новками господарського суду Харківської області погоджу ється частково, виходячи з на ступного.

Статтею 570 Цивільного кодже ксу встановлено, що завдатко м є грошова сума або рухоме ма йно, що видається кредиторов і боржником у рахунок належн их з нього за договором плате жів, на підтвердження зобов'я зання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встан овлено, що сума, сплачена в рах унок належних з боржника пла тежів, є завдатком, вона вважа ється авансом.

Відповідно до ст. 571 Цивільно го кодексу України якщо пору шення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток зали шається у кредитора. Якщо пор ушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'яз аний повернути боржникові за вдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або й ого вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має в ідшкодувати другій стороні з битки в сумі, на яку вони перев ищують розмір (вартість) завд атку, якщо інше не встановлен о договором. У разі припиненн я зобов'язання до початку йог о виконання або внаслідок не можливості його виконання за вдаток підлягає поверненню.

Зміст норм Цивільного коде ксу України свідчить, що укла даючи договір щодо забезпече ння зобов'язання, суб'єкти пов инні прямо визначити грошову суму, що видається кредиторо ві боржником як завдаток, у пр отилежному випадку передані грошові кошти вважаються ав ансом, який виконує лише дока зову та платіжну функції, та в иконання зобов'язання не заб езпечує.

Отже, з правового аналізу но рм чинного законодавства вба чається, що для з'ясування пит ання чим є сплачені грошові к ошти - завдатком чи авансом, необхідно встановити, чи пер едбачалась сплата завдатку у договорі, та чи відповідає ро змір сплаченої суми тій, що пе редбачена сторонами у догово рі в якості завдатку.

Між тим, зі змісту договору вбачається, що сторони не виз начили конкретну суму завдат ку, зазначивши лише, що у разі здійснення оплати шляхом поп ередньої оплати, ця сума попе редньої оплати у розмірі 100% ва ртості товару, має статус зав датку та виконує всі функції завдатку.

Однак, попередня оплата одн очасно не може вважатись зав датком, бо вони мають різну пр авову природу.

Так, аналіз чинного законод авства свідчить, що попередн я оплата, тобто аванс - це сум а коштів, яка вноситься в раху нок наступних платежів або в иплачується в рахунок майбут ніх розрахунків за товари, ро боти, послуги, які мають бути о тримані, виконані, надані .

Суттєва відмінність аванс у від завдатку полягає в тому , що на аванс не покладено функ цію забезпечувати взяте стор онами на себе зобов'язання, то му незалежно від того, яка сто рона відповідальна за невико нання зобов'язання, той, хто от римав аванс, повинен його пов ернути. Якщо продавець отрим ав як аванс певну грошову сум у, а договір не було виконано, то незалежно від того, з чиєї в ини це трапилось і які обстав ини цьому перешкоджали, аван с у будь-якому випадку підляг ає поверненню.

Крім того, із матеріалів спр ави вбачається, що згідно пла тіжного доручення № 5318 від 01 жо втня 2010 року, позивачем на пото чний рахунок відповідача пер ераховано 43 933,05 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 732 2,18 грн., із призначенням платеж у як попередня оплата за проф настил.

Також, позивачем було напра влено відповідачу лист № 005/3 ві д 27.10.2010 року з вимогою про повер нення попередньої оплати у п овному обсязі.

21.12.2010 року відповідачем на ра хунок позивача було частково повернуто попередню оплату, шляхом перерахування грошов ої суми у розмірі 8000,00 грн., у т.ч. П ДВ 20% - 1 333,33 грн.

09.03.2011 року за вих. № 09/03-19 позивач ем було повторно направлено на адресу відповідача лист-в имогу про повернення залишку від суми попередньої оплати у розмірі 35 933,05 грн., у т.ч. ПДВ 5 988,84 грн.

Також, у п. 8.3 договору сторон и передбачили, що у разі непос тавки постачальником відпов ідно до строків визначених з гідно з п. 4.3 договору, постачал ьник зобов'язаний повернути всі отримані від покупця, гро шові кошти протягом трьох ба нківських днів з моменту пор ушення строків.

За таких обставин, суд перш ої інстанції дійшов помилков ого висновку про те, що сума, п ерерахована позивачем як поп ередня оплата, - є завдатком, т а помилково стягнув на корис ть позивача додаткову суму у розмірі завдатку.

Між тим, стягненню підлягал а саме сума попередньої опла ти, оскільки відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України та ч.6 ст.265 ЦК України на договір п оставки поширюються загальн і положення ЦК України про до говір купівлі - продажу, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Щодо інших висновків суду, к олегія суддів повністю з ним и погоджується та зазначає н аступне.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що у разі непост авки постачальником товару, відповідно до строків визнач ених згідно з п. 4.3 договору, пос тачальник сплачує покупцю шт раф у розмірі 17 % від загальної вартості непоставленого тов ару.

За таких обставин, суд перш ої інстанції дійшов обґрунто ваного висновку про задоволе ння позовної вимоги про стяг нення штрафу у розмірі 7 468,61 грн .

Згідно зі ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином, суд першої інс танції також дійшов обґрунто ваного висновку про задоволе ння позовної вимоги про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 741,05 грн. 3 % річних та 2788,66 грн. інфляційних.

Щодо доводів відповідача, що позивач перерахував грош ові кошти за профнастил по ра хунку № 01/10/2010 від 01.10.2010 року, який н е має ніякого відношення до д оговору поставки, то вони не з найшли підтвердження в судов ому засіданні та спростовуют ься вищенаведеними матеріал ами справи. Так, в день підписа ння договору поставки № СУ03 ві д 01.10.2010 р. відповідачем виставле ний рахунок - фактура № 01/10/2010 ві д 01.10.2010 р., яким фактично запропо новано позивачу сплатити гро шову суму за специфікацією № 1 від 01.10.2010 року до договору пост авки. В цей же день, 01.10.2010 р. на під ставі зазначеного рахунку - фактури позивачем були перер аховані кошти на розрахунков ий рахунок відповідача грошо ві кошти в сумі 43 933,05 грн. Таким ч ином відповідач не надав буд ь - яких переконливих доказів , що зазначений рахунок факту ра не має відношення до догов ору поставки.

Щодо доводів відповідача п ро те, що він не був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, вони т еж не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, коп ія ухвали суду про порушення провадження у справі була на правлена на адресу відповіда ча, вказану позивачем у позов ній заяві. Крім того, в матеріа лах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, відповідн о до якого відповідач числит ься за тією ж адресою, що вказа на в позовній заяві.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів прихо дить до висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги позивача, в зв' язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю, і наявності фактів для скасув ання оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення п ро задоволення позовних вимо г.

.З огляду на зазначене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п . 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Руфсервіс" задоволь нити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19.0 7.11 у справі № 5023/5258/11 в частині стяг нення 43933,05 грн. додаткової суми в розмірі завдатку скасуват и та в цій частині прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Гра дієнт Групп", м. Харків (61082, м. Хар ків, проспект Московський, бу д. 144, к. 211/3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32337566 п/р № 2600121821 в ПАТ "Укрга зпромбанк" м. Київ, МФО 320843) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфсервіс " (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса , буд. 11, кв. 5 ідентифікаційний к од ЄДРПОУ 36032393 п/р № 26008248114500 в АТ "Укр Сиббанк", МФО 351005) витрат по спла ті державного мита в розмірі 219,66 грн. за подання апеляційно ї скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний тест постанови п ідписано 18 жовтня 2011 року