Рішення

від 21.07.2011 по справі 18/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.07.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 19 ” липня 2011 року справа № 18/71

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКОР»

08500, м. Фастів Київської обла сті, вул. Великоснітинська, 69

До Публічного акціонер ного товариства «Хімтекстил ьмаш»

14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 110

про стягнення 5089 грн. 43 ко п.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - предст., дов. від 05.05.2011р. № 6 (в судов ому засіданні 05.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - предст., дов. нотар. посв. від 04.02.2011р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судово му засіданні 19.07.2011р., на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю «БАРКОР »(надалі - позивач) заявлено позов до публічного акціоне рного товариства «Хімтексти льмаш»(надалі - відповідач) про стягнення 2580,00 грн. заборго ваності за товар, поставлени й згідно накладної № 10085 від 08.10.200 8р., 935,43 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 207,60 гр н. трьох процентів річних з пр остроченої суми та 1366,40 грн. пен і за несвоєчасну оплату пост авленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на невиконання відпо відачем зобов' язання щодо о плати поставленого товару.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, одн ак в судове засідання 19.07.2011р. не з' явився.

До початку судового засіда ння 19.07.2011р. від позивача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпечити яв ку повноважного представник а.

Розглянувши дане клопотан ня, суд відмовив в його задово ленні, оскільки в минулому су довому засіданні були вислух ані пояснення представників сторін та досліджено докази по справі. Крім того, позивач не був позбавлений можливост і забезпечити явку в судове з асідання іншого представник а.

Відповідач відзиву на позо в не надав, в судовому засідан ні 05.07.2011р. проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в по вному обсязі.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення пені, відповіда ч зазначає про порушення поз ивачем шестимісячного строк у позовної давності.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТА НОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Хімтекстильмаш»заре єстроване рішенням виконавч ого комітету Чернігівської м іської ради від 30.12.1994р. за адрес ою: м. Чернігів, вул. Щорса, 110, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців внесені ві домості за № 1 064 120 0000 002887.

Згідно наказу Фонду держав ного майна України від 29.04.2011р. № 683 «Про затвердження статуту ПАТ «Хімтекстильмаш», у зв' язку з приведенням діяльност і товариства у відповідність з вимогами Закону України «П ро акціонерні товариства» ві дкрите акціонерне товариств о «Хімтекстильмаш»переймен оване в публічне акціонерне товариство «Хімтекстильмаш ».

Позивач, згідно накладної № 10085 від 08.10.2008р. поставив відповід ачеві товар на суму 2580,00 грн.

Як вбачається з вказаної на кладної, безпосереднім отрим увачем товару є СП Дослідний завод ВАТ «Хімтекстильмаш», який згідно п. 3.2 Положення про структурний підрозділ Дослі дний завод Відкритого акціон ерного товариства «Хімтекст ильмаш», затвердженого голов ою правління відкритого акці онерного товариства «Хімтек стильмаш»В.І.Ступою 03.10.1996р., не м ає права юридичної особи і зд ійснює свою діяльність згідн о діючому законодавству Укра їни та цього положення.

Поставлений товар був отри маний уповноваженою особою С П Дослідний завод ВАТ «Хімте кстильмаш»на підставі довір еності серії НБІ № 025278 від 07.10.2008р.

Факт отримання товару упов новаженою особою СП Дослідни й завод ВАТ «Хімтекстильмаш» підтверджується її підписом на копії вказаної вище накла дної.

На оплату поставленого тов ару позивачем був виставлени й рахунок - фактура № 09166 від 16.09 .2008р. на суму 2580,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Як зазначалося вище, позива ч належним чином виконав сво ї зобов' язання шляхом поста вки товару.

07.04.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою (претен зія б/н від 06.04.2011р.) про сплату в н айкоротший термін суми боргу за поставлений товар. Дана пр етензія була отримана відпов ідачем 11.04.2011р., що підтверджуєть ся копією повідомлення про в ручення поштового відправле ння № 00578532.

Втім, Відповідач зобов' яз ання щодо оплати поставленог о товару у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги не виконав, у зв' язку з чим ма є заборгованість в сумі 2580,00 гр н.

Частина 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи з того, що відповід ач припустився прострочення виконання зобов' язання по оплаті поставленого товару, позивач просить стягнути 935,43 г рн. нарахованого на суму борг у індексу інфляції та 207,60 грн. т рьох процентів річних від пр остроченої суми за період з 08. 10.2008р. по 15.06.2011р.

Втім, позовні вимоги про стя гнення нарахованого на суму боргу індексу інфляції та тр ьох процентів річних підляга ють частковому задоволенню, виходячи з того, що строк вико нання зобов' язань по оплаті товару настав 14.04.2011р.

Отже, період нарахування ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних розпочинається з 15.04.2011р., а не з 08.10.2008р. як вважає по зивач.

Таким чином, сума індексу ін фляції та трьох процентів рі чних за період з 15.04.2011р. по 15.06.2011р., я ка підлягає стягненню, стано вить 30,96 грн. та 13,15 грн. відповідн о.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов'язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Позивач, за неналежне викон ання відповідачем зобов' яз ання по оплаті поставленого товару, на підставі ч. 6 ст. 231 Гос подарського кодексу України та з урахуванням вимог Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань», нар ахував пеню в сумі 1366,40 грн. за пе ріод з 08.10.2008р. по 15.06.2011р.

Втім, позовні вимоги про стя гнення пені задоволенню не п ідлягають у зв' язку з недот риманням сторонами письмово ї форми правочину щодо забез печення виконання зобов' яз ання.

Згідно ст. 547 Цивільного коде ксу України Правочин щодо за безпечення виконання зобов' язання, вчинений із недодерж анням письмової форми, є нікч емним.

Враховуючи наведені вище о бставини, позовні вимоги під лягають частковому задоволе нню.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 526, 530 , 546, 547, 549, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Хімтек стильмаш», м. Чернігів, вул. Що рса, 110 (р/р 26000301830560 в філії «Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. Че рнігів», МФО 353456, код 24553985) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «БАРКОР», м. Ф астів Київської області, вул . Великоснітинська, 69 (р/р 26001000331101 в АКБ «Київ»м. Київ, МФО 300142, код 3030 9233) 2580 грн. 00 коп. заборгованості, 30 грн. 96 коп. нарахованого на су му боргу індексу інфляції, 13 г рн. 15 коп. трьох процентів річн их, 52 грн. 59 коп. державного мита та 121 грн. 68 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко