Ухвала

від 22.07.2011 по справі 5013/926/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5013/926/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

22.07.2011                                                                                        Справа № 5013/926/11  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)     

суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011 року у справі № 5013/926/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Ульяновський район електричних мереж, Кіровоградська область, м. Ульяновка

до відповідача: управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Ульяновка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,

про стягнення 26212,85 грн.,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011 року у справі          № 5013/926/11 (суддя Шевчук О.Б.) позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Ульяновський район електричних мереж задоволено, стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Ульяновка на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград - 26 212, 85 грн. заборгованості по відшкодуванню пільг з оплати за спожиту електроенергію працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років; 262, 13 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач –управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Ульяновка, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем не надано доказів в підтвердження повноважень посадової особи, що підписала апеляційну скаргу. Підпис на апеляційній скарзі вчинено не директором, а особою, чиє посадове становище не вважається за можливе встановити.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст.95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу–публічному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Ульяновський район електричних мереж. В апеляційній скарзі відсутнє також посилання на цей документ.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Ульяновка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011 року у справі № 5013/926/11 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу  скаржника): апеляційна скарга вих.№ 1452/05-02 від 08.07.2011 року з доданими матеріалами всього на 17 аркушах.

Головуючий суддя                                                                І.В. Тищик

Суддя                                                                                     Л.М. Білецька

Суддя                                                                                     Т.А. Верхогляд