Постанова

від 21.07.2011 по справі б34/307-10(б26/255-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Справа № Б34/307-10(Б26/255-09)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Верхогл яд Т.А. (зміна складу судової к олегії відбулась на підставі розпорядження секретаря суд ової палати Лотоцької Л.О. №967 від 20.07.2011року)

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від скаржника: ОСОБА_2, до віреність № 24/10 від 22.10.10, предста вник;

інші учасники процесу у суд ове засідання не з"явилися, пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу корпорації “Верітас ”, м.Дніпропетровськ на ухв алу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі № Б34/307-10(Б26/255-09)

за заявою: відкритого ак ціонерного товариства Рай ффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціоне рного товариства “Райффай зен Банк Аваль”, м.Дніпропе тровськ

до боржника: багатопрофіль ного приватного підприємств а “Техноснаб”, м.Павлоград Дн іпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.05.2011 року по справі № Б34/ 307-10(Б26/255-09) (суддя Примак С.А.) затве рджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора арбітра жного керуючого ОСОБА_4; л іквідовано юридичну особу - б агатопрофільне приватне під приємство “Техноснаб”, м.Пав лоград Дніпропетровської об ласті; провадження у справі п рипинено.

Не погодившись із вказано ю ухвалою, корпорація “Веріт ас”, м.Дніпропетровськ подал а до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасува ти та поновити провадження; з обов'язати арбітражного ке руючого Чернову Н.В. вжити заходів повернення існуючої заборгованості ВАТ “Райфф айзен Банк Аваль” перед БПП “Техноснаб” на суму 250 000 грн., по силаючись на те, що арбітражн им керуючим не було вжито жод ного заходу, спрямованого на повернення майна банкрута, а саме існуючої заборгованост і ВАТ “Райффайзен Банк Ав аль” перед БПП “Техноснаб” н а суму 250 000 грн.

19.07.2011 року публічне акціонерн е товариство “Райффайзен Б анк Аваль” звернулося до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з кл опотанням про перенесення ро згляду справи на більш пізні й строк у зв'язку з неможлив істю забезпечення явки уповн оваженого представника чере з призначення інших судових засідань в інших судах.

Вказане клопотання колегі я суддів вважає таким, що не пі длягає задоволеню з наступни м підстав.

Згідно з частиною 2 статті 102 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій на скарга на ухвалу місцевог о господарського суду розгля дається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження.

Частиною 3 статті 69 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що у в иняткових випадках за клопот анням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарський суд ухвалою м оже продовжити строк розгляд у спору, але не більш як на п'ят надцять днів.

Клопотання про продовженн я строку перегляду справи по апеляційній скарзі від стор ін не надходило.

Доказів винятковості випа дку неможливості направити п редставника в судове засідан ня заявником не надано.

Право продовжити строк роз гляду справи без клопотання сторони суду не надано.

Багатопрофільне приватн е підприємство “Техноснаб”, відкрите акціонерне товарис тво “Райффайзен Банк Ава ль”, арбітражний керуючий Ч еснова Н.В., управління Пенс ійного фонду України в м.Павл оград, Павлоградський міськ ий центр зайнятості, Західно -Донбаська Державна податков а інспекція відзив на апеляц ійну скаргу не надали, предст авники в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність т а обґрунтованість ухвали гос подарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріал и справи, вислухав пояснення присутнього у судовому засі данні представника скаржник а, перевіривши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвал у слід скасувати, виходя чи з наступних підстав.

Частинами 1,2,4,5 статті 32 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” встановлено, що після заверш ення усіх розрахунків з кред иторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до яко го додаються:

- показники виявленої лікві даційної маси (дані її інвент аризації);

- відомості про реалізацію о б'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені дого вори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-пр одажу та акти приймання - пере дачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджую ть погашення вимог кредиторі в.

Господарський суд після за слуховування звіту ліквідат ора та думки членів комітету кредиторів або окремих кред иторів виносить ухвалу про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу . Ліквідатор повідомляє держ авний орган з питань банкрут ства про завершення ліквідац ійної процедури.

Якщо за результатами лікві даційного балансу після задо волення вимог кредиторів не залишилося майна, господарсь кий суд виносить ухвалу про л іквідацію юридичної особи - б анкрута. Копія цієї ухвали на правляється органу, який зді йснив державну реєстрацію юр идичної особи - банкрута, та ор ганам державної статистики д ля виключення юридичної особ и з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України, а також власнику (ор гану, уповноваженому управля ти майном), органам державної податкової служби за місцез находженням банкрута.

У разі, якщо господарський с уд дійшов висновку, що ліквід атор не виявив або не реалізу вав усі наявні майнові актив и ліквідаційної маси, необхі дні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухв алу про призначення нового л іквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Якщо ліквідатор не виявив м айнових активів, що підлягаю ть включенню до ліквідаційно ї маси, він зобов'язаний подат и господарському суду ліквід аційний баланс, який засвідч ує відсутність у банкрута ма йна.

Отже, чинним законодавство м передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту лі квідатора, які подаються суд у разом із звітом ліквідатор а та є предметом дослідження в судовому засіданні за підс умками ліквідаційної процед ури, яке проводиться за участ ю кредиторів (комітету креди торів).

До звіту про виконану робот у по справі про банкрутство б агатопрофільного приватног о підприємства “Техноснаб” л іквідатором банкрута арбітр ажним керуючим Чесновою Н.В . серед інших документів на дані ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

З ліквідаційного балансу (а .с.136. т.6) вбачається, що у банкрут а відсутні будь-які товарно-м атеріальні цінності та інші активи, які належать банкрут у на праві власності чи повно го господарського відання.

Щодо доводів скаржника суд ова колегія вважає за необхі дне зазначити наступне.

Вироком Павлоградського м іськрайонного суду Дніпропе тровської області від 29.12.2006 рок у по справі № 1/57-06, яким ОСОБА_ 6 (начальник відділу активн их та пасивних операції Павл оградського філіала АППБ “Ав аль”) визнано винним у здійсн енні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, позов ні вимоги в рамках криміналь ної справи МПП “Техноснаб” п ро стягнення матеріальної шк оди у сумі 250 000 грн. та моральної шкоди у сумі 15 000 грн. з Павлогра дського філіалу АППБ “Аваль” , правонаступником якого є ВА Т “Райффайзен Банк Аваль ”, залишено без розгляду (а.с.31-3 2 т.5).

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 13.09.2007 року встановлен о, що “...ОСОБА_6 засуджений за те, що працюючи на посад і начальника відділу Павлогр адської філії АППБ “Аваль”, р озташованої по пр.Шахтобудів ельників, 3 у м.Павлограді Дніп ропетровської області, здійс нюючи організаційно-розпоря дчі і адміністративно-господ арські функції в період з 29 гр удня 2001 року по 31 серпня 2002 року, з ловживаючи службовим станов ищем, давав вказівки про неза конне перерахування грошей з рахунків одних підприємств на рахунки інших, а крім того, недбало ставився до виконанн я своїх службових обов'язкі в, не перевіряючи наявність у боржників заставного майна, що потягло неповернен ня кредитів і заподіяння ш коди Павлоградській філі ї АППБ “Аваль” на суму 1 140 000 грн. , а також підприємствам МПП “Техноснаб” на суму 250 000 грн. ....” . Зазначеною ухвалою виро к Павлоградського міськрайо нного суду Дніпропетровсько ї області від 29.12.2006 року щодо О СОБА_6 в частині вирішення ц ивільних позовів (в т.ч. БПП “Т ехноснаб) скасовано, справ у направлено на новий судови й розгляд в порядку цивільно го судочинства (а.с.35 т.6).

Від Павлоградського місь крайонного суду на запит гос подарського суду надійшли ко пії документів із криміналь ної справи, а саме: копія ухвал и суду від 12.12.2007р, якою відмовле но у відкритті провадження у справі за позовами, в.т.ч. МПП “ Техноснаб”, до Павлоградсько ї філії акціонерного поштово -пенсійного банку “Аваль” пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди від злоч ину оскільки цей спір підляг ає розгляду господарським су дом; копія ухвали апеляційно го суду Дніпропетровської об ласті від 19.05.2008р., якою ухвалу ві д 12.12.07р. залишено без змін, копія позовної заяви боржника.

Частиною 1 статті 25 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” вста новлені повноваження ліквід атора при здійсненні ліквіда ційної процедури, зокрема: виконання повноважень керів ника (органів управління) бан крута, очолює ліквідаційну к омісію та формує ліквідаційн у масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованост і банкрута; вживає заходів, сп рямованих на пошук, виявленн я та повернення майна банкру та, що знаходиться у третіх ос іб.

Частиною 1 статті 26 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” вста новлено, що усі види майнових активів (майно та майнові пра ва) банкрута, які належать йом у на праві власності або повн ого господарського відання н а дату відкриття ліквідаційн ої процедури та виявлені в хо ді ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквід аційної маси, за винятком об'є ктів житлового фонду, в тому ч ислі гуртожитків, дитячих до шкільних закладів та об'єкті в комунальної інфраструктур и, які в разі банкрутства підп риємства передаються в поряд ку, встановленому законодавс твом, до комунальної власнос ті відповідних територіальн их громад без додаткових умо в і фінансуються в установле ному порядку.

Пунктом 90 постанови Пленум у Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року “Про судову практ ику у справах про банкрутств о” передбачено, що відповідн о до частини першої статті 26 З акону всі види майнових акти вів (майно та майнові права) ба нкрута, які належать йому на п раві власності або повного г осподарського відання на дат у відкриття ліквідаційної пр оцедури та виявлені в ході лі квідаційної процедури, включ аються до складу ліквідаційн ої маси. Проте цим визначення м обсяг ліквідаційної маси н е обмежується, оскільки згід но з частиною першою статті 213 ГК у процедурах банкрутст ва використовуються майнові активи, які належать йому на п ідставі речових та зоб ов'язальних прав, а також п рава інтелектуальної власно сті.

Права вимоги за зобов'язан нями та об'єкти права інте лектуальної власності мо жуть бути предметами цивільн ого обігу, а тому вони підляга ють включенню до складу лікв ідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, вста новленому Законом.

Щодо рішення комітету кре диторів боржника від 15.06.2010 року про визнання безпідставним подання позову до ПАТ “Райф файзен Банк Аваль” про стяг нення матеріальної шкоди у с умі 250 000 грн. та моральної шкоди у сумі 15 000 грн., на яке посилаєть ся арбітражний керуючий Че снова Н.В. (а.с.112 обор.ст. т.6), слі д зауважити наступне.

Згідно з п.8 ст.16 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” До компе тенції комітету кредиторів н алежить прийняття рішення пр о: вибори голови комітету;

скликання зборів кредитор ів;

підготовку та укладення ми рової угоди;

внесення пропозицій госпо дарському суду щодо продовже ння або скорочення строку пр оцедур розпорядження майном боржника чи санації боржник а;

звернення до господарсько го суду з клопотанням про від криття процедури санації, ви знання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної про цедури, припинення повноваже нь арбітражного керуючого (р озпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітраж ного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, лі квідатора), надання згоди на у кладення арбітражним керуюч им значних угод боржника чи у год боржника, щодо яких є заін тересованість;

інші питання, передбачені ц им Законом.

Прийняття рішення про не зв ернення до належного суду із позовною заявою про стягнен ня матеріальної шкоди у сумі 250 000 грн. не входить до виключни х повноважень комітету креди торів.

Доказів звернення ліквіда тора боржника з позовом про с тягнення матеріального та мо рального відшкодування в нал ежний суд в порядку цивільно го судочинства матеріали спр ави не містять.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що суд першо ї інстанції передчасно затве рдив звіт ліквідатора і лікв ідаційний баланс банкрута, у зв'язку з чим ухвала господ арського суду Дніпропетровс ької області від 26.05.2011 року підл ягає скасуванню, а справа № Б34 /307-10(Б26/255-09) передачі на розгляд го сподарського суду Дніпропет ровської області на стадію л іквідації.

Вказана правова позиція пр о обов'язок ліквідатора по всій дебіторській заборгова ності, а також по втраченій ви годі, завертатись до третіх о сіб із такими вимогами, викла дена у постанові Вищого госп одарського суду України від 08.06.2011 року по справі № 02-1/372/10-22/14.

Вимоги скаржника про зобов 'язання арбітражного керую чого Чеснову Н.В. вжити за ходів щодо повернення існуюч ої заборгованості ВАТ “Рай ффайзен Банк Аваль” перед Б ПП “Техноснаб” на суму 250 000 грн . є такими, що заявлені поза ме жами перегляду в апеляційном у порядку оскаржуваної ухвал и.

Керуючись ст.101-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу к орпорації “Верітас”, м.Дніпр опетровськ - задовольнити ч астково.

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.05.2011 року по справі № Б 34/307-10(Б26/255-09) - скасувати.

Справу № Б34/307-10(Б26/255-09) передати н а розгляд господарського суд у Дніпропетровської області на стадію ліквідації.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд протягом двадцяти дн ів.

Головуючий суддя О .М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд

Повний текст постанови підписаний 22.07.2011 року.