Постанова

від 21.07.2011 по справі 5005/3988/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року                                    Справа №  5005/3988/2011

            Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. №б/н від 01.02.11 р.

          від відповідача: представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Будпартнер»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/3988/2011

за позовом публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат», Чернігівська область, м. Ічня   

до  приватного підприємства «Будпартнер», Дніпропетровська область,               м. Кривий Ріг

про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Ічнянський молочно-консервний комбінат” звернулось з позовом до приватного підприємства “Будпартнер”про стягнення коштів, сплачених позивачем у рахунок виконання договору № 02-08/2010/1 по поставці матеріалів та виконанню робіт по облицюванню фасаду цеху та складських приміщень Ічнянського молочно-консервного комбінату в м. Ічня від 02 серпня 2010 року в сумі 176551 грн., витрат по оплаті послуг адвоката – 20000 грн., витрат по сплаті державного мита – 1966грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 02-08/2010/1 від 02.08.2010 по поставці матеріалів та виконанню робіт. У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем було направлено листа про розірвання такої угоди. Передплата в розмірі 176551 грн. підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області                         від 12.05.2011р. у справі № 5005/3988/2011 (суддя –Татарчук В.О.)  позов публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат»(Чернігівська область, м. Ічня) до  приватного підприємства «Будпартнер»(Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з приватного підприємства “Будпартнер” на користь публічного акціонерного товариства “Ічнянський молочно-консервний комбінат” 176551 грн. - основного боргу, 9500 грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 1765 грн. 51 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернуто з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства “Ічнянський молочно-консервний комбінат” 200 грн. 49 коп. - зайво сплаченого державного мита.

Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство «Будпартнер»звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та на порушення норм процесуального права.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. у справі № 5005/3988/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ “Ічнянський молочно-консервний комбінат” (Замовник) і ПП “Будпартнер” (Виконавець) було укладено договір № 02-08/2010/1 по поставці матеріалів та виконанню робіт по облицюванню фасаду цеху та складських приміщень Ічнянського молочно-консервного комбінату в м. Ічня (далі - договір), за умовами якого виконавець (відповідач у справі) в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами і засобами всі передбачені цим договором роботи по облицюванню фасаду цеху та складських приміщень Ічнянського молочно-консервного комбінату в м. Ічня, та поставку необхідних матеріалів, згідно кошторисної документації (Додаток №1), Специфікації (Додаток №2) погоджених сторонами необхідних для виконання робіт згідно даного договору.

Договірна ціна даного договору згідно кошторисної документації, погодженої сторонами, складає 165 грн. за 1 м.кв., з урахуванням матеріалу та монтажу. Загальний обсяг робіт складає 1508 м.кв. на загальну суму 248820 грн. в т.ч. ПДВ 41466 грн. 66 коп. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору терміни виконання робіт:

-          початок 02.08.2010р.;

-          закінчення 02.10.2010р.

Замовник проводить розрахунки з виконавцем на підставі актів приймання за формою КБ-2 та КБ-3 та виставлених рахунків поетапно згідно п. 4.1. договору.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

На виконання умов зазначеного договору позивачем  було перераховано в рахунок оплати матеріалів та робіт 176551 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 873 від 09.09.2010р., № 1169 від 24.09.2010р., № 12091 від 10.08.2010р.

Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином умови договору та не приступив до виконання робіт за договором.

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 852 ЦК України встановлено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

У зв`язку з чим, позивачем було направлено відповідачу 20.01.2011р. лист про розірвання договору № 02-08/2010/1 від 02.08.2010р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням вищенаведеного у відповідача відсутні правові підстави для утримування коштів позивача.     

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано  було  стягнуто з відповідача на користь позивача 176551 грн., що були  сплачені останнім в рахунок виконання договору № 02-08/2010/1 по поставці матеріалів та виконанню робіт по облицюванню фасаду цеху та складських приміщень Ічнянського молочно-консервного комбінату в м. Ічня від 02 серпня 2010 року.

Крім того, господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 9500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

          Згідно ст.48 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленим Законом України “Про адвокатуру”.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України “Про адвокатуру”оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з клієнтом.

Позивачем були отримані послуги адвоката на підставі договору № 4/11 від 10.01.2011 з адвокатом ОСОБА_1 В матеріалах справи містяться копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про оплату послуг адвоката.

          При визначенні належної до відшкодування суми витрат на оплату послуг адвоката суд керувався принципами розумності, відповідності обсягу наданих адвокатом послуг при вирішення даного спору заявленій до стягнення сумі витрат. Також, враховувались положення пп. 5.3, 5.4 п.5 договору про надання юридичних послуг № 4/11 від 10.01.2011.

          Окрім цього, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто з державного бюджету ПАТ “Ічнянський молочно-консервний комбінат”             200 грн. 49 коп. зайво сплаченого державного мита.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України “У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядаєсправу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього...”.

Посилання ПП “Будпартнер” в апеляційної скарзі на те, що “...взагалі не знало, що до нього пред`явлено позов ВАТ “Ічнянський молочно-консервний комбінат”, поки 27 травня 2011 року не отримало рішення суду...” не може бути прийнято до уваги, тому що до матеріалів справи надано докази надсилання Відповідачу цінним листом копії позовної заяви з 18 додатками (пошт.кв. від 15.03.2011 р. та опис вкладення зі штемпелем пошти. а.с. 7).

Крім того, прикладені до апеляційної скарги Відповідачем документи на 15 арк.  (копії звітов про дебітові та кредитові операції, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, а.с. 97-111), суд не може прийняти, як докази виконання Відповідачем зобов`язань перед Позивачем, тому що в них відсутні посилання на договір №02-08/2010/1  від 02.08.2010 року. Також відсутні докази оформлення сторонами актів виконаних  робіт.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом розглянуто дану справу за відсутністю відповідача, що призвело до порушення прав останнього як сторони не можуть бути прийняті до уваги суду.

          Оскільки,           відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.

          Ухвалою від 14.04.2011р. у даній справі розгляд справи вже відкладався через неявку представника відповідача та не надання останнім витребуваних документів.

Враховуючи те, що в матеріалах справи № 5005/3988/2011 було достатньо доказів для вирішення даного господарського спору без участі відповідача, крім того, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.

З огляду на вищезазначене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/3988/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Будпартнер»  -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                             А.Є. Прокопенко