Постанова

від 08.06.2011 по справі 16/58

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/58

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р.              справа № 16/58

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колядко  Т.М.

суддів Приходько І.В., Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився

від відповідача:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від23.03.2011р.

по справі№ 16/58 (Манжур В.В.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

докредитної спілки "РістКапітал" м. Донецьк

простягнення 23397,36грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) рішенням             від 23.03.2011р. частково задовольнив позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк (далі –РВ ФДМУ           по Донецькій області) та стягнув з кредитної спілки «РістКапітал»м. Донецьк             в доход Державного бюджету України неустойку в сумі 21599,80грн., витрати         по сплаті державного мита в сумі 215,99грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,87грн. В іншій частині позовних вимог в сумі 1797,56грн. судом відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду                    з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області       від 23.03.2011р. у справі № 16/58 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: ст.ст. 509, 530, 599, 611, 628, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 199, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції невірно перераховано суму неустойки, оскільки не було враховано індекс інфляції за кожен місяць прострочення повернення майна. Крім того, заявник зазначив, що враховуючи факт повернення орендованого майна лише 16.04.2010р. та ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивачем було нарахована неустойка   у розмірі подвійної орендної плати за весь час користування об'єктом оренди. Розрахунок неустойки здійснено відповідно до розміру орендної плати, яку відповідач мав платити за користування орендованим майном.  

Сторони у судове засідання 08.06.2011р. не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду          у повному обсязі.  

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи  представника позивача, колегія суддів апеляційного суду встановила наступне.

РВ ФДМУ по Донецькій області м. Донецьк звернулось до суду з позовом  до кредитної спілки «РістКапітал»м. Донецьк про стягнення неустойки                       в сумі 23397,36грн. за несвоєчасне повернення майна за період з грудня 2009р.                 по 16.04.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2009р. між РВ ФДМУ по Донецькій області (Орендодавець) та кредитною спілкою «РістКапітал»(Орендар) був укладений договір оренди № 3661/2009 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне майно –нежитлові вбудовані приміщення площею 35,5 кв.м, розміщені за адресою: бул. Шевченка, 29, на четвертому поверсі лабораторно-експериментального корпусу, м. Донецьк, 83017, що перебувають на балансі Донецького державного інституту науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.10.2008р. і становить 86230,56грн., про що був складений акт приймання-передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення кредитної спілки (фінансової установи).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір укладено строком на два роки - 360 днів, що діє з 12.03.2009р. до 06.03.2012р. включно.

Судом першої інстанції встановлено, що договірні відносини між сторонами за договором № 3661/2009 від 12.03.2009р. припинились з 01.10.2009р. (рішення суду від 16.03.2011р. по справі № 16/354пн - а.с. 25-26), однак, орендоване відповідачем майно повернуто балансоутримувачу лише 16.04.2010р., про що складений акт приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, за актом приймання-передачі                          від 16.04.2010р. відповідачем балансоутримувачу було повернуто майно за договором оренди № 3661/2009 від 12.03.2009р., у зв'язку з чим позивач нарахував неустойку за період з грудня 2009р. по 16.04.2010р. в сумі 23397,36грн.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилається на ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому, позивач розрахував неустойку із орендної плати з врахуванням індексу інфляції за місяці прострочення повернення майна, тобто в порядку, визначеному у п. 13 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України,                  від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика).

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог лише в частині, оскільки вважає, що після припинення орендних відносин розрахунок суми неустойки слід здійснювати, виходячи з розміру орендної плати за останній місяць оренди.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Чинним законодавством (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України)                      не передбачено, що неустойка розраховується із орендної плати за останній місяць оренди. Зазначена норма передбачає сплату неустойки в розмірі подвійної плати  за користування річчю за час прострочення.

Порядок визначення орендної плати за користування державним майном передбачений у п. 13 Методики, а саме розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Таким чином, подвійна плата за користування річчю за час прострочення             в подвійному розмірі і є неустойкою, передбаченою ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга РВ ФДМУ по Донецькій області                м. Донецьк підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у справі № 16/58 підлягає частковій зміні. Позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у справі          № 16/58 частково змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області             від 23.03.2011р. у справі № 16/58 викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до кредитної спілки “РістКапітал” м. Донецьк про стягнення неустойки в сумі 23397,36грн. за несвоєчасне повернення майна задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки “РістКапітал” (83017, м. Донецьк,                          бул. Шевченка, буд. 29; ЄДРПОУ 34850279) в доход Державного бюджету України (р/р 31113094700005, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, УДК у Калінінському ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34687090)  неустойку в сумі 23397,36грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 233,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу         в сумі 236,00грн."

Стягнути з кредитної спілки “РістКапітал” (83017, м. Донецьк,                          бул. Шевченка, буд. 29; ЄДРПОУ 34850279) в доход Державного бюджету України (р/р 31113094700005, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, УДК у Калінінському ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34687090)  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 117,00грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України           у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                     Т.М. Колядко

Судді                                                                                                 І.В. Приходько

                                                                                                         О.А. Скакун

Надрук.: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.