Постанова

від 17.06.2011 по справі 32/5009/833/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/5009/833/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р.           справа №32/5009/833/11

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд"                   смт. Якимівка

на рішення господарського суду

Запорізької області

від06.04.2011 року

у справі№32/5009/833/11                                        

за позовом:Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області смт. Кирилівка

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд"                   смт. Якимівка

простягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 18471грн.

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2011 року у справі                №32/5009/833/11 (суддя Колодій Н.А.) задоволено позов Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області смт. Кирилівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" смт. Якимівка про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду №16 від 14.08.2008 року в сумі 18471грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" смт. Якимівка на користь Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області                     смт. Кирилівка  18471 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду №16 від 14.08.2008 року.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" смт. Якимівка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ним у повному  обсязі  були  виконані умови  договору  підряду   №16 від   14.08.2008 року, виконані  роботи   були передані  замовнику  за актом   Ф№ КБ-2В та  оплачені  останнім  у  відповідності  до  умов  договору. Умови  договору  порушені  не були,  вартість робіт не перевищила  договірну  ціну.

Заявник апеляційної скарги просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, розгляд справи здійснити без участі його представника.

Позивач, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області               смт. Кирилівка, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання жодного разу не направив. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників сторін, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає фактичним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 цього ж кодексу встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Кирилівською селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (підрядник) 14.08.2008 року був укладений договір №16 на  виконання  підрядних робіт (далі  договір).

За умовами цього договору, замовник отримує, а підрядник приймає на себе виконання  поточного ремонту автодороги по вулиці  Молодіжній в смт. Кирилівка.

Розділом 2 договору сторони передбачили вартість робіт та порядок розрахунків.

Вартість доручених підряднику робіт за цим договором визначається на підставі договірної ціни,Є узгодженої з замовником, яка є невід'ємною частиною даного договору. Вартість робіт складає 287309грн. Оплата здійснюється замовником за фактично виконані дорожні роботи на підставі акта приймання – здачі виконаних робіт Ф.№КБ-2В та у відповідності до довідки  ф.№КБ-3 і пред'явленого рахунку протягом трьох днів після отримання платіжних документів від підрядника (п.2.1.-2.3.).

Матеріали справи містять Акт приймання виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2В) складений та підписаний обома сторонами 19.08.2008 року.

Відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2В)  встановлено, що замовлені роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" виконані у повному обсязі та прийняті селищною радою без  зауважень.

До вищевказаного акту приймання виконаних робіт включено витрати по перевезенню працівників до місця виконання робіт у сумі 27947 грн., а також витрати, пов'язані  з відрядженням робітників до місця роботи, у розмірі 8250 грн.,

Як вбачається із матеріалів справи у 2010 році було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кирилівської селищної ради Якимівського району  Запорізької  області,  про що Контрольно-ревізійним  управлінням  у  Запорізькій  області складено відповідний Акт № 08-21/007від 27.08.2010р.

В ході перевірки встановлено, що обчислення відповідачем на суму 27947грн. повністю ґрунтується на тому, що автотранспорт (автобус АСЧ-03), який використовувався для перевезення працівників, знаходився у безперервному русі, без урахування часу очікування на об'єкті.

Однак, підтвердженням того, що даний автобус не знаходився у русі впродовж зазначеної в розрахунку кількості годин, є подорожні листи, де вказано щоденний загальний пробіг автобуса та денні фактичні витрати пального. Порівняння цих показників з кількістю годин роботи (час у наряді), де вказано щоденний загальний пробіг автотранспорту та денні фактичні витрати пального, не підтверджує факту знаходження у безперервному русі автотранспорту, що здійснює перевезення. Крім того, в особливих відмітках подорожніх листів зазначається проїзд автобусу до стм. Кирилівка і у зворотному напрямі без зазначення руху безпосередньо в селищі.

Таким чином за серпень 2008 року витрати на перевезення працівників до                          смт. Кирилівка для виконання поточного ремонту автодороги по вул. Молодіжній становить 15566 грн. Тобто, витрати на перевезення працівників до смт. Кирилівка за актом приймання виконаних підрядних робіт від 19.08.2008 року б/н у серпні 2008 року не підтверджено у сумі 12381грн. (27947грн. –15566грн.), податок на додану вартість від суми непідтверджених витрат складає 2476грн. 20коп.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду №16 від 14.08.2008 року у сумі 12381грн.  

Крім того суд першої інстанції правильно задовольнив позов в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду № 16 від 14.08.2008 року у сумі 6090 грн., з огляду на таке.

Аналізом табелів обліку часу роботи, яка має роз'їзний характер, встановлено, що за серпень 2008 року підтверджується виїзний характер робіт по 15-ти працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (в табелі проставлено відмітки про виїзд та проведено відповідні нарахування), які спрямовувались на проведення поточного ремонту автодороги по вулиці Молодіжній в смт. Кирилівка, на суму 2160грн.  Таким чином, витрати на відрядження працівників за актом приймання виконаних підрядних робіт від 19.08.2008 року б/н не підтверджено на суму 6090грн. (8250грн. –2160грн.), у тому числі ПДВ - 1218грн.

Документально непідтверджені нарахування є порушенням п.3.1.16.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, які призвели до зайвого витрачання бюджетних коштів.

У відповідності до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги зазначене, мотиви, викладені заявником в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -         

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд"                   смт. Якимівка  на рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2011 року у справі №32/5009/833/11  -    залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2011 року у справі №32/5009/833/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 17.06.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           Р.В.Волков

Суддя                                                                                                           М.Д.Запорощенко   

                                                          Надруковано 6 прим.:

                                                          1 прим. – у справу;

                                                          2 прим. - сторонам;

                                                          1 прим. –ГСЗО;

                                                          2 прим. –ДАГС