Постанова

від 22.06.2011 по справі 32/118пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №32/11 8пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді (доповід ача):

суддів Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , Москальо вої І.В.

Представники сторін:

від прокуратури:

від позивача: Зінченко С.В.;

Павлов С. О.

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від відповідача 4:

від відповідача 5:

від третьої особи 1:

від третіх осіб 2-5: Пугач Р.І.;

не з'явився;

не з'явився;

Ванжа Л.Г.;

Пугач Р.І.;

Гончаренко В.М.;

не з'явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Військового прокурора Донецького гарнізону м. Доне цьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 24.03.2011р. (складене 29.03.2011р.)

у справі № 32/118пд (головуючий суддя У шенко Л.В., суддя Гончаров С.А., с уддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом Міністерства оборони Ук раїни м. Київ

до

треті особи

за участю 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСНАБ-9 9” м. Донецьк;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ваіком” м. Д онецьк;

3. Донецької міської ради м. Д онецьк;

4. Акціонерного банку „Украї нський Бізнес Банк” м. Дон ецьк;

5.Товариства з обмеженою від повідальністю „БАМ СТРОЙ” м. Донецьк

1.Донецький обласний війсь ковий комісаріат м. Донецьк;

2.Комунальне підприємство "Б юро технічної інвентаризаці ї м. Донецька";

3. ОСОБА_1 м. Харків;

4. ОСОБА_2, Анталія, респуб ліка Туреччина;

5. ОСОБА_3 м. Харків

Військової прокуратури До нецького гарнізону

про визнання недійсними дог оворів про сумісну діяльніст ь в будівництві житла від 15.08.06р ., іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р., з обов' язання БТІ скасувати р еєстрацію права власності ТО В „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ ” на нерухоме майно; про витре бування з незаконного володі ння ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БА МСТРОЙ” та повернення на кор исть позивача в особі Донець кого обласного військового к омісаріату шляхом підписанн я акту приймання-передачі не рухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 24.03.2011 року у справі № 32/118пд (Голов уючий суддя: Ушенко Л. В., судді : Гончаров С. А., Мартюхіна Н. О.) в задоволенні позову Міністер ства оборони України до Това риства з обмеженою відповіда льністю „ДОНСНАБ-99” м. Донецьк , Донецької міської ради м. Дон ецьк, Акціонерного банку „Ук раїнський Бізнес Банк” м . Донецьк, Товариства з обмеже ною відповідальністю „БАМ СТ РОЙ” м. Донецьк, за участю трет іх осіб: Донецького обласног о військового комісаріату м. Донецьк, Комунального підпр иємства „Бюро технічної інве нтаризації” м. Донецька”, О СОБА_1 м. Харків, ОСОБА_2, А нталія, республіка Туреччина , ОСОБА_3 м. Харків за участю прокурора військової прокур атури Донецького гарнізону п ро визнання недійсними догов орів іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02 .09р.; зобов' язання БТІ скасув ати реєстрацію права власнос ті ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМ СТРОЙ” на нерухоме майно; про витребування з незаконного володіння ТОВ „БАМСТРОЙ” та ТОВ „ДОНСНАБ-99” та поверненн я на користь позивача в особі Донецького обласного військ ового комісаріату шляхом під писання акту приймання-перед ачі нерухомого майна, розташ ованого по АДРЕСА_1 відмов лено.

Провадження по справі в час тині позовних вимог Міністер ства оборони України до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Ваіком”про визнанн я недійсним договору про сум існу діяльність від 15.02.2008р. прип инено відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського су ду першої інстанції обгрунто вано приписами ст. 12, 202, 203, 215, 328, 330, 388, 57 5, 599 ЦК України, ст. 18 Закону Укра їни «Про іпотеку».

Не погодившись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення господарського суд у першої інстанції скасувати , прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі. Скаржник вважає, що р ішення прийнято з порушення м норм матеріального права т а з неповним з'ясуванням обст авин, що мають значення для сп рави. В обґрунтування апеляц ійної скарги, позивач посила ється на те, що на спірне майно підлягає поверненню Міністе рству оборони України як вій ськове майно з незаконного в олодіння інших осіб, яке пере бувало в оперативному управл інні Донецького обласного ві йськового комісаріату та бул о відчужене за відповідними угодами, які відповідно до ст . 203 ЦК України повинні бути виз нані нікчемними.

Ухвалою Донецького апеля ційного господарського суду від 24.05.2011 р. розгляд апеляційно ї скарги у справі № 32/118пд відкл адався.

Прокурор та представник по зивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги пі дтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ТОВ «До нбаснаб-99»та Товариства з обм еженою відповідальністю „БА М СТРОЙ” у відзивах на апеляц ійну скаргу та у судовому зас іданні доводи апеляційної ск арги відхиляє, просить у задо воленні апеляційної скарги в ідмовити, оскільки вважає рі шення господарського суду пе ршої інстанції законним та о бґрунтованим.

Третя особа - ОСОБА_3 в п исьмових запереченнях від 23.05 .2011 р. просить апеляційну скарг у прокурора залишити без зад оволення, а постанову господ арського суду першої інстанц ії залишити без змін. Крім тог о, у відзиві зазначив, що не ба жає приймати участь у розгля ді апеляційної скарги.

Третя особа - ОСОБА_1 у с воєму відзиві на апеляційну скаргу не погодилася з довод ами, викладеними прокурором в апеляційній скарзі, просит ь залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення го сподарського суду першої інс танції без змін, зазначивши п ри цьому, що вона є добросовіс ним набувачем спірного нерух омого майна, просила розглян ути справу за її відсутністю .

Представник ПАТ «Українсь кий бізнес банк»в судовому з асіданні та у відзиві на апел яційну скаргу також не погод жується з доводами апелянта, просить залишити без змін рі шення господарського суду пе ршої інстанції, посилаючись на те, що на момент вчинення сп ірних правочинів (02.02.2009 р. та 24.02.2009 р.) не було будь-яких обставин, з якими законодавство пов`яз ує недійсність правочину, об тяжень стосовно відчуження м айна не існувало, крім того пр и укладенні договору іпотеки була відсутня заборона на йо го відчуження та відсутня по даткова застава.

В судове засідання предста вники відповідачів 2,3 та треті х осіб 2-5 не з'явилися, хоча про час і місце судового засідан ня були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2011 р. про поруше ння апеляційного провадженн я та від 24.05.2011 р. про відкладення апеляційного розгляду у спр аві № 32/118пд явка представників не визнавалась обов' язково ю.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю зазначе них представників.

Судове засідання апе ляційної інстанції фіксувал ось за допомогою технічних з асобів фіксації відповідно д о положень ст.4 -4, ст.81-1, ст.99, ст.101 ГП К України.

Апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, переглядає справу за н аявними в ній доказами і не з в' язана доводами апеляційн ої скарги та перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, вимоги ап еляційної скарги, перевіривш и правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вс тановила.

14.07.04р. Ворошиловською районн ою у м. Донецьку радою було при йнято рішення № 246/7, яким визнан о право власності на нерухом е майно по АДРЕСА_1 за держ авою в особі Верховної Ради України, яке складалось з б удівлі управління Літ. А-2 , загальною площею 631,7 м2, адміні стративної будівлі А-3, в тому числі овочесховище Літ. Ж -1, площею 403,9 м2, будівлі казарми Літ. Б-3 загальною площею 413, 7 м2, будівлі господарської Л іт. В-3 загальною площею 1135,4 м2, будівель мобілізаційного уп равління Літ. Д-2 загально ю площею 385,9м2 та Літ. Г-2 зага льною площею 766,7 м2. Право власн ості з правом оперативного у правління Донецького обласн ого військового комісаріату на зазначене майно було заре єстровано в КП БТІ м. Донецька .

15.08.2006 р. між Міністерст вом оборони України, в особі д иректора Департаменту буді вництва Міністерства оборон и України Ісаєнко Дмитра Ва лерійовича (Сторона 1) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Ваіком” в особі д иректора підприємства Бду ленко О.А. (Сторона 2) укладен о договір про спільну діяльн ість у будівництві житла (без об' єднання вкладів учасник ів).

Предметом зазначеного до говору є будівництво комплек су житлових будинків з об' є ктами соціальної інфраструк тури та вбудовано-прибудован ими приміщеннями соціально-п обутового, торгівельного та адміністративного призначе ння загальною площею 1080кв.м. зг ідно з проектно-кошторисною документацією на земельній д ілянці площею 0,29га військовог о містечка №1 АДРЕСА_1.

Умовами цієї угоди передба чено, що позивач вносить свій вклад у будівництво в сумі 750000 ,00грн., а відповідач 2 - 2250000,00грн.

За умовами договору будь-як а із сторін може вийти з цього договору за згодою іншої сто рони. Якщо сторона виходить з договору, вона повинна повід омити про це не пізніше, ніж за три місяці до виходу. Після за вершення вказаного строку зі стороною, яка вийшла, протяго м трьох місяців здійснюються взаєморозрахунки, які перед бачають виплату суми, еквіва лентну вартості частки у спі льній діяльності. У разі вихо ду сторони 1 (позивача у справі ) з цього договору право власн ості на всі будівлі та споруд и військового містечка № 1 (А ДРЕСА_1) переходить до сторо ни 2 (відповідача 2 у справі) і пе редаються всі правоустановч і документи для переоформлен ня права власності в БТІ (пунк т 13.3. договору).

Згідно актів приймання-пер едачі від 21.11.06р. та 29.12.06р. будівлі та споруди військового місте чка № 1 з правоустановчими док ументами на них були передан і Департаментом будівництв М іноборони України ТОВ „Ваіко м”.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька ві д 18.12.2006 р. У справі № 2-2925/06 було визн ане право власності ТОВ „Ваі ком” на передане майно і здій снена КП БТІ м. Донецька реєст рація права власності на нер ухоме майно за ТОВ „Ваіком”

26.01.07р. був укладений договір к упівлі-продажу, згідно якого ТОВ „Ваіком” продало гр. Болг арії ОСОБА_2, м. Анталія, Тур еччина, зазначене майно. Дани й договір посвідчений нотарі ально приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстром №333. Прав о власності було зареєстрова не в КП БТІ м. Донецька.

Військовий прокурор Донец ького гарнізону звернувся з позовом до ТОВ „Ваіком” та гр . Болгарії ОСОБА_2 про визн ання недійсними витягу з реє стру прав на нерухоме майно № 135-75471 від 15.02.2007р. про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно по АДРЕСА_1 за ТОВ „Ваі ком” та витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 135-75471 від 15.02.20 07р., видане КП БТІ м. Донецька пр о реєстрацію права власності на комплекс будівель по АД РЕСА_1 за ОСОБА_2, а також п ро визнання недійсним догово ру купівлі - продажу від 26.01.2007р . комплексу будівель по АДР ЕСА_1, укладеного між ТОВ „Ва іком” та ОСОБА_2.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька ві д 17.12.2007р. у справі № 2-1762/ 2007 р.в задово ленні позову прокурору було відмовлено.

Даним рішенням встановлен о, що ОСОБА_2 є добросовісн им набувачем майна, яке він пр идбав за договором купівлі-п родажу від 26.01.2007р., і відсутні за конні підстави для визнання зазначеного договору недійс ним.

Дане рішення прокурором ос каржувалось як в апеляційном у, так і касаційному порядку, о днак рішення суду за результ атами перегляду залишене без змін і є чинним на день розгля ду справи 32/118 пд.

В подальшому ОСОБА_2 дел егував повноваження гр. ОСО БА_5 пов' язані з управлінн ям вказаного майна, в т.ч. щодо укладання угод, на підставі ч ого ОСОБА_5 здійснив відчу ження нерухомого майна, розт ашованого по АДРЕСА_1 на к ористь фізичної особи ОСОБ А_3

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоці ації „Юристи України” від 19.02.20 08р. зазначена угода купівлі - продажу була визнана дійсною та визнане право власності ОСОБА_3 на будівлі з господа рськими спорудами, що розташ овані в АДРЕСА_1. На викона ння рішення третейського суд у Ворошиловським районним су дом м. Донецька був виданий ви конавчий лист.

На підставі зазначеного рі шення третейського суду та в иконавчого листа, виданого В орошиловським районним судо м м. Донецька, КП БТІ м. Донецьк а зареєструвало 21.01.2009р. право в ласності ОСОБА_3 на нерухо ме майно по АДРЕСА_1.

Рішення третейського суду від 19.02.2008 р. та ухвала Ворошилов ського районного суду м. Доне цька від 21.02.2008 р. про видачу вико навчого листа на виконання р ішення постійно діючого трет ейського суду при Асоціації „Юристи України” є чинними .

24 січня 2009р. між гр. ОСОБА_3 (Продавець) та гр. ОСОБА_1 (П окупець) в нотаріальній форм і укладено договір купівлі-п родажу. Відповідно до умов за значеного договору Продавец ь продав, а Покупець придбав б удівлі з господарськими побу довами, загальною площею 3737,3кв .м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_1 на придбане майно було зареє стровано в КП БТІ м. Донецька 0 2.02.09р.

02 лютого 2009р. між ОСОБА_1 (Пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю „До нснаб-99” (Покупець) укладено д оговір купівлі-продажу, відп овідно до умов якого Продаве ць продав, а Покупець купив бу дівлі з господарськими прибу довами, загальною площею 3737,3, щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1.

На підставі зазначеного до говору КП „БТІ м. Донецька” за товариством з обмеженою від повідальністю „Донснаб-99” за реєстровано право власності на вищезазначені об' єкти н ерухомості.

Під час володіння спірним м айном між Акціонерним банком „Український Бізнес Банк ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-9 9” був укладений кредитний до говір № 2 від 02.02.09р., згідно якого ТОВ „ДОНСНАБ-99” був наданий к редит в сумі 5500000,00грн. строком д о 01.02.2012р. зі сплатою процентів в розмірі 25 відсотків річних.

З метою забезпеченн я належного виконання ТОВ „Д онснаб-99” своїх зобов' язань між сторонами кредитного до говору були укладені договір іпотеки від 02.02.2009р. та договір і потеки (повторна іпотека) від 24.02.2009р. відповідно до яких това риством в іпотеку були перед ані об' єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1., придбан і ним за договором купівлі-пр одажу від 02.02.2009 р. у гр. ОСОБА_1

В 2010 році Акціонерний банк “Український Бізнес Банк”в зв' язку з порушення м ТОВ “Донснаб-99”умов договор у іпотеки звернувся до Ворош иловського районного суду м. Донецька з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Донснаб-99”, гр. ОСОБА_ 6 про звернення стягнення н а предмет іпотеки.

Рішенням Ворошиловськог о районного суду м. Донецька в ід 11.05.2010р. позов Акціонерного ба нку “Український Бізнес Банк”задоволено. Звернено с тягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донснаб-99”на користь Акціо нерного банку “Український Бізнес Банк”, а саме: будів лі з господарськими побудова ми, загальною площею 3737,3кв.м., що знаходяться за адресою: АД РЕСА_1, і складаються з будів лі управління, площею 631,7кв.м., а дміністративної будівлі, пло щею 403,9 кв.м., будівлі казарми, пл ощею 413,7 кв.м., господарської бу дівлі, площею 1135,4 кв.м., будівлі м обілізаційного управління, п лощею 385,9 кв.м., будівлі мобіліз аційного управління, площею 766,7кв.м., сараю, овочесховища, ог ородження та замощення для з адоволення вимог Акціонерно го банку “Український Бізн ес Банк”за кредитним догов ором від 02.02.2009р.

На виконання зазначеного р ішення суду був виданий вико навчий лист і порушене викон авче провадження. В процесі п роведення виконавчих дій бул о описане та арештоване майн о, на яке звернене стягнення.

25.06.2010р. відбулися прилюдні то рги з реалізації арештованог о нерухомого майна, що було пр едметом іпотеки.

Згідно протоколу №0510302-1 перем ожцем торгів стало товариств о з обмеженою відповідальніс тю “БамСтрой”.

Головним державним викона вцем Відділу державної викон авчої служби головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті за результатами провед ених торгів складено акт від 25.06.2010р., який став підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нер ухомого майна з прилюдних то ргів від 28.06.2010р. Право власності на придбане майно було зареє строване за ТОВ „БАМСТРОЙ” 22.0 7.2010р.

На момент розгляду справи в господарському суді першої інстанції власником будівел ь з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 є ТОВ „БамСтро й”.

Господарський суд першої і нстанції дійшов вірного висн овку про припинення провадже ння у справі № 32/118пд на підстав і п.6 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог Міністерства оборони України до відповід ача - ТОВ «Ваіком»про визнанн я недійсним договору про спі льну діяльність в будівництв і житла від 15.08.06р., оскільки пост ановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2008 р. задоволено позов ДПІ м. Д онецька про припинення юриди чної особи - ТОВ «Ваіком», вн аслідок чого 07.10.2008р. проведено д ержавну реєстрацію припинен ня юридичної особи Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ваіком”.

Що стосується визна ння недійсними договорів іпо теки від 02.02.09р. та від 24.02.09р., колег ія зазначає наступне.

Позивач свої вимоги щодо в изнання цих договорів недійс ними обґрунтовує тим, що ТОВ „ ДОНСНАБ-99” (іпотекодавець за д оговором) не є добросовісним набувачем майна, оскільки по передні набувачі цього майна , в тому числі ОСОБА_1, у яко ї відповідач придбав майно, з аволоділи спірним майном шля хом укладення угод купівлі-п родажу, які, на думку позивача , є нікчемними.

На думку позивача, майно, як е є предметом іпотеки за оспо рюваними правочинами має ста тус військового майна, функц ії управління яким здійснюва в позивач і це майно в результ аті злочинних дій перейшло д о ТОВ „Воіком” за фіктивним д оговором про спільну діяльні сть, а отже всі наступні догов ори щодо відчуження цього ма йна є нікчемними, і тому у ТОВ „ДОНСНАБ-99” не виникло права в ласності на дане майно, яке ві н передав в іпотеку за оспорю ваними правочинами.

Разом з тим, господарським с удом першої інстанції вірно зазначено, що позивач оспорю є дані договори іпотеки, в яки х він не є стороною.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, іпотечн ий договір укладається між о дним або декількома іпотекод авцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен мі стити такі істотні умови: 1) дл я іпотекодавця та іпотекодер жателя - юридичних осіб відом ості про: для резидентів - найм енування, місцезнаходження т а ідентифікаційний код в Єди ному державному реєстрі юрид ичних та фізичних осіб - підпр иємців; 2) зміст та розмір осно вного зобов'язання, строк і по рядок його виконання та/або п осилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'я зання; 3) опис предмета іпотеки , достатній для його ідентифі кації, та/або його реєстрацій ні дані. При іпотеці земельно ї ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посила ння на видачу заставної або ї ї відсутність.

У разі відсутності в іпотеч ному договорі однієї з вказа них вище істотних умов він мо же бути визнаний недійсним н а підставі рішення суду.

Іпотечний договір може міс тити інші положення, зокрема , визначення вартості предме та іпотеки, посилання на доку мент, що підтверджує право вл асності іпотекодавця на пред мет іпотеки, відомості про об меження та обтяження прав іп отекодавця на предмет іпотек и, визначення способу зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

Іпотечний договір та догов ір, що обумовлює основне зобо в'язання, можуть бути оформле ні у вигляді одного документ а. Цей документ за формою і зм істом повинен відповідати ви могам, встановленим у цій ста тті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який ви значає основне зобов'язання.

Як зазначалось вище, 02.02.2009р. мі ж Акціонерним банком „Укрбіз несбанк” (Іпотекодержатель) та ТОВ „Донснаб-99” м. Донецьк (І потекодавець) був укладений договір іпотеки, який забезп ечував вимогу Іпотекодержат еля (банку), що випливала з кре дитного договору №2 від 02.02.2009р., у кладеного між Іпотекодержат елем та Іпотекодавцем, за умо вами якого останній зобов' я заний до 01.02.2012р. повернути Іпоте кодержателю 5500000грн. зі сплатою процентів за користування к редитом у розмірі 25 відсотків річних.

Предмет іпотеки було нерух оме майно - будівлі з господ арськими побудовами, загальн ою площею 3737,3м2 у АДРЕСА_1, як і на момент укладення догово ру належали Іпотекодавцю (ТО В «Донбаснаб-99») на праві влас ності на підставі договору к упівлі-продажу від 02.02.2009р., укла деного з гр. ОСОБА_1 і посві дченого приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСО БА_7

За умова договору іпотеки в ід 02.02.2009р Іпотекодержатель мав право у випадку невиконання або неналежного виконання І потекодавцем своїх зобов' я зань за кредитним договором отримати задоволення за раху нок майна.

Зазначений договір іпотек и має всі істотні умови догов ору, передбачені ст. 18 Закону У країни «Про іпотеку», крім то го, 02.02.2009р. договір засвідчений приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_7

В подальшому, 24.02.2009р. між тими ж сторонами був укладений дог овір іпотеки (повторна іпоте ка), яким забезпечувалась вим ога Іпотекодержателя (банка) , що випливає з кредитного дог овору №Т/С2 від 02.02.09р., укладеног о між Іпотекодержателем та ф ізичною особою ОСОБА_8 (бо ржник), за умовами якого Іпоте кодержатель надав боржнику к редит у розмірі 2000000грн. та 1200000 до ларів США і який зобов' язув ався повернути до 01.02.2014р. та спл атити відсотки за користуван ня кредитом у розмірі 25 відсот ків річних у гривні та 19 відсо тків річних в доларах США.

Предметом даної іпотеки є б удівлі з господарськими побу довами загальною площею 3737,3м2 п о АДРЕСА_1, яка належала Іп отекодавцю (ТОВ „Донснаб-99”) н а підставі договору купівлі- продажу від 02.01.2009р., посвідченог о нотаріально приватним нота ріусом ОСОБА_7

Зазначений договір повтор ної іпотеки також має передб ачені всі суттєві умови дого вору та також посвідчений но таріусом.

На момент укладення догово рів іпотеки договір купівлі- продажу нерухомого майна від 02.02.2009 р., за яким ТОВ „ДОНСНАБ-99” п ридбав у гр. ОСОБА_1 спірне майно, не був визнаний недійс ним. Даний правочин купівлі-п родажу укладений в нотаріаль ній формі, що відповідає вимо гам закону щодо форми догово ру, зареєстрований в реєстрі правочинів, а отже є укладени м з моменту його реєстрації, я ка також не визнана недійсно ю. Договір містить всі суттєв і умови, передбачені для дано го виду правочину. Продавець майна - гр. ОСОБА_1 не визн ана недобросовісним набувач ем, придбала це майно у гр. ОС ОБА_3, який також придбав це м айно у гр. Болгарії ОСОБА_2 , який згідно рішення Ворошил овського районного суду м. До нецька від 17.12.2007 р. є добросовіс ним набувачем і у визнанні до говору купівлі-продажу спірн ого майна (комплексу будівел ь по АДРЕСА_1) від 26.01.2007 р., за я ким він придбав у ТОВ „Ваіком ” дане майно - відмовлено.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом; прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правочини укл адені особами, які мали необх ідний обсяг цивільної дієзда тності, і які були направлені на реальне настання наслідк ів, обумовлених ними, зміст ци х правочинів відповідає вимо гам, визначеним в ст. 584 ЦК Украї ни та ст. 18 ЗУ „Про іпотеку”, отж е зміст їх не суперечить акта м цивільного законодавства і моральним засадам суспільст ва.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком господарського суду першої інстанції, що на момен т вчинення спірних правочині в не було підстав, з якими зако нодавство пов`язує їх недійс ність, як і з тим, що звернення позивача з позовом до ТОВ „ДО НСНАБ-99” та АБ „Український Бізнес Банк” про визнання недійсними договорів іпотек и не є належним способом захи сту права власності, яке пози вач вважає порушеним, оскіль ки в такий спосіб не може бути відновлено те право, яке пози вач бажає захистити або відн овити.

Що стосується вимог позива ча щодо витребування майна ш ляхом повернення ТОВ „Донсн аб-99” та ТОВ „БамСтрой” позива чу військового нерухомого ма йна по АДРЕСА_1 за актом пр иймання-передачі, колегія су ддів зазначає наступне.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не в становлено судом.

Відповідно до ст. 329 ЦК Україн и, юридична особа набуває пра во власності на майно, переда не йому у власність та на майн о, придбане ним у власність з п ідстав не заборонених законо м.

Статтею 388 ЦК України передб ачені обставини, за яких майн о може бути витребувано у доб росовісного набувача, зокрем а, у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребу вано від добросовісного набу вача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для в иконання судових рішень (ч. 2 с т. 388 ЦК України).

За приписами ст. 330 ЦК України добросовісний набувач має п раво на майно, якщо відповідн о до ст. 388 ЦК України майно не м оже бути витребуване у нього .

Відповідно до частини п' я тої статті 12 ЦК України доброс овісність набувача презюмує ться. Якщо судом буде встанов лено, що набувач знав чи міг зн ати про наявність перешкод д о вчинення правочину, в тому ч ислі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це м оже свідчити про недобросові сність набувача і є підставо ю для задоволення позову про витребування у нього майна.

Проте, таких обставин при пр идбанні ТОВ „БАМСТРОЙ” спірн ого майна господарським судо м першої та апеляційної інст анції не встановлено.Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “БамСтрой” як добросові сний набувач придбало будівл і з господарськими будівлями , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 37 37,3кв.м., в порядку передбаченом у законодавством для виконан ня судового рішення.

За таких умов, вимоги позива ча про витребування майна у д обросовісніх набувачів ТОВ „ ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” і передачі цього майна позива чу є безпідставними.

Господарський суд першої і нстанції дійшов вірного висн овку, щодо відмови у задоволе нні вимог позивача про зобов ' язання Комунальне підприє мство “Бюро технічної інвент аризації м. Донецька” скасув ати реєстрацію права власнос ті відповідачів ТОВ „Донснаб -99” та ТОВ „БамСтрой” на нерух оме майно, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, з підстав того, що КП БТІ м. Донецька зал учено до у часті у справи в яко сті третьої особи, а не відпов ідача.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що норм и чинного законодавства місц евим господарським судом зас тосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви з яких под ана апеляційна скарга, не мож уть бути підставою для скасу вання рішення, оскільки спро стовуються вищевикладеним.

Результати апеляці йного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 50-51, 53, 91, 99, 101, 102, 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Війсь кового прокурора Донецького гарнізону на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 24.03.2011 р. у справі № 32/118пд - з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.03.2011 р . у справі № 32/118пд - залишити без змін.

Повний текст постанови скл адено 15.06.2011 року.

Головуючий суддя (допові дач) І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величк о

І.В. Москальова