Постанова

від 18.07.2011 по справі 39/361

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 № 39/361

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - дов. б/н від 22.01.2010

від відповідача-1: не з' явились

від відповідача-2: ОСОБА_2. - дов. б/н від 06.05.2011

від третьої особи: ОСОБА_3. - дов. б/н від 17.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБ А_4 та Компанії „Уелш Трейд Л імітед”

на Рішення Гос подарського суду м. Києва

від 16.05.2011

у справі №39/361 (су ддя Гумега О.В.)

за позовом О СОБА_4

до 1) М іністерства охорони здоров' я України

2) Компані ї „Уелш Трейд Лімітед”

третя особа Держа вне підприємство „Державний експертний центр Міністерст ва

охорони з доров' я України”

про пр ипинення порушення прав влас ника патенту на винахід

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі - позива ч) звернувся до господарсько го суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здо ров' я України (надалі - від повідача-1), Компанії „Уелш Тре йд Лімітед” (надалі - відпов ідача-2) про зобов' язання при пинити дії, спрямовані на вик ористання у будь - який спосіб винаходу, який належить ОС ОБА_4 (ОСОБА_4) і охороняєт ься патентом України №33554 та п ро визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров ' я України від 23.05.2008 №273 „Про де ржавну реєстрацію (перереєст рацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційн і матеріали” в частині держа вної реєстрації на ім' я від повідача-2 лікарського засоб у „Моксифлоксацин” (розчин д ля вливання, по 250 мл, що містить моксифлоксацину гідрохлорі д 1,744 мг на мл і еквівалентний м оксифлоксацину 1,6 мг на мл; вир обник „Ахлкон Парентералс Лт д.”, Індія). Крім того, позивач п росив зобов' язати Міністер ство охорони здоров' я Украї ни відмовити Компанії „Уелш Трейд Лімітед” (Welsh Trade Limited) в реєст рації лікарського засобу „Мо ксин” (таблетки, вкриті оболо нкою, по 400 мг, що містить моксиф локсацину гідрохлорід - 400 мг; в иробник „Белко Фарма Лімітед ”, Індія).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.05.2011 у спра ві № 39/361 позов задоволено частк ово:

- зобов' язано Компанію „Уе лш Трейд Лімітед” (Welsh Trade Limited) прип инити дії, спрямовані на вико ристання у будь - який спосіб в инаходу, який належить ОСОБ А_4 і охороняється патентом України на винахід №33554.

- визнано недійсним наказ Мі ністерства охорони здоров' я України від 23.05.2008 № 273 „Про держ авну реєстрацію (перереєстра цію) лікарських засобів та вн есення змін у реєстраційні м атеріали” в частині державно ї реєстрації на ім' я Компан ії „Уелш Трейд Лімітед” ліка рського засобу „Моксифлокса цин” (розчин для вливання, по 2 50 мл, що містить моксифлоксаци ну гідрохлорід 1,744 мг на мл і ек вівалентний моксифлоксацин у 1,6 мг на мл; виробник „Ахлкон П арентералс Лтд.”, Індія).

- стягнуто з Компанії „Уелш Трейд Лімітед” (Welsh Trade Limited) на кори сть ОСОБА_4 (ОСОБА_4) 85,00 гр н. державного мита, 236,00 витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та 10134,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

В задоволенні решти п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ОСОБА_4 зверну лось до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить змінити рішення господа рського суду міста Києва у сп раві №39/361 від 16.05.2011 та задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. На думку позивача відмова у задоволенні позовної вимоги про зобов' язання Міністерс тва охорони здоров' я Україн и відмовити відповідачу-2 в ре єстрації лікарського засобу „Моксин” призведе до того, що відповідач-2 після проведенн я реєстрації вказаного лікар ського засобу зможе імпортув ати його на територію Україн и, пропонувати до продажу та р еалізувати іншим особам, чер ез що права позивача будуть п орушені.

Також не погоджуючись із рі шенням господарського суду м іста Києва від 16.05.2011 у справі №39/3 61, Компанії „Уелш Трейд Ліміте д” звернулась до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати вка зане рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача-2 мотив овані тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з порушенням т а неправильним застосування м норм процесуального права та порушенням норм матеріаль ного права, оскільки відпові дач-2 не був належно повідомле ний господарським судом міст а Києва про час та місце розгл яду справи, що призвело до пор ушення принципів рівності та змагальності господарськог о судочинства. Крім того, відп овідач-2 зазначає, що судова ек спертиза, висновок якої є під ставою прийняття оскаржуван ого рішення, проведена не в по вному обсязі, а експерти, які п роводили дану експертизу, на думку апелянта, не мають певн их знань в області хімії. Разо м з тим відповідач-2 зазначає, що ним було використано запа тентований винахід, але при ц ьому права власника на патен т винаходу порушені не були, о скільки таке використання бу ло здійснено у зв' язку із на дзвичайними обставинами в кр аїні, а саме епідемію грипу.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з' явив ся, надіслав клопотання про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку із відпусткою пре дставника відповідача-1 та не можливістю забезпечити учас ть інших представників.

Дане клопотання задоволен ню не підлягає, оскільки відп овідно до ст. 77 ГПК України гос подарський суд відкладає роз гляд справи в межах строків, в становлених статтею 69 ГПК Укр аїни, коли за якихось обстави н спір не може бути вирішено в даному засіданні. Колегія су ддів вважає, що неможливість представника відповідача бу ти присутнім в судовому проц есі через відпустку не є пова жною причиною для відкладенн я справи на більш тривалий те рмін та нез' явлення відпові дача не перешкоджає розгляду даного спору.

Представник відповідача-2 н адала клопотання про признач ення у справі повторної судо вої експертизи, яке мотивова не тим, що судова експертиза п роведена неповно, а саме: у вис новку не показано аналіз озн ак незалежного пункту 5 форму ли винаходу, і вказується, що у лікарському засобі „Моксифл окацин” використані всі озна ки тільки двох незалежних пу нктів формули винаходу за па тентом України на винахід №3555 4 - пунктів 1 та 6. Тому, на думку відповідача-2, із даного висно вку вбачається, що у лікарськ ому засобі „Моксифлокацин” н е використані ознаки незалеж ного пункту 5 формули винаход у за патентом України на вина хід №35554, що свідчить про те, що е ксперти, які проводили дану е кспертизу не мають певних зн ань в області хімії, або експе ртиза проведена не в повному обсязі.

Клопотання відповідача-2 за доволенню не підлягає, оскіл ьки право сторони на отриман ня нових доказів, у тому числі у вигляді експертного висно вку, який оцінюється на загал ьних підставах, існувало у ві дповідача-2 під час розгляду с прави судом першої інстанції . Враховуючи те, що відповідач ем-2 не було заявлено клопотан ня про призначення повторної експертизи у суді першої інс танції, колегія суддів вважа є, що призначення повторної е кспертизи при розгулі справи в суді апеляційної інстанці ї є безпідставним.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ) є правонаступником компан ії БАЄР ХЕЛСКЕА АГ (Bayer Healthcare AG), а т ому є власником патенту Ук раїни №35554 на активну речовин у. Дата набрання чинності па тенту - 16.04.2001, заявка № 93002762 в ід 16.04.1993, патент дійсний до 16.04.20 13. Строк дії патенту продовж ено до 16.04.2018.

В ході вирішення спору судо м першої інстанції встановле но, що в лютому 2007 року Компан ія „Уелш Трейд Лімітед” звер нулася до Державного фармак ологічного центру МОЗ Украї ни щодо реєстрації препарат у „Моксифлоксацин” та в п одальшому здійснювала дії, направлені на забезпеченн я реєстрації цього лікарсь кого засобу.

23.05.2008 року відповідачем-1 вида но наказ № 273 „Про державну реє страцію (перереєстрацію) лік арських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріал и”, яким зареєстровано та вне сено до Державного реєстру л ікарських засобів України лі карські засоби згідно з пере ліком (додаток 1), зокрема, лік арський засіб „Моксифлокса цин”, виробник „Ахлкон Парен тералс Лтд.”, заявник „Уелш Т рейд Лімітед”.

Судом першої інстанції вст ановлено, що матеріали, подан і відповідачем-2 з метою реєс трації лікарського засобу „ Моксифлоксацин” свідчать, щ о відповідача-2 було поперед жено про наявність прав ін телектуальної власності у позивача.

Так, листом від 26.11.2007 третя особа повідомляла відпові дача-2, що в поданому на держ авну реєстрацію лікарськом у засобі „Моксифлоксацин” д іючою речовиною є моксифлок сацин. У зв' язку з цим, тре тя особа просила надати від повідача-2, укладений між ним т а позивачем, ліцензійний до говір, який би дозволяв Комп анії „Уелш Трейд Лімітед” вв едення лікарського засобу з діючою речовиною моксифлок сацин на український ринок. Відповідач-2 надав гарантій ний лист, в якому, зокрема, з азначив, що права позивача , захищені патентом, не пору шені.

З метою об' єктивного вирі шення спору у справі № 39/361, судо м першої інстанції було приз начено судову експертизу, пр оведення якої доручено судо вим експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.

На вирішення експертів пос тавлено питання:

- чи використовуються у лік арському засобі “Моксифлок сацин” (реєстраційне посвідч ення № UA/8235/01/01 видане Міністерс твом охорони здоров' я Укра їни) всі ознаки незалежних пу нктів формули винаходу за п атентом України на винахід №35554 або ознаки, еквівалентні їм?

Як встановлено експертами у висновку №678 судової експер тизи об' єктів інтелектуаль ної власності від 19.04.2011, у лікар ському засобі “Моксифлокса цин” (реєстраційне посвідче ння № UA/8235/01/01, видане Міністерст вом охорони здоров' я Украї ни) використані всі ознаки не залежних пунктів 1, 6 формули в инаходу за патентом України на винахід №35554.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції про те, що висново к №678 судової експертизи об' є ктів інтелектуальної власно сті від 19.04.2011 складений кваліфі кованими судовими експерта ми, відповідно до вимог Закон у України “Про судову експер тизу”, а тому приймається суд ом в якості належного та допу стимого доказу, оскільки у вк азаному висновку судової екс пертизи об' єктів інтелекту альної власності від 19.04.2011 зазн ачено, що судові експерти До рошенко О.Ф. та Петренко С.А. ма ють вищу технічну освіту, ви щу освіту в сфері інтелекту альної власності, наукові с тупені кандидата юридичних наук, кваліфікацію судово го експерта з питань інтелек туальної власності, у тому ч ислі за спеціальністю 13.3 “Д ослідження, пов'язані з винах одами і корисними моделями” .

Таким чином твердження від повідача-2 з посиланням на зап еречення третьої особи з пр иводу того, що експертне дос лідження проведено судовим и експертами, які не мають с пеціальних знань, правомірн о відхилено судом першої інс танції, оскільки воно не пі дтверджується належними до казами у справі.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів вважає, що ви сновок судової експертизи об ' єктів інтелектуальної вла сності №678 обґрунтовано підтв ердив факт порушення відпов ідачем-2 прав позивача на ви нахід, що охороняється пате нтом України №35554.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закон у України „Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі” не визнається порушенням пр ав, що випливають з патенту, ви користання запатентованого винаходу, зокрема за надзвич айних обставин (стихійне лих о, катастрофа, епідемія тощо) з повідомленням власника пате нту одразу, як це стане практи чно можливим та виплатою йом у відповідної компенсації.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 стосовно того, щ о запатентований винахід бул о використано у зв' язку з на дзвичайними обставинами в кр аїні (епідемією грипу), через щ о права власника патенту пор ушені не були, спростовуютьс я наступним.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається із матеріалів справи починаюч и відповідач-2 вчиняв дії, на правлені на реєстрацію в У країні лікарського засобу „ Моксифлоксацин” починаючи з лютого 2007 року, а державну ре єстрацію лікарського засобу „Моксифлоксацин” відповіда чем-1 було здійснено 23.05.2008 (нак аз МОЗ України від 23.05.2008 року № 273).

Таким чином, твердження ві дповідача-2 про використання винаходу позивача за патент ом України №35554 саме у зв' язк у з розповсюдженням в Укра їні в 2009 році епідемії грипу pA (H1N1)-2009 (пандемічного грипу) є т акими, що не відповідають об ставинам справи.

Крім того, як встановлено с удо першої інстанції, відпов ідач-2 не надав жодних доказів повідомленням власника пат енту, яким є позивач, про вико ристання винаходу за патент ом України №35554 та доказів вип лати відповідної компенсаці ї.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку про відсутність у відп овідача-2 будь-яких правових п ідстав використання винаход у за патентом України №35554, у з в' язку з чим позовні вимоги про зобов' язання Компанії „Уелш Трейд Лімітед” припин ити дії, спрямовані на викори стання у будь-який спосіб вин аходу, який належить ОСОБА_ 4 (ОСОБА_4) і охороняється патентом України №35554 правомі рно задоволені судом першої інстанції.

В ході вирішення спору місц евим господарським судом вст ановлено, що відповідач-1 здій снив реєстрацію лікарськог о засобу „Моксифлоксацин” н а ім' я відповідача-2, що приз водить до порушень прав поз ивача, як власника патенту Ук раїни на винахід №35554.

Крім того судом першої інст анції встановлено, що 21.04.2008 по зивач звертався до третьої особи з проханням відмови ти відповідачу-2 в реєстрац ії лікарських засобів „Мок син” та „Моксифлоксацин” з підстав порушення прав по зивача на винаходи, які охо роняються патентами Україн и.

Листом від 19.05.08 року третя особа повідомила позивача , що його звернення щодо від мови відповідачу-2 в реєстра ції лікарських засобів „Мок син” та „Моксифлоксацин” мо же бути задоволене виключн о на підставі відповідного судового рішення, яким буде встановлено факт того, що державна реєстрація призв ела до порушення захищених патентом України майнових прав інтелектуальної влас ності.

Однак, відповідно до ст. 9 За кону України „Про лікарські засоби”, лікарські засоби до пускаються до застосування в Україні після їх державної р еєстрації, крім випадків, пер едбачених цим Законом. При ць ому законом встановлено, що в державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли в наслідок такої реєстрації бу дуть порушені захищені патен том чинні майнові права інте лектуальної власності, в том у числі при виробництві, вико ристанні, продажу лікарських засобів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висн овками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання недійсним наказу М іністерства охорони здоров' я України від 23.05.2008 № 273 „Про держ авну реєстрацію (перереєстра цію) лікарських засобів та вн есення змін у реєстраційні м атеріали” в частині державно ї реєстрації на ім' я відпов ідача-2 лікарського засобу „М оксифлоксацин” (розчин для в ливання, по 250 мл, що містить мок сифлоксацину гідрохлорід 1,744 мг на мл і еквівалентний мокс ифлоксацину 1,6 мг на мл; виробн ик „Ахлкон Парентералс Лтд.” , Індія) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги доводи апеляці йної скарги позивача про те, щ о відмова в задоволенні позо вної вимоги про зобов' язанн я Міністерства охорони здоро в' я України відмовити відпо відачу-2 в реєстрації лікарсь кого засобу „Моксин” призвед е до того, що відповідач-2 післ я проведення реєстрації вказ аного лікарського засобу змо же імпортувати його на терит орію України, пропонувати до продажу та реалізувати інши м особам, чим буде порушено пр ава позивача, оскільки позив ачем не надано до матеріалів справи жодних доказів того, щ о відповідачем-1 вчиняються б удь-які дії, спрямовані на ре єстрацію лікарського засобу „Моксин”.

Твердження відповідача-2 пр о те, що на момент подання апел яційної скарги ухвала господ арського суду міста Києва ві д 21.04.2011 про поновлення провадже ння у справі №39/361 на його адрес у не надходила, спростовуєть ся матеріалами справи, до яки х долучено поштове повідомле ння про вручення відправленн я, з якого вбачається, що вищев казану ухвалу відповідач-2 от римав 27.04.2011.

Крім того, колегія суддів за значає, що ст. 77 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішений у даному с удовому засіданні.

Таким чином, розгляд справи відкладається судом лише у т ому випадку, коли спір не може бути вирішений у даному засі данні за наявності певних об ставин, зокрема нез' явленні представників сторін. Однак , зважаючи на те, що відповідач -2 був належним чином повідомл ений про час та місце розгляд у справи та мав достатньо час у для ознайомлення із виснов ками судової експертизи, кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку про можливість розгляду справи за відсутно сті представника відповідач а-2.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та Компанії „Уелш Тр ейд Лімітед” задоволенню не підлягають, а рішення господ арського суду міста Києва ві д 16.05.2011 у справі №39/361 має бути зали шене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йних скарг залишаються за по зивачем та відповідачем-2 від повідно.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОС ОБА_4 та Компанії „Уелш Трей д Лімітед” залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду міста Києва від 16.05.2 011 у справі №39/361 залишити без змі н.

Матеріали справи №39/361 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Март юк А.І.