Ухвала

від 13.07.2011 по справі 7/238 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/238 (10)

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

У Х В А Л А             

13.07.11                                                                       Справа  № 7/238 (10)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко Н.А.

                                                                      Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського національного університету імені Івана Франка від 21.03.2011 року № 1106-Р

на рішення господарського суду Львівської області

від 09.03.2011 року у справі № 7/238 (10)

за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Львівський завод будівельних виробів”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: контрольно-ревізійне управління у Львівській області, м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 34 091грн.

          за участю представників сторін:

          від позивача Гудз Б.Д., Іваночко І.Б.

          від  відповідача  Дручек В.С., Жарінова І.О.

                                        В С Т А Н О В И В:

          Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у справі №7/238 (10) (суддя Фартушок Т.Б.), яким в позові Львівського національного університету імені Івана Франка до відкритого акціонерного товариства “Львівський завод будівельних виробів” про стягнення заборгованості в розмірі 34 091грн. –відмовлено.

12.07.2011р. скаржниками подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення судової експертизи обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є стягнення суми завищеної вартості ремонтних робіт, що виявлено при проведенні ревізії контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області, відтак, вважає, що для встановлення факту виконання відповідачем робіт та вирішення питання чи не проводилось відповідачем завищення оплати вартості капітального ремонту приміщень гуртожитку №3 по вул.М.Печери, 39 у відповідності до договору підряду №21 від 21.08.2008р., необхідно призначити судову експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані відповідачем роботи згідно акту виконаних робіт за 2008 рік в приміщенні гуртожитку №3 по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові локальному кошторису?

- чи були допущені арифметичні помилки при складанні локального кошторису?

- чи відповідає акт виконаних робіт за 2008рік обсягам фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт? Яка вартість фактично-виконаних ремонтно-будівельних робіт?

- чи були виконані відповідачем роботи не передбачені кошторисом та дефектним актом, виконання яких є обов'язковим для належної експлуатації об'єкта і якщо були виконані, то яка їх вартість?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Відповідачем подано письмові міркування стосовно проведення експертизи, зокрема, з посиланням на ст.101 ГПК України, зазначено про відсутність такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також те, що позивачем не наведено доводів щодо доцільності проведення експертизи. Представники відповідача в судовому засіданні висловились щодо недоцільності проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали апеляційної скарги, надані сторонами документи, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підставне та підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

В зв'язку з вищенаведеним, виходячи з обов'язку, покладеного на суд ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача про призначення судової  будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом суд затверджує з врахуванням питань, зазначених в клопотанні позивача та вважає за можливе  доручити проведення експертизи Львівському НДІСЕ.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача, оскільки він є зацікавлений в проведенні експертизи.  

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4-3, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, Львівський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення  судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському  науково-дослідному  інституту судових експертиз (79000,  м. Львів,  пл.Соборна, 7).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-  чи відповідають роботи по капітальному ремонту приміщень гуртожитку №3 по вул. Медової Печери, 39, виконані ВАТ “Львівський завод будівельних виробів”  відповідно до договору підряду №21 від 21.08.2008р.,  акту виконаних робіт за 2008 рік?

             - чи відповідають вартість матеріалів та вартість виконаних робіт, зазначені в акті виконаних робіт за 2008 рік, цінам, визначеним у локальному кошторисі?

- чи були виконані відповідачем роботи не передбачені кошторисом, виконання яких є обов'язковим для належної експлуатації об'єкта і якщо були виконані, то яка їх вартість?

4  Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,  385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на Львівський національний університет імені Івана Франка.

6. Сторони зобов?язуються на вимогу експерта у разі виникнення необхідності подати додаткові документи та вчинити певні дії.

7. Ухвала надсилається експертній установі, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.  Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі  сторони будуть повідомлені додатково.

9. Провадження у справі № 7/238 (10) зупинити.

10. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                  Орищин Г.В.

судді                                                                       Галушко Н.А.

                                                                      Краєвська М.В.