Постанова

від 15.02.2012 по справі 7/238 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/238 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12                                                                                           Справа  № 7/238 (10)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко Н.А.

                                                                      Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу Львівського національного університету імені Івана Франка від 21.03.2011 року № 1106-Р

на рішення господарського суду Львівської області

від 09.03.2011 року у справі № 7/238 (10)

за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Львівський завод будівельних виробів”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: контрольно-ревізійне управління у Львівській області, м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 34 091грн.

за участю представників сторін:

від позивача Гудз Б.Д.

від відповідача  Жарінова І.Й.

від третьої особи не з?явився

          Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у справі №7/238 (10) (суддя Фартушок Т.Б.) в позові Львівського національного університету імені Івана Франка до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Львівський завод будівельних виробів” про стягнення заборгованості в розмірі 34 091грн. –відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю обґрунтування обставин, зазначених в акті ревізії контрольно-ревізійного управління у Львівській області, а також відсутністю правового  обґрунтування  позовної  вимоги, оскільки зазначена позивачем  норма ст.ст.193, 216 ЦК України застосуванню не підлягає, так як предметом позовних вимог позивачем визначено стягнення заборгованості та, за відсутності нормативного обґрунтування  порушення відповідачем Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, будівельних норм чи інших норм законодавства, акти перерахунку не визнані судом як підстава для стягнення з відповідача 34091грн, відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі, оскільки, на його думку, таке прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, за  невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що актом ревізії контрольно-ревізійного управління у Львівській області  (далі-акт ревізії КРУ) визначено  завищення  ВАТ «Львівський завод будівельних виробів»вартості ремонтних робіт по об'єкту гуртожитку №3 на суму 34 091грн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000  та п.1.2.2 ДБН Д.2.4-1-2000, при цьому, на думку скаржника, суд невірно протлумачив положення п.п.3.3.3, 3.3.12 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000». Окрім того, зазначає, що акти перерахунку ф.КБ-2в по об'єкту капітального ремонту гуртожитку №3 по вул.М.Печери, 39, підписані зі сторони відповідача посадовою особою –заступником директора по будівництву ВАТ «Львівський завод будівельних виробів»п.Бульбуком В.В., який призначений відповідальною особою за проведення ремонтних робіт по вул.Медової Печери, 39 (згідно листа, який знаходиться в тендерній документації), а також дана особа наказом голови правління ВАТ «Львівський завод будівельних виробів»№22 від 01.09.2008р. призначена вести контроль за проведенням будівельних робіт на вказаному об'єкту. Також підпис п.Бульбука на вказаних актах перерахунку ф.КБ-2в скріплений відтиском печатки відповідача, а тому дані акти, на думку скаржника, є належними доказами, якими підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем.

          Представники позивача, які брали участь в судових засіданнях, підтримали доводи апеляційної скарги.

          Відповідач доводи скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.24-25, том ІІІ) та усними поясненнями представників в судових засіданнях. Зокрема, зазначив, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення – відсутні.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

21.08.2008р. між Львівським національним університетом ім.Франка (замовник по договору, позивач у справі) та ВАТ “Львівський завод будівельних виробів” (підрядник по договору, відповідач у справі) було укладено договір №21 підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів і своїми засобами ремонтно-будівельні, монтажні роботи по капітальному ремонту приміщення гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Медової Печери, 39, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах, визначених даним договором (а.с.7-35, том І).

Відповідно до п.п.1.4.-1.5. договору, ремонтно-будівельні роботи вважаються виконаними в повному обсязі після підписання акту приймання-передачі робіт замовником; виконання робіт на об'єкті засвідчується актом виконаних робіт (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються підрядником щомісячно.

Оплата вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на об'єкті за даним договором здійснюється протягом 40-ка календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт встановленої форми (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт форми (КБ-3) (п.2.3. договору).

Відповідно до п.2.1 договору, вартість ремонтно-будівельних робіт складає 1169397,73грн.

Згідно п.6.4 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 21.08.2009р.

Додатком від 20.08.2009р. №4 внесено зміни щодо термінів виконання робіт, а саме, роботи виконати відповідно до календарного графіку до 15.10.2009р. та термін дії договору продовжено до 31.12.2009р.

30.12.2009р. сторонами підписано додаток №5 до договору, відповідно до якого, викладено зміни до договору в наступній редакції: п.2.1. вартість ремонтно-будівельних робіт по цьому договору складає 1169397,73грн.; п.2.5. виконання робіт за 2008-2009 роки становить в сумі 942680,20грн.; обсяги робіт на 2010р. будуть визначені на підставі додаткового договору з врахуванням кошторисних призначень.

Сторонами підписано договірну ціну, яка складає 1 169 397,73грн.

Наказом ректора Львівського національного університету ім.Франка №4230 від 23.09.2008р. затверджено проектно-кошторисну документацію в сумі 1 169 397,73грн. (а.с.81, том І).

Крім того, сторонами підписано локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку №3, а також  підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1,  на суму 911 445грн.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачем за договором виконано, а позивачем прийнято  зобов'язань на загальну суму 942 680,20грн., що  підтверджується підписаними та скріпленими відбитками печаток сторін довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання підрядних робіт за договором: за жовтень 2008р. на суму 135 364,8грн., грудень 2008р. –313 141,60грн., грудень 2008р. –77455,03грн., травень 2009р. –306 420,28грн., червень 2009р. – 70938,83грн., листопад 2009р. –39359,66грн. (а.с.91-156, том І). Вартість даних робіт оплачена позивачем, що не заперечується сторонами.

З 07.06.2010р. по 06.07.2010р.  контрольно - ревізійним управлінням у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності  позивача, відповідно до результатів  якої складено акт №03-21/21 від 06.07.2010р. (а.с.35-94, том ІІІ), яким встановлено, зокрема,  факт оплати позивачем 942 680,20грн. вартості виконаних відповідачем робіт за період 2008-2009роки, факт виконання робіт, які не передбачені тендерними пропозиціями на суму 128335грн. та факт завищення оплати вартості ремонтних робіт по об'єкту гуртожитку №3 на суму 34 091грн.

Дані обставини стали підставою для звернення Львівського національного університету імені Франка з позовом до ВАТ «Львівський завод будівельних виробів»про стягнення 34091грн. заборгованості.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення –частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Предметом позовних вимог у даній справі позивачем визначено повернення суми коштів, сплачених позивачем відповідачу за виконані роботи, а підставою позовних вимог визначено акт контрольно-ревізійного управління у Львівській області №03-21/21 від 06.07.2010р. та  акти перерахунку вартості виконаних робіт (без номера та дати), підписані начальником відділу інспектування у сфері будівництва КРУ у Львівській області Думащин Г.С., представником відповідача Бульбуком В.В., начальником БЕВ університету Сливкою Б.І. (а.с.82-86, том І, а.с.6-7, 10-12, том ІІ).  При цьому, правовою підставою позовних вимог позивачем визначено  ст.193 «Загальні умови виконання зобов?язання»Господарського кодексу України та ст.216 «Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин»Господарського кодексу України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.11 ЦК України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до п.п.1.4.,1.5., 2.3. договору №21 від 21.08.2008р., ремонтно-будівельні роботи вважаються виконаними в повному обсязі після підписання акту приймання-передачі замовником; виконання робіт на об'єкті засвідчується актом виконаних робіт (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються підрядником щомісячно; оплата вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на об'єкті за даним договором здійснюється протягом 40-ка календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт встановленої форми (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт форми (КБ-3).

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання підрядних робіт за договором: за жовтень 2008р. на суму 135 364,8грн., грудень 2008р. –313 141,60грн., грудень 2008р. –77455,03грн., травень 2009р. –306 420,28грн., червень 2009р. –70938,83грн., листопад 2009р. – 39359,66грн., які підписані представниками сторін та скріплені відбитками печаток юридичних осіб. (а.с.91-156, том І).  

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи за спірним договором були прийняті позивачем (замовником)без будь-яких зауважень як щодо об'єму, так і щодо вартості цих робіт.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до акту КРУ №03-21/21 від 06.07.2010р. в процесі перевірки фінансово-господарської діяльності позивача контрольно-ревізійним управлінням у  Львівській області  були виявлені порушення у вигляді завищення вартості будівельних робіт, однак, як вбачається  з даного акту, такий висновок зроблено на підставі контрольного обміру окремих найменувань виконаних робіт.

          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт КРУ не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором, і висновками акта зафіксовано порушення саме позивача, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, фінансової дисципліни в тому числі і в частині завищення вартості прийнятих та оплачених підрядних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду  або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відтак, апеляційна інстанція відзначає, що предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем  саме договірних  зобов'язань.

З огляду на викладене, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р., для встановлення факту виконання відповідачем робіт та вирішення питання чи не проводилось відповідачем завищення оплати вартості капітального ремонту приміщень гуртожитку №3 по вул.М.Печери, 39 у відповідності до договору підряду №21 від 21.08.2008р., було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі, матеріали справи направлені на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

          27.01.2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи №7/238(10) з висновком №3185 судової будівельно-технічної  експертизи від 25.01.2012р., провадження у справі було поновлено.

          Згідно даного висновку №3185 судової будівельно-технічної  експертизи від 25.01.2012р.  об'єм, види та вартість виконаних ВАТ «Львівський завод будівельних виробів»робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибулю гуртожитку №3 Львівського Національного університету ім..Ів.Франка, що знаходиться по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за 2008рік, відповідають локальному кошторису №2-1-1. При складанні локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибулю гуртожитку №3 Львівського Національного університету ім..Ів.Франка, що знаходиться по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові допущено арифметичну помилку, яка полягає у зменшенні площі дверних метало пластикових блоків площею до 3-х кв.м. при визначенні їх вартості, зокрема, площа заповнення прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику площею до 3-х метрів квадратних становить 370,40кв.м. (п.22 кошторису –а.с.29), а при визначенні вартості блоків включено тільки площу у розмірі 37,04кв.м. (п.23 кошторису), що призвело до зменшення вартості прямих витрат на 290 569грн.. Обсяги та види робіт, які включені в акти виконаних робіт за 200рік по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибулю гуртожитку №3 Львівського Національного університету ім..Ів.Франка, що знаходиться по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові частково не відповідають обсягам фактично виконаних робіт. Під час проведення обмірів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибулю гуртожитку №3 Львівського Національного університету ім..Ів.Франка, що знаходиться по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові виявлено завищення площі віконних металопластикових блоків на 1,17кв.м. та дверних металопластикових блоків на 1,715кв.м., що призвело до завищення вартості робіт на 3313грн.

          Таким чином, встановлено, що вартість фактично виконаних підрядником (відповідачем) робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибулю гуртожитку №3 Львівського Національного університету ім..Ів.Франка, що знаходиться по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові, які включені в акти приймання виконаних робіт за 2008-2010роки, з урахуванням завищення вартості робіт, які виконувались у 2008 році, становить 1 107 973,69грн.

          При виконанні робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибулю гуртожитку №3 Львівського Національного університету ім..Ів.Франка, що знаходиться по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові, в період 2008-2010роки були виконані роботи, які не були передбачені дефектним актом та локальним кошторисом, зокрема, улаштування дерев'яного каркасу з обшивкою стін гіпсокартоном, демонтаж віконних та дверних блоків, знімання засклених віконних рам, встановлення лиштви та врізання замків. Роботи по улаштуванню каркасу з подальшим обшиванням стін гіпсокартоном, які були фактично виконані, покращують технічний стан конструктивних елементів будівлі гуртожитку та естетичний вигляд, одночасно, вони могли зменшити вартість робіт по вирівнюванню стін. Без демонтажу існуючих віконних  та дверних блоків, зніманню рам неможливо встановити нові блоки; листва є обов'язковим елементом дверного блоку і тому її встановлення є обов'язковим для належної експлуатації об'єкту.

          Позивач у поясненнях по суті висновку експертизи зазначив про те, що методи візуального огляду, фотографування з фотофіксацією результатів огляду, проведенням окремих обмірів, не могли належним чином встановити факт завищення вартості виконаних підрядних робіт, відтак, просить брати до уваги не лише висновок експерта, а й інші докази у справі. Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні, підтримав викладенні у поясненні до висновку доводи.

          Відповідач  у поясненнях по суті висновку експертизи зазначив про те, що даним висновком експертизи спростовуються факти, встановленні в акті контрольно-ревізійного управління, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З огляду на викладене, судова колегія, оцінивши висновок судового експерта  та інші докази у справі в порядку ст.43 ГПК України,  зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що підрядні роботи за спірним договором були проведені із завищення вартості робіт на 3 313грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Посилання позивача на акти перерахунку вартості виконаних робіт (без номера та дати), підписаних начальником відділу інспектування у сфері будівництва КРУ у Львівській області Думащин Г.С., представником відповідача Бульбуком В.В., начальником БЕВ університету Сливкою Б.І. (а.с.82-86, том І, а.с.6-7, 10-12, том ІІ) не визнаються судовою колегією як докази, якими підтверджувався факт завищення вартості підрядних робіт, виконаних на підставі договору підряду.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського національного університету імені Івана Франка задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у  справі   № 7/238 (10) скасувати частково.

Позов задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Львівський завод будівельних виробів” на користь Львівського національного університету імені Івана Франка 3 313грн. завищеної вартості робіт, 33,07грн. в повернення витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 22,89грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 16,49грн. в повернення витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 547,08грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

                   Головуючий           суддя                                                                           Орищин Г.В.

                                    суддя                                                                           Галушко Н.А.

                  суддя                                                                            Краєвська М.В.