Постанова

від 19.07.2011 по справі 1/268-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 1/268-06

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладиш евої Т.Я.

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 28-с від 26.06.2011 року )

від відповідача: ОСОБА _2 (довіреність № 08/31-855 від 28.12.2010 ро ку)

від третьої особи: не з 'явився

від ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного спец іалізованого виробничого пі дприємства „Аском”

на ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від „16” червня 2011 року про відм ову в задоволенні скарги на д ії органу ДВС

по справі № 1/268-06

за позовом Приватного с пеціалізованого виробничог о підприємства „Аском”, Запо різька область, смт. Акімова

до Відкритого акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації „Херсо нгаз”, м. Херсон

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Армапром”, м . Полтава

про стягнення 505 524,87 грн.

Суб' єкт оскарження: В ідділ державної виконавчої с лужби Дніпровського районно го управління юстиції у м. Хер соні, м. Херсон

В С Т А Н О В И В :

Приватне спеціалізова не виробниче підприємство „А ском” (далі по тексту - позив ач) звернулося до господарсь кого суду Херсонської област і з позовною заявою до Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації „Херсонгаз” (далі по т ексту - відповідач) про стяг нення 505 524,87 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.03.2008 року по справі № 1/268-06 в задов оленні позову відмовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 22.05.2008 року рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 13.03.2008 року по спра ві № 1/268-06 скасовано частково, по зов ПСВП „Аском” задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Хер сонгаз” на користь позивача 353 933,29 грн. основного боргу з ура хуванням індексу інфляції, 3 5 39,33 грн. державного мита та 82,60 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу.

На виконання зазначеної ви ще постанови господарським с удом Херсонської області 30.05.200 8 року видано відповідні нака зи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.10.2008 р оку постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 22.05.2008 року по справі № 1/ 268-06 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 25.12.2008 року у порушенні провадження з перегляду в ка саційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 06.10.2008 року по справі № 1/268-06 відмовлено.

18.05.2011 року ПСВП „Аском” зверн улося до господарського суду Херсонської області зі скар гою на дії органів державної виконавчої служби. Так, заявн ик просив визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровсь кого районного управління юс тиції від 02.07.2008 року про зупинен ня виконавчого провадження, винесеною на підставі п.15 ст.34 З акону України „Про виконавче провадження” (у редакції, що д іяла на час винесення оскарж уваної постанови ВДВС), оскіл ьки на думку заявника скарги , заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, не п ов'язана з оплатою природног о газу, а виникла внаслідок не виконання відповідачем зобо в'язань за договором підряду .

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 16.0 6.2011 року по справі № 1/268-06 в задово ленні скарги ПСВП „Аском” на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відмовлено. Такий в исновок суду мотивований тим , що виходячи зі змісту статей 34, 36 Закону України „Про викона вче провадження” (у редакції на час винесення оскаржуван ої постанови ВДВС) зупинення виконавчого провадження не ставиться в залежність від х арактеру заборгованості, стр оку та підстав її виникнення , а залежить тільки від факту в ключення підприємства до Реє стру підприємств паливно-ене ргетичного комплексу, які бе руть участь у процедурі пога шення заборгованості відпов ідно до Закону України „Про з аходи, спрямовані на забезпе чення сталого функціонуванн я підприємств паливно-енерге тичного комплексу”.

Не погоджуючись із зазначе ною вище ухвалою місцевого г осподарського суду, ПСВП „Ас ком” звернулося до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить цю ухвалу скас увати та прийняти нове судов е рішення про задоволення ск арги. Доводи та вимоги скаржн ика ґрунтуються на тому, що ос каржувана ухвала є безпідста вною та необґрунтованою, вин есена з невірним застосуванн ям та порушенням норм процес уального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ПСВП „Аском”, як і у скарзі на дії органів ДВС, пос илається на той факт, що забор гованість, що підлягає стягн енню з ВАТ „Херсонгаз”, не пов 'язана з оплатою природного г азу, а виникла внаслідок неви конання відповідачем зобов'я зань за договором підряду, а т ому і безпідставні і необґру нтовані посилання як ДВС так і суду на положення Закону Ук раїни „Про заходи, спрямован і на забезпечення сталого фу нкціонування підприємств па ливно-енергетичного комплек су”.

ВАТ „Херсонгаз” відзив на а пеляційну скаргу до суду не н адало, але його представник в судовому засіданні просив а пеляційну скаргу ПСВП „Аском ” залишити без задоволення, а увалу місцевого господарськ ого суду - без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтован ою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного зак онодавства. Так, на думку відп овідача, відповідно до Перел іку підприємств паливно-енер гетичного комплексу, які при йняли рішення про участь в пр оцедурі погашення заборгова ності та відповідають вимога м п.1.1 ст.1 Закону України „Про з аходи спрямовані на забезпеч ення сталого функціонування підприємств паливно-енергет ичного комплексу” підприємс тво - відповідач є таким, що б ере участь у процедурі погаш ення заборгованості, передба ченою вищезазначеним Законо м, а тому виконавчі проваджен ня та заходи примусового вик онання судових рішень щодо ц ього підприємства, що підляг ають виконанню в порядку, пер едбаченому Законом України „ Про виконавче провадження” п ідлягають обов'язковому зупи ненню.

Третя особа та орган ДВС від зиви на апеляційну скаргу ПС ВП „Аском” до суду не надали т а їх представники в судове за сідання 19.07.2011 року не з'явилися без поважних причин, про прич ини неявки суд не повідомили , будь-яких клопотань не заявл яли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідч ать відповідні поштові повід омлення б/н від 11.07.2011 року та б/н в ід 12.07.2011 року, а тому колегія суд дів вважає за можливе розгля нути справу за їх відсутніст ю.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу, зас лухавши в судовому засіданні представників сторін, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання місцевим господарським судом норм процесуального п рава, судова колегія вважає, щ о оскаржувана ухвала підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга - без задоволенн я, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційн ої скарги, на примусовому вик онанні в ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває зве дене виконавче провадження щ одо стягнення з ВАТ „Херсонг аз” на користь фізичних та юр идичних осіб.

Зокрема, на примусове вико нання 19.06.2008 року надійшов наказ № 1/268 виданий 30.05.2008 року господар ським судом Херсонської обла сті про стягнення з ВАТ „Херс онгаз” на користь ПСВП „Аско м” боргу на суму 357 555,22 грн.

19.06.2008 року державним виконавц ем винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення за вих.№ 8217, копії постанов и направлено сторонам.

Дане виконавче провадженн я приєднано до зведеного вик онавчого провадження.

02.07.2008 року державним виконавц ем винесено постанову про зу пинення виконавчого провадж ення на підставі п.15 ст.34 Закону України „Про виконавче пров адження” (у редакції що діяла на час винесення постанови) у зв'язку з тим, що згідно, наказ у № 568 від 10.11.2005 року Міністерства палива та енергетики Україн и „Про затвердження переліку підприємств”, відповідача - ВАТ „Херсонгаз”, внесено до р еєстру підприємств паливно-е нергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі по гашення заборгованості відп овідно до Закону України „Пр о заходи, спрямовані на забез печення сталого функціонува ння підприємств паливно-енер гетичного комплексу”. Ст.36 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” визначено строк зупинення на підставі п.15 ст.34 Закону України „Про виконавч е провадження” до закінчення терміну дії процедури погаш ення заборгованості підприє мствами паливно-енергетично го комплексу, визначеного За коном України „Про заходи сп рямовані на забезпечення ста лого функціонування підприє мства паливно-енергетичного комплексу”.

Починаючи з 28.11.2005 року ВАТ „Хе рсонгаз” безперервно знаход иться у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного компл ексу, які беруть участь у проц едурі погашення заборговано сті відповідно до Закону Укр аїни „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у”, що підтверджується копіє ю виписки ДП „Енергоринок” з Реєстру підприємств паливно -енергетичного комплексу, як і беруть участь у процедурі п огашення заборгованості від повідно до Закону України „П ро заходи, спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємств паливно-ене ргетичного комплексу”, дана обставина не заперечується у часниками судового процесу.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закон у України „Про виконавче про вадження" (у редакції на час ви несення оскаржуваної постан ови ВДВС), внесення підприємс тва паливно-енергетичного ко мплексу до Реєстру підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу, які беруть участь у пр оцедурі погашення заборгова ності відповідно до Закону У країни „Про заходи, спрямова ні на забезпечення сталого ф ункціонування підприємств п аливно-енергетичного компле ксу” є обставиною, що зумовлю є обов'язкове зупинення вико навчого провадження.

Статтю 34 Закону України „Пр о виконавче провадження" доп овнено пунктом 15 на підставі З акону України „Про заходи, сп рямовані на забезпечення ста лого функціонування підприє мств паливно-енергетичного к омплексу”. Останній Закон ви значає комплекс організацій них та економічних заходів, с прямованих на забезпечення с талого функціонування підпр иємств паливно-енергетичног о комплексу.

Метою цього Закону, відп овідно до преамбули, є сприян ня поліпшенню фінансового ст ановища підприємств паливно -енергетичного комплексу, за побіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестицій ної привабливості шляхом уре гулювання процедурних питан ь та впровадження механізмів погашення заборгованості, н адання суб'єктам господарськ ої діяльності права їх засто сування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, розпорядникі в бюджетних коштів із суб'єкт ами господарської діяльност і щодо застосування механізм ів погашення заборгованості .

Стаття 3.7 зазначеного Зако ну передбачає, що на строк уча сті підприємства паливно-ене ргетичного комплексу у проце дурі погашення заборгованос ті підлягають зупиненню вико навчі провадження та заходи примусового виконання рішен ь щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в поря дку, встановленому Законом У країни „Про виконавче провад ження”.

В свою чергу, ст.3.4 Закону Укр аїни „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у” передбачає, що процедура п огашення заборгованості під приємствами паливно-енергет ичного комплексу діє до 1 січн я 2013 року.

Тобто, Закон України „Пр о заходи, спрямовані на забез печення сталого функціонува ння підприємств паливно-енер гетичного комплексу” та Зако н України „Про виконавче про вадження” забороняють вчине ння виконавчих дій, що зможут ь привести до зменшення акти вів підприємства-боржника, я кими є кошти, матеріальні та н ематеріальні цінності, що на лежать останньому на праві в ласності чи повного господар ського відання.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1.4 Зак он України „Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу”, заборгованість - під тверджена учасниками розрах унків на розрахункову дату с ума коштів, яка:

- підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у пр оцесі виробництва (видобутку ), передачі (транспортування) т а/або постачання енергоносії в, відповідно до укладених до говорів або з інших підстав, п ередбачених законом, у тому ч ислі суми пені, штрафних та фі нансових санкцій, але не спла чена;

- є податковим боргом та під лягає сплаті, але не сплачена , до бюджетів усіх рівнів та де ржавних цільових фондів, у то му числі ліквідованих;

- підлягає сплаті, але не спл ачена, до цільового галузево го фонду створення ядерно-па ливного циклу Міністерства п алива та енергетики України;

- передбачена видатками бюд жетів усіх рівнів, але не отри мана суб'єктами господарськ ої діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для с плати за спожиті енергоносії ;

- підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Держ авному бюджеті України мину лих років видаткових статей або передбачення видатковим и статтями часткового фінанс ування видатків для розрахун ків за енергоносії, у тому чис лі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підпр иємствами, організаціями, за кладами та установами, які фі нансуються з бюджетів усіх р івнів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість вини кла у ВАТ „Херсонгаз” перед П СВП „Аском” дійсно за догово ром підряду № 08/23-17 від 15.05.2003 року. А ле ж цей договір, згідно його п ункту 1.1, спрямований на викон ання будівельно-монтажних ро біт по прокладці газопроводу на виконання будівельно-мон тажних та ремонтно-будівельн их робіт по газопроводу „Сча стливцево-Геническ” і монтаж у споруджень на ньому.

Отже, заборгованість у ВАТ „ Херсонгаз” перед ПСВП „Аском ” виникла за договором підря ду № 08/23-17 від 15.05.2003 року саме по про кладці газопроводу для подал ьшого використання останньо го по передачі (транспортува ння) та/або постачання енерго носіїв, що в даному випадку не суперечить положеннями Зако н України „Про заходи, спрямо вані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу”.

Судова колегія також вваж ає, що усі доводи, заперечення та вимоги ПСВП „Аском”, викла дені в апеляційній скарзі, є н еобґрунтованими, безпідстав ними та підлягають відхиленн ю з підстав, викладених в моти вувальній частині постанови .

ПСВП „Аском” ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надало, а тому з азначені вище факти ним під ч ас розгляду апеляційної скар ги в суді апеляційної інстан ції нічим спростовані не бул и, а відповідно, в порушення ст атті 33 Господарського процес уального кодексу і не були до ведені ті обставини, на які ск аржник посилався як на підст аву своїх вимог, доводів і зап еречень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеної місцевим госп одарським судом ухвали про в ідмову в задоволенні скарги ПСВП „Аском” на дії ВДВС Дніп ровського РУЮ у м. Херсоні.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонс ької області від 16.06.2011 року по с праві № 1/268-06 відповідає вимога м чинного законодавства та м атеріалам справи, підстави д ля її скасування або зміни ві дсутні, а тому вона підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга ПСВП „Аском” - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-106 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського с уду Херсонської області від „16” червня 2011 року по справі № 1/2 68-06 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Приватного спеціа лізованого виробничого підп риємства „Аском” - без задов олення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С .І. Колоколов

Суддя Г.П. Разю к

Суддя Т.Я. Гла дишева

Повний текст постанови

складено „22” липня 20 11 року.