Рішення

від 19.07.2011 по справі 4/96/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/96/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р.           

Справа 4/96/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А.Логінов

за участю представників:

позивача      : не з"явився;

відповідача   : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД" (вул. Київська, буд. № 78, м. Вінниця, 21000) про стягнення 25 774,77 грн., з яких 14006, 10 грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №012/03-11/246 від 07.07.2006 р., 4572, 99 грн.  - відсотків, 118, 71 грн. - імітація нарахованих відсотків за період з 11.07.2006 р. по 10.04.2011 р., 450, 52 грн. (306, 28 грн. пеня по тілу кредиту + 144, 24 грн. - пеня по відсотках) - пені за період з 09.04.2010 р. - 05.10.2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач, позивач вимог ухвали суду від 01.07.2011 р. про явку в судове засідання повноважних представників, надання додаткових доказів, не виконали. Вказана ухвала направлена відповідачу, позивачу рекомендованим листом та вручена сторонам 06.07.2011 р., що стверджується поштовими повідомленнями. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копіями ухвали сторонам та, як належне повідомлення їх про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

14.07.2011 року від відповідача до суду надійшло клопотання № 1/07-2011 від 14.07.2011 р. про відкладення розгляду справи, у зв"язку із відпусткою директора відповідача.

18.07.2011 року  від позивача до суду надійшло клопотання № С02-114-1/2602 від 18.07.2011 р. про відкладення розгляду справи, у зв"язку із відпусткою відповідального працівника по даній справі (Мельниковій М.В.) та участі інших юрисконсультів в других судових засіданнях.

Розглянувши вказані клопотання суд прийшов до висновку про те, що вказані клопотання про відкладення розгляду справи підлягають відхиленню, оскільки згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Поряд з тим, ч. 2 ст. 77 ГПК України визначено обов'язок суду відкласти розгляд справи лише в тому разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Окрім того, всупереч ст. 33 ГПК України відповідач не надав доказів, які б обгрунтовували клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання підписане керівником  відповідача і мотивоване тим, що керівник у відпустці.

З огляду на вищенаведене та на те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у відсутність представників сторін. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Позива подав заяву від 18.07.2011 р. про збільшення позовних вимог в зв"язку із допущенням описки в прохальній частині позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача 25 774,77 грн., з яких 20632, 55 грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 012/03-11/246 від 07.07.2006 р., 4572, 99 грн.  - відсотків, 118, 71 грн. - імітація нарахованих відсотків за період з 11.07.2006 р. по 10.04.2011 р., 450, 52 грн. (306, 28 грн. пеня по тілу кредиту + 144, 24 грн. - пеня по відсотках) - пені за період з 09.04.2010 р. - 05.10.2010 р.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону та  матеріалам справи.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 1054 ЦК України підлягають частковому задоволенню в сумі 25656, 06  грн., з яких: 20632,55 грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №012/03-11/246 від 07.07.2006 р., 4572, 99 грн. - відсотків, 450, 52 грн. (306, 28 грн. пеня по тілу кредиту + 144, 24 грн. - пеня по відсотках) - пені за період з 09.04.2010 р. - 05.10.2010 р., оскільки підтверджуються такими належними доказами як копією кредитного договору № 12/03-11/246 від 07.07.2006 р., копією іпотечного договору від 10.07.2006 р., копією зведеного кредитового меморіального ордеру № TR012/03-11/246 від 11/07/2006, відомістю нарахованих відсотків з 30.05.2011 р. по 09.06.2011 р. , виписками по рахунку відповідача.

У вимогах про стягнення 118, 71 грн. - імітації нарахованих відсотків слід відмовити, як таких що необгрунтовані та безпідставно заявлені.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

07.07.2006 р. між позивачем (в договорі "Банк") та відповідачем (в договорі "Позичальник") було укладено кредитний договір № 012/03-11/246.

Згідно п. 2, 3 банк зобов"язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов"язався прийняти його на наступних умовах : розмір кредиту - 57 000, 00 грн., Розмір траншів - 1 й транш - 57000, 00 грн. за умови оформлення іпотеки нерухомого майна. Цільве використання кредиту -  поповнення обігових коштів, річна база нарахування процентів - факт/факт, дата остаточного повернення кредиту - 06.07.2011 р., комісія - комісія за дострокове  виконання боргових зобов"язань: а) 2 % від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов"язань,  протягом 1 року з моменту отримання першого траншу по кредиту; б) 1 % від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов"язань, починаючи з другого року з моменту отримання першого траншу по кредиту і до повного виконання боргових зобов"язань. Комісія банку за оформлення справи з відкриття  кредитного рахунку, в розмірі 0, 99 % від розміру кредиту. Комісія за перегляд графіку повернення кредиту - 500 грн. Фіксована процентна ставка - 17, 5 %. Повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення до цього договору.

Згідно п.1.5.1 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов"язання забезпечити повернення  одержаного кредиту у строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості, який є невід"ємним додатком  до кредитного договору, рівними щомісячними платежами, та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом шляхом безготівкового перерахування на поточний та/чи транзитний рахунок.  

Згідно ст. 4.1.1 за порушення прийнятих на себе зобов"язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитним коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов"язується сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

10.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки. Відповідно до якого в забезпечення вимог позивача, що витікають з вищевказаного кредитного договору, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Гонти (Київська), буд.№ 24(78), до складу якого, згідно відомостей, викладених у довідці характеристиці, виданій КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації»29 червня 2006 року під № 6767 входять будівля № 1 ( будівля контори з прибудовою): приміщення 3 7, площею 15,6 кв.м., З 8 площею 15,0 кв.м., будівлі № 51 ( склад): приміщення 3 1 площею 218,5 кв.м.Вказане нерухоме майно належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 1997 року, акту прийому-передачі від 24 квітня 1998 року. Даний договір 10 липня 2006 року, було посвідчено Храпенко Н.В. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.

Згідно п. 5.5.1. договору іпотеки у разі невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за кредитним або іпотечним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, акі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до п. 1.9.1. кредитного договору Позивач має право достроково вимагати дострокового погашення заборгованості в цілому, або у визначеній частині Банком у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.При цьому, виконання Боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

16.01.2008 р. позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію-вимогу за № 07-15/5-101 про дострокове погашення кредитної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, отримання якої 22.01.2008 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення РП № 872988. Однак, відповідачем вона не була задоволена.

На виконання вищевказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сімі 57000, 00 грн. (ліміт кредитування) на поповнення обігових  коштів, що стверджується зведеним кредитовим меморіальним ордером № TR012/03-11/246 від 11.07.2006 р. Окрім того, відповідачеві нараховано відсотків за користування кредитними коштами у сумі 31 898, 23 грн.

Відповідач свої зобов"язання в повному обсязі не виконав. Кредит повернув частково в сумі 36, 367, 45 грн., сплочено відсотків в сумі 27 206, 53 грн., що стверджується виписками коштів по рахунку.  

Відповідачу позивачем нараховано пеню по тілу кредиту в сумі 306, 28 грн. та по відсотках в сумі 144, 24 грн. за період з 09.04.2010 р. - 05.10.2010 р.

З огляду на предмет  і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 „Позика. Кредит. Банківський вклад” ЦК України, і зокрема ст.1054 названого Кодексу. Згідно цієї статті за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика” вказаної глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.  Відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"зок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмов від виконання договору не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення  25656, 06  грн., з яких: 20632,55 грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №012/03-11/246 від 07.07.2006 р., 4572, 99 грн. - відсотків, 450, 52 грн. (306, 28 грн. пеня по тілу кредиту + 144, 24 грн. - пеня по відсотках) - пені за період з 09.04.2010 р. - 05.10.2010 р. і тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У вимогах про стягнення 118, 71 грн. - імітації нарахованих відсотків слід відмовити, як таких що необгрунтовані та безпідставно заявлені.

Судові витрати на держмито в сумі 257, 74 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., згідно ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 256, 55 грн. держмита, 234, 91 грн. ІТЗ на відповідача та 1, 19 грн. держмита, 1, 09 грн. ІТЗ на позивача.

Керуючись викладеним,ст.11, 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов частково задовольнити в сумі 25656, 06  грн., з яких: 20632, 55 грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №012/03-11/246 від 07.07.2006 р., 4572, 99 грн. - відсотків, 450, 52 грн. - пені за період з 09.04.2010 р. - 05.10.2010 р. У вимогах про стягнення 118, 71 грн. - імітація нарахованих відсотків відмовити. Судові витрати на держмито в сумі 257, 74 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 256, 55 грн. держмита, 234, 91 грн. ІТЗ на відповідача та 1, 19 грн. держмита, 1, 09 грн. ІТЗ на позивача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД", код ЄДРПОУ 23057416 (вул. Київська, буд. № 78, м. Вінниця, 21000) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, код ЄДРПОУ 20097421 (вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001) 20632, 55 грн. заборгованості за кредитом, 4572, 99 грн. - відсотків, 450, 52 грн. - пені за період з 09.04.2010 р. - 05.10.2010 р., судові витрати на держмито в сумі 256, 55 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234, 91 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.07.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 25.07.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.                         

               Суддя                       Білоус В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу  (вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу  (вул. Київська, буд. № 78, м. Вінниця, 21000)