Постанова

від 12.10.2011 по справі 4/96/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/96/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р.                                                                Справа №  4/96/2011/5003  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча  суддя                                                     Сініцина Л.М.

судді                                                                             Огороднік К.М. ,

                                                                             Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання  Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД" від 10.08.2011 р.   на  рішення  господарського суду Вінницької області від 19.07.11 р.

у справі № 4/96/2011/5003

за позовом Публічного  акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  "Стінг ЛТД", м. Вінниця

про стягнення 25 774,77 грн., з яких 14006, 10 грн. заборгованість за кредитом згідно кредитного договору №012/03-11/246 від 07.07.2006 р., 4572, 99 грн.  - відсотки, 118, 71 грн. - імітація нарахованих відсотків за період з 11.07.2006 р. по 10.04.2011 р., 450,52 грн.-пеня за період з 09.04.2010 р.-05.10.2010 р.

за участю представників сторін: < Текст >

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючої судді. У зв'язку із відпусткою члена колегії Гудак А.В., суддю Гудак А.В. замінено на суддю Огородніка К.М. та визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Огороднік К.М., Олексюк Г.Є.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 р. у справі №4/96/2011/5003 (суддя Білоус В.В.) частково задоволено позов Публічного  акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Стінг ЛТД",  та стягнуто з відповідача на користь позивача 20632, 55 грн. заборгованості за кредитом, 4572, 99 грн. - відсотків, 450, 52 грн. - пені за період з 09.04.2010 р. - 05.10.2010 р; у вимогах про стягнення 118,71 грн.-імітації нарахованих відсотків відмовлено. При прийнятті рішення суд виходив з того, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими належними доказами, вимоги про стягнення 118,71 грн. імітації нарахованих відсотків є необгрунтованими та безпідставно заявленими.           

          Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД" звернулося з апеляційною скаргою від 10.08.2011 р., в якій просило рішення господарського суду Вінницької області у справі №4/96/2011/5003 скасувати і направити на новий розгляд , змінивши дане рішення відповідно до матеріалів справи та додатків до апеляційної  скарги, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Директор ТОВ „Стінг ЛТД" не міг бути присутнім в залі засіданні суду 19.07.2011 р. , оскільки знаходився відпусті (інші   працівники перебували теж у відпусках). 14.07.2011 р. відповідач надав   клопотання про відкладання  розгляду справи у з вязку з відпускою відповідального працівника по даній справі. А також позивач 18.07.2011 р. надав клопотання про відкладання  розгляду справи у з вязку із відпусткою  працівника по даній справі. Господарський суд Вінницької області все таки розглянув справу, тим самим порушив ст.22 ГПК України    не давши ТОВ „Стінг ЛТД" можливість належним чином надати суду докази , які частково спростовують , заявлені позовні вимоги , а саме акти звірки погашення кредита , платіжні доручення. Згідно підрахунків ТОВ „Стінг ЛТД" заборгувало 23549,15 грн. Залишок боргу тягне перерахунок штрафних санкцій та пені. Постановляючи   рішення  суд першої інстанції , не надав можливості з‘ясувати   всі   обставини по остаточному залишку  борга ,включаючі акт взаєморозрахунків , між сторонами згідно договора.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач суду не надав, представник в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.94).

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча апелянт належним чином був повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.93).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (правонаступником якого  згідно пункту 1.3 Статуту ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" є Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль"  (а.с. 45-46)) (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Стінг ЛТД" (позичальник) укладено кредитний договір №012/03-11/246, згідно пункту 2 якого, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту-57000,00 грн.; розмір траншів, кількість траншів-1-ий транш-57000,00 грн. за умови оформлення іпотеки нерухомого майна; цільове використання кредиту-поповнення обігових коштів; дата остаточного повернення кредиту-06.07.2011 р.; комісії-комісія за дострокове виконання боргових зобов'язань а) 2% від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов'язань, протягом 1-го року з моменту отримання першого траншу по кредиту, б) 1% від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов'язань, починаючи з 2 року з моменту отримання першого траншу по кредиту і до повного виконання боргових зобов'язань, комісія банку за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку, в розмірі 0,99% від розміру кредиту, комісія за перегляд графіку повернення кредиту-500 грн. (а.с. 9-15).

Відповідно до пункту 3 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка-17,5% річних.

Пунктом 1.5.1  частини №2 кредитного договору №012/03-11/246 встановлено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний та/чи транзитний рахунок.

В забезпечення даного кредитного договору 10.07.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Стінг ЛТД" укладено іпотечний договір (а.с.17-21).

На виконання умов кредитного договору згідно зведеного кредитового меморіального ордеру №TR012/03-11/246 банком видано товариству 11.07.2006 р. кредитні кошти в сумі 57000,00 (а.с. 22).

Додатком №1 до кредитного договору складено плановий графік погашення кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.16).

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Стінг ЛТД" повернуло кредит та відсотки за користування кредитом частково, про що свідчать виписки з особового рахунку Вінницької дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 24-42). Кредитні кошти повернуто в сумі 36367,45 грн., а відсотки-в сумі 27206,53 грн. із нарахованих в сумі 31898,23 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Основний борг товариства по кредиту складає 20632,55 грн. (57000-36367,45=20632,55 грн.), по процентах за користування кредитом-4572,99 грн. (31898,23-27206,53=4572,99 грн.) за період з 11.07.2006 р. по 29.03.2011 р., що вбачається з розрахунків наведених у позовній заяві.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення основного боргу по кредиту в сумі 25656,06 грн. та по процентах в сумі 4572,99 грн. підтверджена матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Відповідно до пункту 4.1.1 частини №2 даного договору за порушення прийнятих на себе зобов"язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитним коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 1,3 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1,2 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача, з  наведеного у позовній заяві та перевіреного судом, пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 09.04.2011 р. по 05.10.2010 р. складає 306,28 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків за цей же період складає 144,24 грн. Всього: 450,52 грн. (а.с. 6-7).

Пеня позивачем нарахована згідно умов договору та вимог чинного законодавства, тому підлягає до стягнення.

Відповідно до пункту 1.9.1 частини №2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.01.2008 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу за № 07-15/5-101 від 16.01.2008 р. про усунення порушення в якій банк вимагав перерахувати на рахунок №20631366 в ВОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом в сумі 1055,04 грн. в строк до 16 лютого 2008 р. (а.с.43). Дана вимога отримана ТзОВ "Стінг ЛТД"-22.01.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення РП № 872988 (а.с.44). Однак, відповідачем вона задоволена  не була.

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про доведеність матеріалами справи позовних вимог в частині стягнення 20632,55 грн. основного боргу по кредиту, 450,52 грн. пені та 4572,00 грн. боргу по відсотках за користування кредитними коштами.

Частиною 2 статті 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Вимога позивача про стягнення з відповідача імітації нарахованих відсотків в сумі 118,71 грн. не обгрунтована позивачем нормами чинного законодавства та не доведена матеріалами справи, а отже є безпідставною.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову в цій частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги судом до уваги не приймаються.

Рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 р. прийнято відповідно до норм чинного матеріального та процесуального права з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції розглянуто справу за наявності клопотань від позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки клопотання відповідача (апелянта) не підтверджено належними доказами поважності причин неявки представника в судове засідання. Крім того, відповідно до частин 1,2,3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника;  керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Неможливість явки директора у судове засідання  не свідчить про те, що він не міг уповноважити на це іншу особу.

Керуючись статтями 28,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 р. у справі №4/96/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД" від 10.08.2011 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

              Головуюча  суддя                                                                       Л.М. Сініцина

             Судді                                                                                              К.М. Огороднік

                                                                                                                     Г.Є. Олексюк  

01-12/12771/11