Рішення

від 17.06.2008 по справі 20/49(34/155-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/49(34/155-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 20/49(34/155-06)-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ 

до  Підприємства з іноземними інвестиціями  "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ  

про стягнення 19 026 грн. 08 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Хізрієв  Х.М. директор

Від відповідача:  Ємельянов С.М. довіреність від 08.09.2007року.  

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача  19026,08 грн. шкоди завданої внаслідок недоліком товару яка складається  з 14 840,00грн. збитків, 584,40 грн. . витрати на придбання генератора, 383 ,88грн.   витрати на проведення електротехнічного дослідження генератора автомобіля, та 250 ,00грн. . витрати на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 18.09.06 р. по справі  № 34/155-06  позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача  968,08 грн. . матеріальної шкоди, в решті позову відмовлено.

Постановою  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 23.11.06 р. у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України  по справі   № 34/155-06 Постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 23.11.06 р. по справі  № 34/155-06 скасовано .  Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 18.09.2006 р. у цій справі  в частині задоволення позову, та в частині  відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг скасовано, справу в цій частині  передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 18.09.2006 року у цій справі залишено  в силі.

          24.04.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву, вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р. зупинено провадження у справі №20/49 (34/155-06) у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням справи до Харківського  науково-дослідного  інституту судових експертиз  ім..   М.С. Бокаріуса. 26.02.08р. поновлено провадження у справі.

17.03.08р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача   1198,45 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

17.04.08р. відповідач надав відзив та просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з тих підстав, що по-перше, вилучення генератора з автомобіля для подальшої передачі експертній установі проводилося за відсутності відповідача та вважають що експертизою не підтверджено що це саме той генератор який був на автомобілі який відповідач придбав у них , по-друге, відповідач вважає, що в момент передачі покупцеві якість товару (автомобіля) відповідала встановленим законом вимогам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Розгляд справи продовжувався до 19.06.08р. за клопотанням сторін відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ :

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант” придбало у Приватного підприємства  „Автомобільне товариство Автоінвестстрой –Дніпропетровськ” автомобіль ГАЗ -3302-14, вартістю 46700 грн., що підтверджується накладною №1004 від 15.08.05р. банківською випискою про оплату 14840,00грн. (том 2 стор.21) та не заперечується відповідачем.

       15.05.2005 року сторони уклали угоду про умови проведення гарантійного ремонту автомобіля.

        Відповідно до угоди  пункт  3   строк гарантійного ремонту встановлено 1 (один) рік або 30000км. пробігу  . За угодою продавець  прийняв на себе зобов'язання  здійснювати  безоплатний ремонт або заміну  всіх вузлів та деталей проданого автомобілю , несправність яких виникла в результаті  виробничого дефекту або дефекту матеріалу , із яких ці деталі були виготовлені, за виключенням, передбачених п.5 Угоди. При цьому сторони узгодили , що для виконання гарантійних зобов'язань продавця, які виявлені протягом гарантійного строку, покупець повинен регулярно ( у строки визначені у Сервісній книжці) проходити сервісне обслуговування виключно на станціях технічного обслуговування «Автоінвестстрой» . У випадку  порушення покупцем вимог п.6 Угоди продавець звільняється від гарантійних зобов'язань по проданому автомобілю (п.7).

       На підставі зазначеної угоди покупцю (позивачу ) була видана Сервісна книжка в якій зазначено що автомобіль після пробігу перших 2000км. та 5000км. проходив обслуговування.

      На момент виходу з ладу  генератора, придбаний автомобіль мав пробіг 21410 км.. При цьому технічне обслуговування автомобіля  після 10000км., після 15000км, а також після 20000 км. не проводилося, що підтверджується відсутністю відповідних відміток у сервісній книжці про проходження технічного обслуговування .

       Під час терміну гарантійного обслуговування   18.03.06р. в автомобілі вийшов із ладу регулятор напруги генератора    , що підтверджується  Актом огляду транспортного засобу  від 18.03.2006року складеному на СТО  відповідача . В гарантійному ремонті було відмовлено з  посиланням  на пункт 6.2. додаткової угоди  про умови проведення гарантійного ремонту, та автомобіль був знятий з гарантійного ремонту.

        Відповідно висновку судової електротехнічної експертизи №5983 проведеною  експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса   встановлено, що: 1) причиною непрацездатності генераторної установки є нефункціональний стан регулятора напруги; 2) нефункціональний стан регулятора напруги не може бути пов'язаний з умовами експлуатації, а може бути лише наслідком виробничого дефекту; 3) експлуатаційне зношення генератора складає близько 3%; 4) факт того, що переданий на дослідження генератор  був встановлений на автомобілі  ГАЗ 3302-14 , дв. №3086890 в момент продажу  15.08.2005 р. неможливо ні підтвердити ні спростувати;  5) причинний зв'язок між не проходженням ТО1 ,ТО2,ТО3 автомобілем ГАЗ 3302-14 та поломкою генератора відсутній.

      Таким чином, заперечення відповідача відповідно того, що поломка генератора була спричинена порушенням позивачем п. 6.2 угоди про умови проведення гарантійного ремонту автомобілів, а саме не проходження автомобілем ГАЗ 3302-14 технічних обслуговувань: ТО1 (10000 км), ,ТО2 (15000 км), ТО3(20000 км)  спростовується висновками експерта, так же як і  твердження що позивачем не доведено що саме цей  генератор знаходився на автомобілі в момент продажу, оскільки експертизою ці обставини як не підтверджені так і не спростовані.

       З огляду на викладене, причиною непрацездатності генератора є виробничий дефект. Виробничий дефект –це недолік товару, який виник в період виготовлення товару, а значить ще до його реалізації (купівлі-продажу).

      Заявлені позивачем  вимоги щодо стягнення з відповідача 584,84 грн. витрат пов'язаних з придбанням у позивача товару неналежної якості ґрунтуються  на  положеннях ст. 678 ЦК України, яка  визначає  правові  наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу та підтверджуються висновком судової експертизи.

       Відповідно ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України   Товар,  який продавець передає або  зобов'язаний  передати покупцеві,  має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві,  якщо інший момент  визначення  відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.  

     Так, відповідно  до  ч.  1  ст.  678  ЦК  України   покупець,  якому переданий товар  неналежної  якості,  має  право, незалежно  від можливості  використання  товару  за призначенням, вимагати від продавця за своїм  вибором:  пропорційного  зменшення ціни;  безоплатного  усунення недоліків  товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

        На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в  сумі  584,84 грн. витрат на усунення недоліків  товару (на придбання генератора),відповідно до рахунку  ПП «Авто-Богатир» № 863/1 від 08.06.2006року    вартість генератора  406 дв. Газель складає  –584,40 грн.  (стор.51, том 1 )

        Згідно  частини 5 статті 49 ГПК України  сплаті підлягають суми  за проведення судової експертизи, послуги адвоката та інші витрати , пов'язані з розглядом справи, з огляду на приписи зазначеної норми права стягненню з відповідача підлягають витрати  на проведення судової експертизи  у сумі- 1198грн.45 коп, які підтверджуються платіжним дорученням  № 282 від 28.08.2007р. , та витрати понесені позивачем  на  юридичну допомогу –250 ,00грн. , що підтверджується квитанцією ( стор.66. том.1 ).

        Суд вважає що задоволенню не підлягають витрати  в сумі 383грн.68 коп.  які позивач просить за проведення дослідження спеціаліста в галузі електротехніки  ( стор. 20-31 т. 1 ), оскільки такі витрати проведені позивачем на власний розсуд і не підпадають  під дію частини 5 статті 49 ГПК України.

        Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

       Керуючись ст.ст.   49,   82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,  -

                                                ВИРІШИВ :

       Позов задовольнити  частково .

       Стягнути з Приватного підприємства „Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова,7, р/р 2600620050100 в  ДОД АППБ «Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 306856, ЄДРПОУ 30619514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 10, р/р 2600130024501 у АБ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 24421143) - 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.  витрати на придбання генератора,  250 грн. (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат пов'язаних з оплатою юридичних послуг  , 1198 (одну тисячу дев'яносто вісім) грн. 45 коп. витрат понесених із проведенням судової експертизи;  5(п'ять )грн..84коп . витрат  по сплаті держмита, 3 ( три ) грн.. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        В решті позову відмовити.

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                            Н.В. Пархоменко

дата підписання рішення

05.06.2008р.