Рішення

від 16.06.2011 по справі 22/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/128 16.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Відкритого акціонерного т овариства Комерційний банк « Національний стандарт»

про звернення стягнення на пр едмет іпотеки шляхом визнанн я права власності

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (до в. 10/00-98 від 07.06.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_2 - представник (дов. №03/11 від 24.01.2011р.)

ОСОБА_3 - представник (дов . №06/11 від 01.02.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Банк Форум»звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом про визн ання права власності на пред мет іпотеки - нежитлову буді влю (літ. «А») загальною площею 1 487,20 кв. м., розташовану за адрес ою: м. Київ, вул. Фрунзе 47, в рахун ок погашення заборгованості Відкритого акціонерного тов ариства Комерційний банк «На ціональний стандарт»в розмі рі 15 770 000, 00 грн. за договором кред итної лінії №1 від 12.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м зобов' язань по договору к редитної лінії №1 від 12.06.2007р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.05.2011р. було п орушено провадження у справі та призначено розгляд на 20.05.2011р .

В судове засідання 20.05.2011р. від повідач не з' явився. Через к анцелярію суду від представн ика відповідача надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи, з огляду на немож ливість прибуття в судове за сідання.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 02.06.2011р.

Відповідач, згідно відзиву , проти задоволення позову за перечує та посилається на те , що чинним законодавством Ук раїни, яке регулює процедуру ліквідації банків, не передб ачено такого способу відчуже ння його активів, як визнання права власності кредитора н а майно банку. Окрім того відп овідач ставить під сумнів ці ну предмета іпотеки, вказуюч и на можливість набуття прав на предмет іпотеки лише за йо го заставною ціною, визначен ою в договорі іпотеки.

Справа слухалась з оголоше ними в судових засіданнях пе рервами 02.06.2011р. та 09.06.2011р. на підста ві ст. 77 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матері али, заслухавши їх пояснення , всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. між Акціонерним ком ерційним банком «Форум», пра вонаступником всіх прав та о бов' язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та Відкритим акціоне рним товариством Комерційни й банк «Національний Стандар т» укладено договір кредитно ї лінії №1, відповідно до п.1.1 як ого, позивач зобов' язався н адати відповідачу, а останні й належним чином використову вати та повернути в передбач увані договором строки креди т в розмірі 73 000 000,00 (сімдесят три мільйони) гривень. Умовами до говору встановлено, що креди т надається відповідачу у ви гляді кредитної лінії окреми ми частинами (траншами) з оста точним терміном повернення н е пізніше 13 червня 2017р.

Пунктом 1.5.1.1. кредитного дого вору встановлено, що відсотк ова ставка за користування к редитом встановлюється в зал ежності від строку траншу ві дповідно до відсоткових став ок, діючих на міжбанківськом у кредитному ринку, та визнач ається додатковою угодою, як а укладається при наданні ко жного траншу в межах кредитн ої лінії.

Додатковою угодою №1 від 12 че рвня 2007 року позивач надав від повідачу кредит в сумі 73 000 000,00 г ривень з графіком повернення , зазначеним в угоді.

Пунктом 2 додаткової угоди б уло встановлено, що за корист ування кредитом встановлюют ься відсотки з 14.06.07р. по 19.07.07р. в ро змірі 17,9% та з 20.07.07р. по 13.06.17р. - 16% рі чних.

Згідно додаткової угоди №2 в ід 14.01.2008р. до кредитного договор у зменшено суму кредиту до 63 000 000 (шістдесят три мільйони) гри вень.

Додатковою угодою №3 від 14.02.200 8р. змінено графік погашення п озичальником кредиту та вста новлено його наступним чином : 25.11.2008р. - 30 000 000,00 грн. та 25.02.2009р. - 33 000 000,00 грн.

25 листопада 2008р. між сторонам и було укладено додаткову уг оду №4, за умовами якої термін повернення позики відповіда чем було скорочено до 25 лютого 2009р. та встановлено, що з 24.12.2008р. п о 25.02.2009р. відповідач сплачує за користування кредитом 21 % річн их.

Позивачем зобов' язання з а кредитним договором викона но належним чином, шляхом зді йснення видачі кредитних кош тів в сумі 63 000 000,00 грн. на визначе них договором умовах.

Однак, відповідач належним чином договірних зобов' яза нь за кредитним договором не виконав.

Згідно ст.526 Цивільного ко дексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, аналогічну норм у містить ст.193 ГК України .

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України ).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань за кредитним договором , у останнього виникла перед п озивачем заборгованість.

Постановою правління Наці онального Банку України №490 ві д 19 серпня 2009р. було відкликано банківську ліцензію відпові дача та ініційовано процедур у ліквідації.

28 серпня 2009 року в газеті «Уря довий Кур' єр»№ 156 було опублі ковано оголошення про відкли кання банківської ліцензії т а ініціювання процедури лікв ідації відповідача.

21.09.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про в изнання його кредитором на с уму 78 435 467,07 грн.

Ліквідатором відповідача було повідомлено, що вимоги п озивача акцептовані на суму 78 240 125,59 грн. та віднесені до 7-ої ч ерги.

14 грудня 2009р. позивачем було н аправлено на адресу відповід ача заперечення, щодо розмір у акцептованої ліквідатором суми, та наголошено про невра хування наявного у відповіда ча майна, яке перебуває в іпот еці у позивача на підставі до говору іпотеки.

Відповідачем в судовому за сіданні не ставилося під сум нів наявність зобов' язанн я за кредитним договором та в изнано на суму 78 240 125,59 грн. на під ставі повідомлення ліквідат ора про результати розгляду заяви позивача.

Стаття 564 Цивільного коде ксу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Згідно статті 548 Цивільно го кодексу України викона ння зобов'язання (основного з обов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договор ом або законом.

Судом встановлено, що 14.06.2007р. в забезпечення виконання зобо в' язань відповідача за кред итним договором позивачем та відповідачем укладено догов ір іпотеки (далі - іпотечний до говір), посвідчений приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3927, за умовами яко го відповідачем, як іпотекод авцем, передано позивачу, як і потекодержателю, в іпотеку н ерухоме майно - нежилу будівл ю (літ А) загальною площею 1487,20 (о дна тисяча чотириста вісімде сят сім квадратних метрів 20 кв адратних сантиметрів), розта шовану за адресою: місто Київ , вулиця Фрунзе, буд. 47 (сорок сі м).

Зазначена нежитлова будів ля належить відповідачеві на підставі рішення Господарсь кого суду Донецької області від 27.02.2007р. у справі №32/55пд і право власності на неї зареєстров ане Київським міським бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна 16.0 3.2007р.

За домовленістю сторін зас тавна вартість предмету іпот еки склала 20 330 544,00 грн. Балансов а вартість предмету іпотеки становила - 11 657 593,40 грн.

15.06.2007р. до Державного реєстру іпотек було внесено дані про обтяження предмету іпотеки за договором від 14.06.2007р. - нежило ї будівлі (літ А) загальною пло щею 1487,20 кв.м., розташованої за ад ресою: місто Київ, вулиця Фрун зе, буд. 47.

Пунктом 4.2.1. іпотечного догов ору іпотекодержателю надано право задовольнити свої вим оги по кредитному договору в повному обсязі.

Умовами іпотечного догово ру передбачено право позивач а на звернення стягнення на п редмет іпотеки у разі невико нання або неналежного викон ання забезпечених іпотекою з обов' язань, при цьому зверн ення стягнення здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за в иконавчим написом нотаріуса , або відповідно до застереже ння про задоволення вимог іп отекодержателя (п.п.5.4. іпотечн ого договору).

Статтею 96 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість»передбачено, що майно б анку, що є предметом застави, в ключається до складу ліквіда ційної маси, але використову ється виключно для позачерго вого задоволення вимог заста водержателя. Заставодержате ль має право за погодженням з ліквідатором здійснити реал ізацію заставленого майна у порядку, встановленому чинни м законодавством або договор ом застави, та отримати задов олення своїх вимог повністю або частково.

09 липня 2010 року позивач зверн увся до відповідача із відпо відною заявою про погодження реалізації предмета іпотеки , для задоволення вимог за йог о рахунок, проте жодної відпо віді від відповідача не наді йшло.

Згідно статті 526 Цивільно го кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Стаття 629 Цивільного коде ксу України встановлює об ов' язковість договору для в иконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивіл ьного кодексу України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

За змістом ст.1 Закону Укр аїни «Про іпотеку»іпотек а - це вид забезпечення вико нання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Згідно ст.33 Закону Украї ни «Про іпотеку»у разі нев иконання або неналежного вик онання боржником основного з обов'язання іпотекодержател ь вправі задовольнити свої в имоги за основним зобов'язан ням шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»сторон и іпотечного договору можуть вирішити питання про зверне ння стягнення на предмет іпо теки шляхом позасудового вре гулювання на підставі догово ру. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із засте реженням про задоволення вим ог іпотекодержателя, що міст иться в іпотечному договорі, або згідно з окремим договор ом між іпотекодавцем і іпоте кодержателем про задоволенн я вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посв ідченню, який може бути уклад ений одночасно з іпотечним д оговором або в будь-який час д о набрання законної сили ріш енням суду про звернення стя гнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпо текодержатель може задоволь нити забезпечену іпотекою ви могу шляхом набуття права вл асності на предмет іпотеки.

Отже, до позивача перейшло п раво власності на предмет іп отеки в силу положень ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку»та договору іпот еки, у зв' язку із порушенням відповідачем умов кредитног о договору.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на мо мент такого набуття на підст аві оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльнос ті.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні»су б'єктами оціночної діяльност і є:

суб'єкти господарювання - за реєстровані в установленому законодавством порядку фізи чні особи - суб'єкти підприємн ицької діяльності, а також юр идичні особи незалежно від ї х організаційно-правової фор ми та форми власності, які зді йснюють господарську діяльн ість, у складі яких працює хоч а б один оцінювач, та які отрим али сертифікат суб'єкта оцін очної діяльності відповідно до цього Закону та

органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, які отримали повноважен ня на здійснення оціночної д іяльності в процесі виконанн я функцій з управління та роз порядження державним майном та (або) майном, що є у комуналь ній власності, та у складі яки х працюють оцінювачі.

За незалежною оцінкою суб' єкта оціночної діяльності - ОСОБА_5., який діє на підста ві сертифікату суб' єкта оці ночної діяльності №8743/09 від 17.07.200 9р., що міститься в матеріалах справи, вартість предмета іп отеки становить 15 770 000,00 грн.

24 березня 2011р. позивачем було прийнято рішення про задово лення своїх вимог до відпові дача за Договором про кредит ну лінію №1 від 12.06.07 року у розмі рі 15 770 000,00 грн., шляхом набуття пр ава власності на нежилу буді влю (літ А) загальною площею 1487, 20 кв.м., розташовану за адресою : місто Київ, вулиця Фрунзе, бу д. 47, на підставі застереження про задоволення вимог іпоте кодержателя, передбаченого р озділом 6 іпотечного договор у за вартістю, визначеною на п ідставі оцінки предмета іпот еки суб'єктом оціночної діял ьності.

Оскільки відповідач не виз нає права власності позивача та правомірність його набут тя, щодо нерухомого майна: неж илу будівлю (літ А), загальною площею 1487,20 кв.м., що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, буд. 47, позивач звернув ся із позовом про визнання пр ава власності на вказане май но та задоволення у такій спо сіб забезпечених іпотекою ви мог до відповідача на суму 15 770 000,00 грн. основного боргу за дог овором №1 про кредитну лінію в ід 12 червня 2007р.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що Закон Україн и «Про банки і банківську дія льність»було прийнято набаг ато раніше (дата набрання зак оном чинності - дата його оп ублікування - Урядовий кур'єр , 2001, 01, 17.01.2001 N 8), ніж набули чинності Закон України "Про іпотеку " (дата прийняття - 05.06.2003 року ) та новий Цивільний кодекс України (набрання чиннос ті з 01.01.2004 року).

Статтею 2 Закону про іпотек у встановлено, що законодавс тво про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Госпо дарського кодексу України , Земельного кодексу Укра їни, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Отже, відповідно до цієї нор ми відносини іпотеки врегуль овуються не тільки Законом п ро іпотеку, а також іншими зак онами. Тому застосування до і потечних правовідносин Зако ну «Про банки і банківську ді яльність»не виключається. Р азом з цим слід звернути уваг у, що положення Закону про іпо теку мають пріоритет над нор мами інших актів цивільного законодавства, які регулюють правовідносини іпотеки; зок рема, це прямо закріплено в п. 2 розд. VI (Прикінцеві положення ) Закону про іпотеку, де зазнач ено, що законодавчі та інші но рмативно-правові акти, прийн яті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у ча стині, що йому не суперечить. В одночас на пріоритеті саме н орм Закону про іпотеку щодо в регулювання задоволення вим ог іпотекодержателя за рахун ок вартості предмета іпотеки наголошується також в абз. 3 ч . 1 ст. 1 цього Закону, де наводит ься визначення поняття іпоте ки, як виду забезпечення вико нання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право у разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому саме цим Законом.

Отже, на підставі наведеног о можна зробити висновок, що п оложення Закону про іпотеку мають перевагу над положення ми інших законодавчих актів. Інші законодавчі акти можут ь застосовуватися до відноси н, що виникають у зв'язку із зв ерненням стягнення на предме т іпотеки, за умови, якщо вони не суперечать Закону про іпо теку, а лише, встановлюючи пев ні особливості, доповнюють п ередбачений ним порядок задо волення забезпечених іпотек ою вимог іпотекодержателя. Р озглядаючи в цьому контексті особливості застосування та співвідношення норм закону про іпотеку та Закону «Про ба нки і банківську діяльність» при здійсненні звернення стя гнення предмет іпотеки та за доволення вимог іпотекодерж ателя за рахунок його вартос ті, можна стверджувати, що від кликання банківської ліценз ії відповідача та ініціюванн я процедури його ліквідації не є перешкодою для здійснен ня іпотекодержателем зверне ння стягнення на предмет іпо теки у спосіб визначений іпо течним договором. Цей виснов ок підтверджується також і т им, що відповідно до статті 96 З акону майно банку, що є предме том застави, включається до с кладу ліквідаційної маси, ал е використовується виключно для позачергового задоволен ня вимог заставодержателя. З аставодержатель має право за погодженням з ліквідатором здійснити реалізацію застав леного майна у порядку, встан овленому чинним законодавст вом або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог повністю або частково. Закон «Про банки і банківськ у діяльність»разом із Закона ми про іпотеку та виконавче п ровадження не містять прямих обмежень щодо здійснення іп отекодержателем звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власно сті на нього.

Що стосується заперечень в ідповідача, стосовно вартост і предмета іпотеки, то суд вих одить з того, що договір іпот еки було укладено між сторон ами 14 червня 2007 року, а саме чоти ри роки тому. Відповідно до п 1 .3. Договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки бу ла визначена сторонами на да ту укладення договору у розм ірі 20 330 544,00 грн., в той час як його балансова вартість становил а 11 657 593, 40 грн.

Частиною 3 ст. 37 Закону «Про і потеку»передбачено, що іпоте кодержатель набуває предмет іпотеки у власність за варті стю, визначеною на момент так ого набуття на підставі оцін ки предмета іпотеки суб'єкто м оціночної діяльності.

При зверненні до суду, Позив ачем була визначена вартість предмета іпотеки за незалеж ною оцінкою суб' єкта оціноч ної діяльності станом на 01 бер езня 2011 року на суму 15 770 000,00 грн. а тому суд не може погодитися з доводами відповідача, щодо м ожливості набуття позивачем права власності на предмет і потеки лише за заставною цін ою, оскільки вони не відповід ають положенням чинного зако нодавства.

Виходячи з положень ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку », чинним законодавством не в иключається можливість звер нення стягнення шляхом набут тя права власності на предме т іпотеки за рішенням суду. Та ким чином позовні вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Відповідно до статті 32 ГП К України доказами є будь- які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у вс тановленому законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Стаття 33 ГПК України в становлює, що кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасникам и судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК Ук раїни Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними за собами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими до казами є документи i матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем у відповідност і до положень статей 32- 34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що міс тяться в матеріалах справи, я кі дають підстави заявлені п озовні вимоги задовольнити п овністю та звернути стягненн я на нерухоме майно - нежилу бу дівлю (літ А) загальною площею 1487,20 кв.м., що розташована за адр есою: місто Київ, вулиця Фрунз е, буд. 47, та визнати за Публічни м акціонерним товариством «Б анк Форум»право власності на нежилу будівлю (літ А) загальн ою площею 1487,20 кв.м., що розташова на за адресою: місто Київ, вули ця Фрунзе, буд. 47 в рахунок пога шення заборгованості відпов ідача перед позивачем в розм ірі 15 770 000,00 грн. за Договором про кредитну лінію №1 від 12 червня 2007 року; та стягнути на рахунок позивача суму сплаченого де ржавного мита в розмірі 25 500,00 гр ивень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовол ьнити.

2. Звернути стягнення на пре дмет іпотеки - нежилу будівлю (літ. А) загальною площею 1487,20 кв .м., що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, буд . 47, в рахунок погашення заборг ованості Відкритого акціоне рного товариства Комерційни й банк «Національний стандар т» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код Є ДРПОУ 19020301) перед Публічним акц іонерним товариством «Банк Ф орум» (02100, м. Київ, бульвар Верхо вної Ради, 7 код ЄДРПОУ 21574573) в роз мірі 15 770 000,00 (п' ятнадцять мільй онів сімсот сімдесят тисяч г рн. 00 коп.) грн. за Договором кре дитної лінії №1 від 12 червня 2007р . шляхом визнання права власн ості на предмет іпотеки - неру хоме майно - нежилу будівлю (лі т. А) загальною площею 1487,20 кв.м., щ о розташована за адресою: міс то Київ, вулиця Фрунзе, буд. 47 за Публічним акціонерним товар иством «Банк Форум» (02100, м. Київ , бульвар Верховної Ради, 7 код ЄДРПОУ 21574573).ж

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк «Національний ста ндарт» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301) на користь Публ ічного акціонерного товарис твом "Банк Форум", (02100, м. Київ, бул ьвар Верховної Ради, 7 код ЄДРП ОУ 21574573) суму сплаченого держав ного мита в розмірі 25 000,00 (двадця ть п' ять тисяч грн. 00 коп.) грив ень та 236,00 (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.) гривень витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Е.О. Шевченко