Ухвала

від 25.07.2011 по справі 5013/1320/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/1320/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"25" липня 2011 р.                                                                     Справа № 5013/1320/11

 Господарський суд Кіровоградської області  у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новенської селищної ради, м. Кіровоград, сел. Нове, вул. Металургів, 3

до гаражно-будівельного кооперативу "Новий", м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 31/36, к. 11

про скасування рішення сесії та державного акта на право власності на земельну ділянку, а також повернення земельної ділянки

                                                  ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новенської селищної ради подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву  до гаражно-будівельного кооперативу "Новий" про скасування рішення сесії Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 28.07.2010 № 1048, Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки вартістю 3760875,00 грн.

Ухвалою від 25.07.2011 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

У пункті 4 прохальної частини позовної заяви прокурор просить заборонити ГБК "Новий" вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки за кадастровим № 021039000015, розташованої за адресою                      м. Кіровоград, смт. Нове, просп. Промисловий площею 6 га.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд керується наступними нормами процесуального права.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік засобів, якими у господарському процесі може бути забезпечено позов. Так, позов може бути забезпечений:

1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього або прийняття господарським судом рішення зі спору, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994               № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 2.6  Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" також зазначено, що забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності на спірну земельну ділянку, відчужувати її будь-яким способом, передавати в іпотеку, користування, а також використовувати спірну земельну ділянку або її частину допускається за наявності відомостей про можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява заступника прокурора  про забезпечення позову мотивована тим, що набуття відповідачем ГБК "Новий" права власності на земельну ділянку, отриману на підставі оскаржуваного рішення, враховуючи наявність судового спору щодо нього, а також вимога щодо її повернення до комунальної власності Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда створює передумови для вчинення відповідачем подальших дій, спрямованих на відчуження даної земельної ділянки іншими особами.

Разом з тим, подальша зміна власника земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про її повернення.

Захист інтересів держави в особі Новенської селищної ради та поновлення порушених прав потребують вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачами та  іншими особами дій, спрямованих на розпорядження спірною земельною ділянкою, зокрема, відчуження її будь-яким способом, передачу права на неї іншим особам.

Невжиття цих заходів до ухвалення рішення у справі, як вважає заступник прокурора, створює реальну загрозу його невиконання чи утруднення його виконання, очевидну небезпеку подальшого порушення прав держави.

Поряд з тим, клопотання заступника прокурора та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Посилання  заявника  клопотання про забезпечення позову  ґрунтується лише на непідтвердженому жодними доказами припущенні можливості ускладнення виконання рішення.

За викладених обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                   УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника прокурора про забезпечення позову шляхом заборони ГБК "Новий" вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки за кадастровим № 021039000015, розташованої за адресою    м. Кіровоград, смт. Нове, просп. Промисловий площею 6 га відмовити.

Копії ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області та сторонам у справі.    

        Суддя                                                                                             В.Г. Кабакова