Рішення

від 19.07.2011 по справі 5015/3004/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11                                                                                           Справа№ 5015/3004/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м.Харків

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ СІМ СІМ», м.Львів

про стягнення  29 966,86 грн.

                                                                                                                         Суддя Кітаєва С.Б.

                                                                                                                         Секретар Стасів І.І.

За участю представників сторін:

від позивача – не з»явився.

від відповідача -  –не з’явився.

Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м.Харків, до відповідача , товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ СІМ СІМ», м.Львів, про стягнення  29 966,86 грн. заборгованості  за отриманий по договору поставки №67-р від 25.05.2010 року товар ; просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.06.2011 р.  Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в ухвалі.

Ухвала від 02.06.2011 року  отримана  позивачем :  за юридичною адресою –15.06.11 р, а за  фактичною адресою - 06.06.2011 р. Відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі  за юридичною  і за фактичною адресами –04.06.2011 р, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

24.06.2011 р за вхідним номером 14324/11 в канцелярії суду зареєстровано  лист позивача за №234 від 16.06.2011 року  про надання доказів до справи : копії довіреності №2 від 08.10.2010 року , виданої ТзОВ «ФІТО-ЛЕК»представнику ОСОБА_1 з переліком повноважень;  клопотання №б/н від 16.06.2011 р, підписане представником позивача за довіреністю №2 від 28.10.2010 р ОСОБА_1, у якому  представник позивача  просить розглянути справу в судовому засіданні 29 червня 2011 року без участі  сторони позивача, у зв»язку із значними витратами на відрядження. Додатково повідомлено, що відзив із запереченнями від відповідача на адресу позивача не надходив;  долучено копію Довідки серія АЄ №524726 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про відповідача станом на 14.06.2011 року, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи  за адресою : 79031 Львівська область, місто Львів, Сихівський район, вулиця Скорини, будинок 6-А, квартира 51 ( саме ця адреса зазначена позивачем у позовній заяві  як місцезнаходження (юридична адреса ) відповідача.

У листі №234 від 16.06.2011 року  представник позивача також підтвердив, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

Окрім того , 24.06.11 року за вхідним номером 14322/11 в канцелярії суду зареєстровано   від ТзОВ «ФІТО-ЛЕК»Заяву №233 від 16  червня 2011 року «Про уточнення розміру позовних вимог». В заяві повідомляється , що платіжним дорученням від 08.06.2011 р відповідач після подання позову до суду перерахував позивачу 500,00 грн в погашення заборгованості . Таким чином, заборгованість відповідача по основній сумі боргу складає 29466,86 грн (29966,86 грн –500,00 грн). Позивач просить  по позовних вимогах в сумі 500,00 грн припинити провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України та стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованість за отриманий товар по договору поставки №67-р від 25.05.2010 р в сумі 29466,86 грн; держмито в сумі 299,67 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

До заяви про уточнення розміру позовних вимог позивач долучив  докази надіслання 16.06.11 р копії цієї заяви відповідачу та копію платіжного доручення №191 від 08.06.2011 р.

        В судове засідання 29.06.2011 року позивач явку повноважного представника не забезпечив  (причини –пояснив суду у листі №234 від 16.06.2011 року) , вимоги по ухвалі суду від 02.06.2011 року виконав повністю.

        З невідомих суду причин відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив,хоч така визнавалась судом обов»язковою; відзиву, витребовуваних судом документів ( в тому числі , доказів проведення повного розрахунку з позивачем за отриманий товар) не подав;  заявлені позивачем вимоги не заперечив; із клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

         З підстав, наведених в ухвалі від 29.06.2011 року розгляд справи відкладався на 19.07.2011 року. Даною ухвалою суд повторно зобов»язав відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; надати документи, які витребовувались ухвалою від 02.06.2011 року у  справі, в тому числі й докази проведення повного розрахунку з позивачем за отриманий товар. Явка повноважного представника відповідача в судове засідання визнана судом обов»язковою.

У випадку зміни суми боргу, позивача зобов»язано даною ухвалою інформувати суд про такі обставини , в порядку встановленому нормами ГПК України.

        19.07.2011 року в канцелярії суду за вхідним номером 16131/11  зареєстровано  заяву від ТзОВ «СІМ СІМ СІМ», датовану 18.07.2011 року, підписану  директором  товариства  Грицик Р.М.,  зі змісту якої вбачається, що стороні відповідача відомо про  призначене на 19.07.2011 р на 10 год.00 хв. судове засідання у даній справі, і у якій просить відкласти судове засідання , в зв»язку з його (директора) перебуванням у відпустці до 10.08.2011 року за межами Львівської області. Жодного документа  до  суду з тих, які витребовувались судом ухвалами від 02.06.11 р та від 29.06.2011 р., у тому числі відзиву, доказів  перерахування позивачу заборгованості за отриманий по договору поставки №67-р від 25.05.2010 року товар в сумі 29466,86 грн, відповідач  станом на 19.07.2011 року не подав.

       Позивач не інформував суд про погашення відповідачем , станом на 19.07.2011 року,  заборгованості в сумі 29466,86 грн.

        В судове засідання  від сторін  повноважні представники не з»явились.

        Суд, розглянувши  заяву відповідача від 18.07.2011 року про відкладення розгляду справи  після 10.08.2011 року (оскільки директор ТОВ «СІМ СІМ СІМ», як він повідомив, перебуватиме у відпустці до 10.08.2011 р) не вбачає підстав та можливості.

        Справа, із врахуванням поданої позивачем Заяви №233 від 16.06.2011 року «Про уточнення розміру позовних вимог»,  відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у справі  матеріалами.

           Заявлені ( а в подальшому –уточнені  щодо розміру) позовні вимоги  ТзОВ «ФІТО-ЛЕК»грунтуються на тому, що   на підставі договору №67-р від 25.05.2010 р , укладеного із ТзОВ «СІМ СІМ СІМ», позивач взяв на себе зобов»язання поставити, а відповідач –прийняти і своєчасно оплатити товар ( медичні препарати) в асортименті  та кількості відповідно до накладних. Відповідно до умов договору , позивач здійснив поставку товару відповідачу на  підставі накладних, перелічених у позовній заяві , в період з 30.06.2010 р  по 29.07.2010 року на загальну суму 35238,36 грн. Товар отриманий відповідачем, однак  не оплачений  в повному обсязі.  Позивач , з метою врегулювання спору в досудовому порядку, звертався до відповідача з вимогою за №142 від 14.04.2011 року про сплату заборгованості. Відповідач відповіді на вимогу не надав, станом на момент подання позову до суду борг склав 29966,86 грн . Після порушення провадження у даній справі   відповідач частково, в сумі 500,00 грн, розрахувався з позивачем, що підтверджується поданою до справи  копією платіжного  доручення №191 від 08.06.2011 р.   Відтак, сума боргу становить  29466,86 грн. , яку позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідача на свою користь.

          Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів перерахування позивачу 29466,86 грн. суду не подав, уточнені позовні вимоги не заперечив та не спростував належними і допустимими  доказами.

         Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони ( так само як і інші учасники судового процесу) зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

          В період з 04.06.11 року ( з дня отримання відповідачем  ухвали суду від 02.06.11 р про порушення провадження у справі) і станом на даний час (19.07.11 р)  відповідач не подав відзиву на позовну заяву, не подав доказів погашення боргу, не забезпечив в судові засідання явку повноважного представника, хоч така  визнавалась судом обов»язковою; заявлені ( уточнені в подальшому) вимоги позивача не заперечив і не спростував належними та допустимими  доказами.  Відповідач у поданій заяві від 18.07.2011 року не пояснив  причин,  які унеможливили виконання  вимог суду . При цьому слід зазначити, що у  заяві не вказано, з якого часу  директор ТОВ «СІМ СІМ СІМ»перебуває у відпустці, не подано до заяви наказу , який би підтверджував факт перебування посадової особи  у відпустці ( відповідно, й покладення виконання обов»язків директора товариства та іншу особу). Лише та обставина, що керівник  товариства перебуватиме у відпустці до 10.08.11 р , не звільняє сторону судового процесу ( в даному випадку –відповідача) від  обов»язку виконання вимог суду в частині  подання витребовуваних документів, згідно отриманих ухвал, як і не звільняє від обов»язку забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідно до  ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Слід також зазначити, що у заяві від 18.07.2011 року директор товариства не покликається , як на одну із підстав для відкладення розгляду справи, на неможливість в силу тих чи інших поважних причин забезпечити явку в судове засідання повноважного представника. Зі змісту заяви  не вбачаються наміри директора взяти участь у розгляді справи. Окрім того, строки вирішення даної справи  унеможливлюють відкладення її розгляду  далі, як до 01.06.11 р,  тоді як директор перебуватиме ( як зазначено в заяві ) у відпустці до 10.08.2011 р.  Відкладення розгляду справи, з мотивів наведених у заяві відповідача від 18.07.2011 року суд не вбачає за доцільне та можливе, виходячи із наведених вище обставин.

          Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

25.05.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»(м.Харків) в особі Презмидента Куценка Сергія Анатолійовича, діючого на підставі Статуту, іменоване надалі «постачальник»з одного боку і Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМ СІМ СІМ»( м.Львів, Львівська область), в особі директора Грицика  Романа Миколайовича, діючого на підставі статуту, іменований надалі «покупець», з іншого боку, які далі іменуватимуться відповідно сторони і/або сторона, уклали Договір №67-р , згідно умов якого ( п.1.1) постачальник бере на себе зобов»язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних,  які є невід»ємною частиною даного договору. Покупець зобов»язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.1.2 ( п.п.1.2.1-1.2.3) предметом поставки є наступний товар : лікарські засоби ( згідно Закону України «Про лікарські засоби»); вироби медичного призначення; інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки.

Накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід»ємною частиною договору ( п.1.4).

Кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку ( п.2.1 договору).

Відповідно до п.п.3.2;3.3;3.4 договору , - постачання здійснюється окремими партіями , оформленими  відповідними видатковими накладними.  Ціни на товар зазначаються  в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору. Загальна сума Договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід»ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору.

Відповідно до умов в п.3.5 договору, розрахунки за товар здійснюються по сумах, вказаних у видаткових накладних, шляхом попередньої оплати. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем , про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

В договорі ( п.п.3.6; 3.7) сторони погодили, що  оплата поставлених товарів проводиться покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, зазначених в пункті 3.5 даного договору. Датою оплати вважається дата надходження  коштів на банківський рахунок постачальника.

Покупець при проведенні оплати за поставлений йому постачальником товар при кожному платежі зобов»язаний вказати номер договору і/або  видаткової накладної, за якими проводиться оплата. Крім цього, при наявності у покупця заборгованості за отриманий товар  за декількома видатковими накладними, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно  від призначення оплати, зазначеної в платіжному дорученні.

Відповідно до п.10.1 –цей договір набуває чинності з моменту підписання його обома Сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в п.12.4, і діє до 31 грудня 2010 року, а щодо зобов»язань за договором –до повного їх виконання.

          На виконання зобов»язань за договором №67-р від 25.05.2010 року,  позивач здійснив поставку товару відповідачу, на підставі видаткових накладних :

: №РО-0009293/1 від 30.06.2010 р на суму 9671,55 грн;

: №РО-ооо9293/2 від 30.06.2010 р на суму 376,90 грн;

: №РО-0009492/1 від 01.07.2010 р на суму 5528,63 грн;

: №РО-0009492/2 від 01.07.2010 р на суму 95,40 грн;

: №РО-0009846/1 від 08.07.2010 р на суму 3458,28 грн;

: №РО-ооо9847/1 від 08.07.2010 р на суму 3868,09 грн;

: РО-0009847/2 від 08.07.2010 р на суму 52,30 грн;

№РО-0011112/1 від 29.07.2010 р на суму 2378,91 грн;

: №РО-0011114/1 від 29.07.2010 р на суму 9808,30 грн.

Товар по перелічених видаткових накладних отриманий відповідачем, що підтверджено підписом одержувача на накладних, які затверджені печаткою відповідача, якою відповідно до Національного стандарту України:ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів»( п.5.26), затв.наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р №55, засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

       Усього по зазначених вище видаткових накладних відповідачу було поставлено товару на загальну суму 35238,36 грн.  Отже, прийняті на себе зобов»язання позивач виконав.

       Як вбачається, у перелічених вище видаткових накладних є посилання на договір №67-р , як на підставу поставки товару, а за умовами договору –видаткові накладні є невід»ємною  його частиною.

        Відповідач в період з 10.12.2010 р по 04.05.2011 року перерахував позивачу за отриманий товар 5 271,50 грн ( по платіжних дорученнях від 10.12.2010 р, від 04.02.2011 р, від 16.02.2011 р, від 09.03.2011 р. від 04.05.2011 р, що відображено в Додатку до позовної заяви №204 від 25 травня 2011 року іменованому як «Розрахунок суми простроченого грошового зобов»язання за договором №67-р від 25.05.2010 р». Сума боргу станом на 25.05.2011 р ( дата складання позовної заяви) становила : 35238,36 -5271,50 =29966,86 грн.

У розрахунку позивач пояснив, що згідно з п.3.7 Договору №67-р від 25.05.2010 р сплачена 10.12.2010 р сума у розмірі 553,50 грн =(1225,00 -671,50) зарахована в погашення заборгованості за попередніми накладними : №РО-0008668/1 від 16.06.2010 р,  №РО-0008668/2 від 16.06.2010 р.( копії зазначених накладних долучено до матеріалів справи).

       Після порушення провадження у справі відповідач перерахував позивачу ще 500,00 грн платіжним дорученням №191 від 08.06.2011 р; перераховану суму коштів позивач зарахував в часткове погашення боргу,  вимога про стягнення якого заявлена у позовній заяві. Таким чином ,  відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 29466,86 грн ( 29966,86 грн –500,00 грн). Належних і допустимих доказів, які б спростовували наявність боргу в зазначеній сумі відповідач суду не надав.

      Матеріали справи також підтверджують, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку: ним  було скеровано відповідачу вимогу №142 від 14.04.2011 року про сплату заборгованості у розмірі 31966,86 грн, яка мала місце станом на 14.04.2011 року.  Відповіді на  вимогу позивач не отримав;   заборговані кошти в повному обсязі не поступили на рахунок постачальника.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України  якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є право відношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України , цивільні права та обов”язки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів. Згідно вимог ч.1 ст.14 цього Кодексу цивільні  обов”язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір №№67-р від 25 травня 2010 року.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов”язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  

Одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається ( ч.7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України  зобов»язання припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відсутність у боржника необхідних коштів не розглядається як неможливість виконання зобов»язання ( ст.617 ЦК України).

Матеріалами справи  підтверджується  поставка позивачем відповідачу товару по перелічених вище накладних на виконання умов договору від 25.05.2010 р №67-р; частково проведений відповідачем розрахунок за отриманий товар, в тому числі  у сумі 500,00 грн. після порушення провадження у даній справі, а відтак сума заборгованості –29466,86 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються заявлені нею вимоги, чи заперечення на позов.

 Доказів погашення боргу відповідач суду не подав; заявлені  ( в подальшому –уточнені в частині розміру) позовні вимоги відповідач не заперечив і не спростував належним чином.

 Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.   

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов, із врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, слід задовольнити в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 29466,86 грн. заборгованості за отриманий по договору поставки №67-р від 25.05.2010 р товар.

 Оскільки в частині вимоги про стягнення 500,00 грн. заборгованості предмет спору відсутній, так як відповідач перерахував позивачу вказану суму коштів після порушення провадження у справі, то в цій частині  провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати покласти на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 1,2,22,32, 33,34, 36, 43, 49,69, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 84,85  ГПК України, суд,-

вирішив:

1.          Позовні вимоги, уточнені Заявою  про уточнення розміру позовних вимог №233 від 16 червня 2011 року,  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ СІМ СІМ»( місцезнаходження (юридична адреса ): вул.Скорини, буд.6-А, кв.51, м.Львів, Львівська область, 79031; місцезнаходження (фактична адреса ): вул.Широка, будинок 75, м.Львів, Львівська область, 79052, код ЄДРПОУ - 30649795) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»( місцезнаходження (юридична адреса) : просп.Гагаріна, буд.48, кв.47 м.Харків, Харківська область, 61140; місцезнаходження (фактична адреса) : вул.Примакова, будинок 46, м.Харків, Харківська область, 61004, код ЄДРПОУ -21194014) 29 466,86 грн заборгованості за отриманий по договору поставки №67-р від 25.05.2010 р товар; 299,67 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4.           Припинити провадження в частині вимоги про  стягнення 500,00 грн. заборгованості.

          Повне рішення, із врахуванням вихідних днів 23.07.11 і 24.07.11 р, складено 25.07.11 р.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.