Постанова

від 04.07.2011 по справі 24/5009/428/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2011 р. справа №24/50 09/428/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Будко Н.В.

Зубченко І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №028/ 35 від 01.01.2011року

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерног о товариства «Український гр афіт»м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 20.05.2011року

у справі №24/5009/428/11 /Суддя Азізбекян Т .А./

за позовом Відкритого акціонерног о товариства «Український гр афіт»м.Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтер-ПЕТ» м.Запоріжжя

про стягнення 4146грн.82коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Український гра фіт»м.Запоріжжя звернулось д о господарського суду Запорі зької області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Інтер-ПЕТ»м.Запор іжжя про стягнення 4146гррн.82коп ., заборгованості, а саме: 2800грн .00коп. - сума основного боргу, 1118грн.47коп. - сума інфляційних витрат (за період лютий 2008року - грудень 2010 включно), 228грн.35ко п. - сума 3% річних. /арк. справи 3-7/

Рішенням від 20.05.2011року господ арський суд Запорізької обла сті /суддя Азізбекян Т.А./ відм овив у задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивоване тим, що 0 1.03.2006року між ВАТ «Український графіт»(Постачальник) та ТОВ «Інтер-ПЕТ»(Споживач) було ук ладеного договір на постачан ня енергоресурсів №804/69141/04 з дод атками та додатковими угодам и; відповідно до п.1.1. предметом договору є - подача енергор есурсів на побутові та техні чні потреби, а також прийманн я стічних вод в каналізацію; п .6.4. договору встановлено поря док розрахунків відповідно д о якого, постачальник за 10 дні в до першого після укладання договору розрахункового пер іоду виставляє Споживачу рах унок на оплату вартості всіх поставлених енергоресурсів , що поставляються в об' ємі м ісячних лімітів, зазначених в таблиці 1, 2 для кожного з енер горесурсів. Споживач зобов' язаний сплатити рахунок, не п ізніше, чім за три дні до начал а нового розрахункового пері оду; позивачем виставлені ві дповідачу рахунок №801-46557 від 31.01.2 008року на суму 7027грн.64коп., який о триманий останнім 15.02.2008року, ра хунок №802-46607 від 29.02.2008року на суму 5070грн.52коп., який отриманий 18.03.2008р оку; рахунок №801-46557 від 31.01.2008року о плачено відповідачем платіж ним дорученням №71 від 27.02.2008року у сумі 5000грн.00коп. та платіжним дорученням №74 від 04.03.2008року у су мі 2027грн.64коп.; рахунок №801-46607 від 2 9.02.2008року оплачено відповідаче м платіжним дорученням №97 від 18.03.2008року у сумі 2070грн.52коп.,платі жним дорученням №111 від 09.04.2008рок у у сумі 2000грн.00коп. та платіжни м дорученням №125 від 14.04.2008року у с умі 1000грн.00коп. таким чином рах унки виставлені позивачем сп лачено відповідачем повніст ю; рахунки №807-46966-к та № 807-47013-к сформ овані 31.07.2008року і не могли бути передані відповідачу раніше , даний факт суперечить п.п. 3.1.6. т а 6.4 даного договору; стягненн я 800грн.00коп. з відповідача є бе зпідставними, документально не доведеними і таким, що не п ідлягають задоволенню; заявл ені позивачем вимоги про стя гнення інфляційних та 3% річни х не задоволені, оскільки поз ивачем не доведено факту про строчення виконання зобов' язання.

Відкрите акціонерне товариство «Український гра фіт»м.Запоріжжя в апеляційні й скарзі просить скасувати р ішення господарського суду Д онецької області від 20.05.2011року у справі №24/5009/428/11 та прийняти но ве, яким стягнути з відповіда ча заявлену суму позову та су дові витрати, посилаючись на порушення та невірне застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, рішення не відповідає обставинам справ и.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що судом першої інст анції не досліджено додатков у угоду №4 до договору, журнал реєстрації вихідної пошти, ж урнал реєстрації вхідної пош ти; відповідач був повідомле ний та погодився зі збільшен ням вартості теплової енергі ї, що підтверджується Додатк овою угодою №4; відповідач пор ушив умови Додаткової угоди, до теперішнього часу не опла тив виставлені та акцептован і Скореговані рахунки у зв' язку з чим і виникла заборгов аність.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтер-ПЕТ»м.Запоріжжя у судо ве засідання не з' явився, пр о час та місце судового розгл яду справи повідомлений нале жним чином, про що свідчить по відомлення про вручення пошт ового відправлення №06943481.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов' язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового зас ідання, не скористались свої м правом на участь представн иків у судовому засіданні, су дова колегія Донецького апел яційного господарського суд у вважає за можливе здійснит и розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, які з' явились у судо ве засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає залишен ню без змін з наступних підст ав.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГК Укра їни, відносини підприємства з іншими підприємствами, орг анізаціями, громадянами в ус іх сферах господарської діял ьності, виконуються на підст аві договорів.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

01.03.2006року між сторонами уклад ений договір №304/69141/04 на постача ння енергоресурсів абоненту з додатками, який діє до 31.12.2006ро ку /арк.справи 12/

Договір від 01.03.2006року підписа ний сторонами без заперечень та скраплений печатками під приємств.

28.12.2006року та 26.12.2007року сторонам и укладені додаткові угоди № 2,3 до договору, якими продовже но строк дії договору до 01.01.2009ро ку та визначена вартість теп лової енергії опалення за 1Гк ал - 134грн.05коп. без НДС, які є ча стиною договору.

Умовами договору від 01.03.2006рок у передбачено, що Постачальн ик (позивач) забезпечує Спожи вачу (відповідачу) подачу ене ргоресурсів теплову енергію опалення на побутові та техн ічні потреби, а також прийман ня стічних вод в каналізацію . (розділ 1 договору)

Відповідно до п.2.10. договору щомісячно протягом двох робо чих днів місяця, наступного з а звітним, сторони оформлюют ь акт приймання-предачі енер горесурсів по формі додатку 3 до даного договору, який є не від' ємною частиною договор у.

Пункт 6.7. договору передбача є, що фактично спожиті енерго ресурси враховуються на осно ві актів, які оформлені по зак інченню місяця у порядку, вст ановленому пунктом 2.10. даного договору та використовуєтьс я при розрахунках відповідно пунктів 6.5. та 6.6. договору.

Пункт 6.5. договору передбача є, що розрахунки оплати за на ступний розрахунковий пері од проводяться з врахуванням фактично спожитих енергорес урсів таким чином, щоб оплата за наступний розрахунковий період відповідала сумі, отр иманої в розрахунку по п.6.4 и ви конувалась у ті ж строки.

Пункт 6.6. договору передбача є, що у разі перевищення факти чних об' ємів споживання у п орівнянні з лімітами розраху нки на них проводяться відпо відно до пунктів 6.1., а оплата ві дповідно до порядку розрахун ків, встановлених у пунктах 6.4 . та 6.5.

Пункт 6.4. договору передбача є, що постачальник за 10 днів до першого після укладання дог овору розрахункового період у виставляє Споживачу рахуно к на оплату вартості всіх пос тавлених енергоресурсів, що поставляються в об' ємі міся чних лімітів, зазначених в та блиці 1, 2 для кожного з енергор есурсів. Споживач зобов' яза ний сплатити рахунок, не пізн іше, чім за три дні до начала н ового розрахункового період у.

Відповідно до п.6.3 договору р озрахунковим періодом є кале ндарний місяць.

Таким чином, умовами догово ру від 01.03.2006року передбачено, що сторони повинні щомісячно с кладати акти приймання-перед ачі енергоресурсів, які пови нні бути підписані відповіда льними особами та скріплені печатками підприємств. У раз і неявки представників та ві дмови Споживача від підпису акту, повинна бути мотивован а відмова від підписання акт у та Постачальник надає до оп лати рахунок, який Споживач п овинен оплатити згідно поряд ку розрахунків відповідно до розділу 6 договору.

Відповідно до п.2.10 та 6.7 догово ру сторонами підписано акти приймання-передачі енергоре сурсів від 31.01.2008року та від 29.02.2008р оку /арк.справи 33/, які використ овуються при розрахунках згі дно пунктів 6.5 та 6.6 договору.

Судом першої інстанції вст ановлено, сторонами не запер ечується, що позивачем надан і відповідачу рахунки на опл ату вартості енергоресурсів , а саме рахунок №801-46557 від 31.01.2008рок у на суму 7027грн.64коп., який отрим ано відповідачем 15.02.2008року та р ахунок №802-46607 від 29.02.2008року на сум у 5070грн.52коп., який отримано від повідачем 18.03.2008року. /арк.справи 34-36/

Вартість теплової енергії опалення (134грн.05коп. без ПДВ) в в ищезазначених рахунках зазн ачено відповідно до додатков ої угоди №3 від 26.12.2007року до дого вору від 01.03.2006року. /арк.справи 26/

Позивач в позові посилаєть ся на те, що відповідачем част ково сплачені рахунки №801-46557 ві д 31.01.2008року, №802-46607 від 29.02.2008року, за с ічень-лютий 2008року, заборгова ність складає 2800грн.00коп.

Предмет позовних вимог - с тягнення 4146грн.82коп. з яких 2800гр н.00коп. основний борг за рахун ками №801-46557 та №802-46607 відповідно до договору від 01.03.2006року; 1118грн.47ко п. - інфляційні витрати; 228грн .35коп. - 3% річних.

Суд першої інстанції дійшо в висновку щодо відмови у зад оволенні позовних вимог, оск ільки вищезазначені рахунки сплачені у повному обсязі.

Судова колегія підтримує в казаний висновок суду першої інстанції виходячи з наступ ного.

Як вбачається з позовної за яви позивач просить стягнути борг у сумі 2800грн.00коп. у зв' яз ку з тим, що відповідачем част ково оплачені рахунки №801-46557 ві д 31.01.2008року на суму 70727грн.64коп., №802 -46607 від 29.02.2008року на суму 5070грн.52ко п.

Матеріали справи містять п латіжні доручення №71 від 27.02.2008р оку на суму 5000грн.00коп. та №74 від 04.03.2008року на суму 2027грн.64коп. в пі дтвердження оплати відповід ачем позивачу за рахунком №801- 46557 /арк.справи 58-59/; платіжні дору чення №97 від 18.03.2008року на суму 2070г рн.52коп., №111 від 09.04.2008року на суму 2000грн.00коп., №125 від 14.04.2008року на сум у 1000грн.00коп. в підтвердження о плати за рахунком №802-46607.

Доводи скаржника, що судом п ершої інстанції не надано оц інку журналам та додатковій угоді №4 до договору від 01.03.2006ро ку, в якій сторонами встановл ено підвищення ціну на варті сть та передачу енергії, судо вою колегією не приймається до уваги, оскільки судом перш ої інстанції встановлено, що додаткова угода №4 укладена с торонами 22.07.2008року; додатков а угода №4 до договору від 01.03.2006р оку не містить посилання на з астосування сторонами варто сті теплової енергії за 1ГКал в сумі 169грн.60коп. без ПДВ з січн я або лютого 2008року.

Тому суд першої інстанції о бґрунтовано відмовив позива чу у задоволенні позовних ви мог про стягнення 2800грн.00коп. б оргу з відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрун товано дійшов висновку, що по зивачем не доведено факту пр острочення виконання грошов ого зобов' язання відповіда чем, тому позовні вимоги в час тині стягнення 1118грн.47коп. - ін фляційних витрат та 3% річних в сумі 228грн.35коп. не підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Зап орізької області по даній сп раві відповідає фактичним об ставинам справи, чинному зак онодавству, а мотиви, з яких по дана апеляційна скарга не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та за подання апеляційної ск арги відносяться на скаржник а.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 20.05.2011року у справі №24/5009/428 /11 залишити без змін, апеляцій ну скаргу Відкритого акціоне рного товариства «Українськ ий графіт»м.Запоріжжя - без задоволення.

Головуючий Н. В.Акулова

Судді Н.В.Будко

І.В.Зубченко

Надруко вано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповід ачу

3-у справу

4-ГСЗО

5-ДАГС