Рішення

від 20.05.2011 по справі 24/5009/428/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.11 С права № 24/5009/428/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Відкритого акціонерного то вариства “Український граф іт” (69600 , м. Запоріжжя, вул. Півні чне шосе, 20).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інтер - ПЕТ” (69035, м. Запоріжж я, вул. Анголенко, 18)

про стягнення 4 146,82 грн.

суд дя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали учас ть представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 028/35 від 01.01.2011р.

від відповідача: Кре славський В.Т., керівник, нака з № 48-К від 30.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

31.01.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нулось Відкритого акціонерн ого товариства “Українськи й графіт” (ВАТ “Український графіт”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Інтер - ПЕТ” ( ТОВ “Інтер - ПЕТ”) про стягне ння з відповідача 4 146,82 грн., з як их: 2 800,00 грн. сума основного борг у, 1 118,47 грн. сума інфляційних втр ат та 228,35 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 31.01.2011р. судом пор ушено провадження у справі № 24/5009/428/11, судове засідання призна чено на 14.03.2011р. У сторін витребу вані документи, які необхідн і для всебічного та об' єкти вного розгляду і вирішення с прави.

В судовому засіданні 14.03.2011. ог олошено перерву до 31.03.2011р.

Ухвалами від 31.03.2011р., від 15.04.2011р. р озгляд справи відкладено від повідно на 15.04.2011р. та на 29.04.2011р.

Ухвалою від 29.04.2011р., за клопота нням сторін строк вирішення спору продовжено на 15 днів, ро згляд справи відкладено на 20.0 5.2011р.

Розгляд справи здійснюва вся без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу.

У засіданні суду 20.05.2011р., на під ставі ст. ст. 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступна та р езолютивна частини рішення. Судом повідомлено про час ск ладення рішення у повному об сязі.

Позивач вимоги підтрима в у повному обсязі з підстав, в икладених у позовній заяві т а письмових поясненнях, зазн ачивши наступне. 01.03.2006р. між сто ронами укладений договір №804/6 9141/04 про поставку енергоресурс ів абоненту, за умовами позив ач забезпечує передачу енерг оресурсів, а відповідач зобо в'язаний забезпечити виконан ня умов оформлення облікової документації на отримані ен ергоресурси та своєчасно зді йснити оплату. ВАТ “Укрграфі т” належним чином забезпечил о поставку відповідачу енерг оресурсів, про що свідчать Ак ти про обсяги переданих Спож ивачу енергоресурсів. Відпов ідач отримав рахунки, а саме: р ахунок № 801-46557 від 31.01.2008р. на суму 7 027 ,64 грн. отримано 15.02.2008р. Отже, Спож ивач повинен оплатити рахуно к починається з 01.03.2008р. Рахунок № 802-46607 від 29.02.2008р. на суму 5 070,52 грн. от римано 18.03.2008р., отже відповідач повинен оплатити рахунок поч инається з 01.04.2008р. Однак виставл ені рахунки оплачені частков о, що призвело до виникнення з аборгованості за рахунком № 801-46557 від 31.01.2008р. - 1 801,39 грн., за рахун ком № 802-46607 від 29.02.2008р. - 998,61 грн. Таким чином, на час розгляду справи в суді сума основного боргу с тановить 2 800,00 грн. Крім того, за прострочення виконання грош ового зобов' язання відпові дачу нараховано інфляція в с умі 1 118,47 грн. за період лютий 2008р. - грудень 2010р. (включно) та 3% річ них в розмірі 228,35 грн. Враховую чи викладене, позивач просит ь суд на підставі ст. ст. 181, 193, 202 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 11, 205, 207, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 625, 638, 901, 903 Цив ільного кодексу України, поз ов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та пояснив, що пози вач з пропозицією узгодження нової ціни та підписання дод аткової угоди до відповідача не звертався, ніяких поперед жень позивач не направляв та відключень не здійснював. Кр ім того, Акт про порушення від повідач також не отримував. С тосовно рахунків, яки зазнач ені у позовній заяві, то відпо відач повідомив, що вони були сплачені у повному обсязі. Ра хунки № 807-46966-к та № 807-47013-к сформова ні позивачем 31.07.2008р., і в будь-яко му разі, не могли бути передан і відповідачу раніше. На підс таві викладеного, просить су д у задоволенні позовних вим ог відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між відкритим акціо нерним товариством “Українс ький графіт” (Постачальник) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “Інтер-ПЕТ” ( Споживач) укладено договір н а постачання енергоресурсів абоненту № 804/69141/04 з додатками та додатковими угодами до ньог о, за умовами якого (п. 1.1) Постач альник забезпечує Споживачу подачу енергоресурсів на по бутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в каналізацію.

Відповідно до п. 4.1.10 договору , Споживач зобов' язаний вик онувати умови і порядок опла ти, що встановлені даним дого вором.

Згідно п. 6.3. розрахунковим пе ріодом є календарний місяць.

Постачальник за 10 днів до пе ршого після укладання догово ру розрахункового періоду ви ставляє Споживачу рахунок на оплату вартості всіх енерго ресурсів, що поставляються в об' ємі місячних лімітів, вк азаних в таблиці 1, 2 для кожног о з енергоресурсів. Споживач зобов' язаний оплатити раху нок не пізніше, ніж за три дні до початку розрахункового пе ріоду (6.4.).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Як вбачається з матеріалі с прави, ВАТ “Український граф іт” виставлені відповідачу р ахунки на оплату вартості ен ергоресурсів, а саме: рахунок № 801-46557 від 31.01.2008р. на суму 7 027,64 грн., як ий отримано ТОВ “Інтер - ПЕТ ” 15.02.08 р. та рахунок № 802-46607 від 29.02.2008р . на суму 5 070,52 грн. (отриманий 18.03.2008р .).

Встановлено, що рахунок № 801-4 6557 від 31.01.2008р. оплачено відповіда чем 27.02.2008р., про що свідчить плат іжне доручення № 71 від 27.02.2008р. на суму 5000,00 грн. та 04.03.2008р. в сумі 2 027,64 гр н. (платіжне доручення № 74 від 04 .03.2008р.) Також, за рахунком № 802-46607 ві д 29.02.2008р. відповідачем 18.03.2008р. пере раховано позивачу 2 070,52 грн., 09.04.2008 р. - 2 000,00 грн. та 14.04.2008р. - 1 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 97 від 18.03.2008р., № 111 ві д 09.04.2008р. та № 125 від 14.04.2008р. (копії пла тіжних доручень з відміткою банку містяться в матеріалах справи).

Таким чином, виставлені рах унки сплачені позивачем у по вному обсязі.

Пунктом 3.1.6 договору сторони узгодили, що при зміні цін на енергоресурси, тарифів, мето дології при розрахунку собів артості, за п' ять днів до вво ду змін, повідомити Споживач а та узгодити їх шляхом підпи сання сторонами додаткової у годи.

Позивач зазначає, що 17.01.2008р. мі ж ВАТ “Укрграфіт” та ТОВ “Інт ер-ПЕТ”, було укладено додатк ову угоду № 4 до договору № 804/69141/04 від 01.03.2006р., якою визначено, що ва ртість теплової енергії опал ення за 1 Гкал складає 169,60 грн. бе з ПДВ. На підставі цієї додатк ової угоди № 4, відповідачу вис тавлені скореговані рахунки № 807-46966-К від 31.07.2008р., та № 807-47013-К від 31.07.2 008р., які були отримані та акцеп товані відповідачем.

Разом з тим, матеріали справ и свідчать, що 22.07.2008р. між сторон ами укладено додаткова угода № 4 до договору № 804/69141/04, яка підпи сана сторонами та скріплена печатками підприємств, за ум овами якої вартість теплової енергії опалення за 1 Гкал скл адає 169,60 грн. без ПДВ.

Згідно п. 4, дана додаткова уг ода вступає в силу з моменту ї ї підписання та вважається н евід' ємною частиною догово ру № 804/69141/04 від 01.03.2006р.

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України, договір є обов' язком для виконання сторонам и.

Встановлено, що рахунки № 807-4 6966-к та № 807-47013-к сформовані позив ачем 31.07.2008р. і, в будь-якому разі, не могли бути передані відпо відачу раніше. Даний факт суп еречить пункту 3.1.6 та пункту 6.4 д оговору № 804/69141/04 від 01.03.2006р.

Пунктом 8.1 договору № 804/69141/04 від 01.03.2006р. узгоджено, що Постачаль ник несе відповідальність за подачу енергоресурсів Спожи вачу та розрахунок їх оплати згідно умовам договору.

Виходячи з цього, несвоєчас не погодження змін ціни енер горесурсів є наслідком ненал ежного виконання позивачем з обов' язань за даним договор ом.

За таких обставин, суд вважа є, що вимога позивача про стяг нення з відповідача 2 800,00 грн. є б езпідставною, документально не доведеною і такою, що задо воленню не підлягає.

Крім того, за прострочення в иконання грошового зобов' я зання позивачем заявлені вим оги про стягнення з ТОВ “Інте р - ПЕТ” індексу інфляції у р озмірі 1 118,47 грн. за період з люто го 2008р по грудень 2010р. та 3% річних в сумі 228,35 грн. за період з 01.03.2008р. п о 31.12.2010р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеног о, суд не знаходить правових п ідстав для задоволення вимог в частині стягнення з відпов ідача 1 118,47 грн. інфляції та 228,35 гр н. 3% річних, оскільки позиваче м не доведено факту простроч ення виконання грошового зоб ов' язання відповідачем.

Отже, у задоволені позову сл ід відмовити.

Доводи позивача спростову ються вищевикладеними обста винами.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ві дносяться на позивача.

Керуючись ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Т.А. Азіз бекян

Повне рішення складен о 27.05.2011р.

Згідно з оригін алом:

спеціаліст А.В. К озл