Постанова

від 30.06.2011 по справі 18/478/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 року Справа № 18/478/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., д ов. № 5351 від 27.05.2011 р.

відповідача - ОСОБА _2., дов. б/н від 05.04.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Софія ОІЛ", м. Полтав а (вх. № 2001 П/3) на рішен ня господарського суду Полта вської області від 14 квітня 2011 року по справі № 18/478/11

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "СУСТР-19", м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Софія ОІЛ", м. Полтава

про стягнення 2549417,54 грн.,-

встановила:

У лютому 2011 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з п озовною заявою про стягнення з відповідача заборгованост і за виконані підрядні робот и в сумі 2549417,54 грн., з яких 2335872,44 грн. сума основного боргу з ураху ванням індексу інфляції, 149545,10 г рн. - 3% річних, а також просив с тягнути витрат пов' язані з розглядом справи.

В процесі розгляду справи п озивач надав заяву про зменш ення позовних вимог та проси в стягнути з відповідача бор г в сумі 1783789,57 грн., 3% річних в розм ірі 151744,29 грн., інфляційних в роз мірі 53993,52 грн., 1000,00 грн. витрат на п ослуги адвоката, а також судо ві витрати пов' язані зі спл атою державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, яка відповідно до статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України була при йнята судом до розгляду.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 14 квітня 2011 року по справі № 18/478/11 ( суддя Тимченко Б.П.) позов зад оволено. Стягнуто з відповід ача на користь позивача 1783789,57 гр н., 3% річних в розмірі 151744,29 грн., ін фляційних в розмірі 53993,52 грн., 1000, 00 грн. витрат на послуги адвок ата, 19895,27 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Повернуто позивачеві з де ржавного бюджету України 5604,73 г рн. зайво сплаченого державн ого мита.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, звернувся до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій зазначає про пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, неповне з' ясування обставин справи, пр осить скасувати рішення госп одарського суду Полтавської області від 14 квітня 2011 року по справі № 18/478/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог. При цьому посилається на відсут ність доказів узгодження цін и виконаних підрядних робіт на суму 8044551,97 грн., вказує на те, щ о відповідач прийняв та опла тив фактично виконані позива чем роботи за договором на су му 6260762,40 грн.; вважає, що надані по зивачем акти виконаних робіт не породжують для відповіда ча цивільних прав та обов' я зків, оскільки особа, яка підп исала такі акти не мала повно важень діяти від імені відпо відача.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 07 червня 2011 року в зв' язк у з неявкою позивача та за йог о клопотанням розгляд апеляц ійної скарги по даній справі відкладено на 21 червня 2011 року .

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем до водами не погоджується, вваж ає рішення суду першої інста нції прийнятим у повній відп овідності до норм матеріальн ого та процесуального права і правильним встановленням в сіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 15 березня 2007 року між сторон ами по справі укладено догов ір № 15-03/07 ГП.

Предметом договору було ви конання підрядних робіт із б удівництва торгового центру , що розташований за адресою: м . Полтава, бульвар Маршала Кон єва, 2. Згідно умов вказаного д оговору на позивача (виконав ця робіт) відповідачем (замов ником) покладались всі підря дні роботи, а саме: будівельні , монтажні, ремонтні та інші ро боти, передбачені договором підряду. Оплата послуг викон авця за договором відбувалас ь на підставі актів прийманн я підрядних робіт, підписани х сторонами, та довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у березні-квітні 2008 року позивачем були викона ні, а відповідачем прийняті п ідрядні роботи, що підтвердж ується актами приймання вико наних робіт, підписаних обом а сторонами, а саме:

- актом № 1 приймання викона них підрядних робіт за берез ень 2008 року, підтверджується в иконання позивачем та прийня ття відповідачем підрядних р обіт вартістю 868275,60 грн.;

- актом № 2 приймання виконан их підрядних робіт за березе нь 2008 року, підтверджується ви конання позивачем та прийнят тя відповідачем підрядних ро біт вартістю 662104,80 грн.;

- актом № 3 приймання виконан их підрядних робіт за березе нь 2008 року, підтверджується ви конання позивачем та прийнят тя відповідачем підрядних ро біт вартістю 218126,77 грн.;

- актом № 1 приймання виконан их підрядних робіт за квітен ь 2008 року, підтверджується вик онання позивачем та прийнятт я відповідачем підрядних роб іт вартістю 22732,80 грн.;

- актом № 2 приймання виконан их підрядних робіт за квітен ь 2008 року, підтверджується вик онання позивачем та прийнятт я відповідачем підрядних роб іт вартістю 12549,60 грн.

Таким чином, позивачем вик онано підрядних робіт за дог овором на загальну суму 8044551,97 гр н., тоді як відповідачем сплач ено в рахунок договору № 15-03/07 ГП від 15 березня 2007 року 6260762,40 грн., що підтверджується наданими по зивачем копіями відповідних платіжних доручень.

Отже, несплаченими залишил ись відповідачем підрядні ро боти на суму 1783789,57 грн.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча з позовом до господарсько го суду Полтавської області про стягнення з відповідача 1783789,57 грн. заборгованості за дог овором № 15-03/07 ГП від 15 березня 2007 р оку, а також нарахованих 3% річ них в розмірі 151744,29 грн., інфляці йних в розмірі 53993,52 грн. в зв' яз ку з порушенням відповідачем виконання грошового зобов' язання на підставі статті 625 Ц ивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав до суду д оказів сплати заборгованост і в розмірі 1783789,57 грн., суму боргу не спростовував належними д оказами, аргументованих запе речень не представив, тому, ке руючись статтями 525, 526, 610 Цивіль ного кодексу України місцеви й господарський суд визнав п озовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1783789, 57 грн. обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

З урахуванням таких вста новлених обставин справи та на підставі статті 625 Цивільн ого кодексу України судом пе ршої інстанції задоволені по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача 53993,52 грн. інфляці йних та 3% річних в розмірі 151744,29 г рн., оскільки вони підтверджу ються наданим розрахунком, ґ рунтуються на вимогах чинног о законодавства та відповіда ють правовідносинам, які скл алися між сторонами.

Колегія суддів вважає, що ос каржене рішення суду першої інстанції повністю відповід ає вимогам чинного законодав ства, оскільки суд при його пр ийнятті взяв до уваги обстав ини, суттєві для розгляду цьо го спору, а висновки, викладен і в ньому, узгоджуються з прип исами норм матеріального пра ва, які в даному випадку регул юють спірні правовідносини, що призвело до прийняття пра вомірного рішення.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Наведені відповідачем дов оди про невідповідність вказ аної в актах вартості викона них робіт ціні договору, коле гія суддів вважає безпідстав ними, оскільки зазначені дов оди спростовуються умовами д оговору та матеріалами справ и.

Так, пунктом 5.1 договору стор они узгодили, що визначена на дату підписання цього догов ору орієнтована загальна вар тість робіт, включаючи варті сть обладнання, комплектуючи х та матеріалів, використани х генпідрядником при виконан ня передбачених цим договоро м робіт, становить 6000000,00 грн., а зг ідно пункту 5.2 договору визнач ена пунктом 5.1 орієнтована заг альна вартість робіт буде ут очнена. При уточненні загаль ної вартості робіт сторони б удуть виходити з наступного: остаточну вартість монтажни х та будівельних робіт буде у згоджено сторонами згідно ак тів виконаних робіт по формі КБ-2В і КБ-3 за фактично виконан і об' єми робіт.

Відповідно до частини 4 стат ті 882 Цивільного кодексу Украї ни передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами.

Згідно частини 1 статті 854 Цив ільного кодексу України, якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов' язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк, або за зг одою замовника - достроково .

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідно до актів здачі-прийманн я виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підр ядних робіт, підписаних підр ядником (позивачу справі) та замовником (відповідач у спр аві) (том 1, аркуші справи 26-43), роб оти на загальну суму 8044551,97 грн. б ули прийняті без жодних заув ажень.

Акти здачі-приймання викон аних робіт за березень-квіте нь 2008 року є такими, що визнані відповідачем, оскільки підпи с особи, яка підписала вказан і акти, завірений печаткою ТО В "Софія ОІЛ".

Вказані акти відповідачем не оспорюванні в установлен ому законом порядку, доказів звернення відповідача про в изнання їх недійсними матері али справи також не містять. Д о того ж, відповідач своїми ді ями щодо часткової оплати ро біт за договором фактично ви знав виконані позивачем підр ядні роботи.

Відповідно до частини 1 стат ті 853 Цивільного кодексу Украї ни замовник зобов' язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліків у виконані ро боті.

Відмови щодо підписання ак тів у встановлений строк під ряднику не було направлено, д оказів звернення замовника з претензією щодо якості та об сягу виконаних робіт матеріа ли справи також не містять.

Отже, заперечення відповід ача щодо невідповідності від ображеної в актах вартості в иконаних робіт ціні договору не містить належного докуме нтального аргументування та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки факт виконання пі дрядником робіт та їх прийня ття замовником (відповідач у справі) за спірним договором , тобто факт їх остаточної зда чі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності з у мовами договору, а також вимо г чинного законодавства, зок рема частини 2 статті 854 Цивіль ного кодексу України, відпов ідач зобов' язаний сплатити позивачу обумовлену ціну.

Наявність чи відсутність б удь-яких зобов' язань сторін підтверджується первинними документами - договором, на кладними, рахунками, тощо. В да ному випадку, наявні у справі документи в їх сукупності, а с аме акти здачі-приймання вик онаних робіт, довідки про вар тість виконаних робіт, інші м атеріали справи, які містять вичерпні відомості про госп одарські операції та підтвер джують їх здійснення, свідча ть про наявність у відповіда ча заборгованості у визначен ій сумі, тому позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 1783789,57 грн. основного бор гу, 53993,52 грн. інфляційних, 151744,29 грн . 3% річних є правомірними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню. А подаль ше ухилення відповідача від сплати заборгованості поруш ує права позивача на отриман ня оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Інші доводи апеляційної ск арги про порушення судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права не знайшли свого підтвердження під час розгл яду апеляційної скарги.

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Полт авської області, ані під час р озгляду його апеляційної ска рги не надав жодного належно го матеріального доказу обґр унтованості та правомірност і як своїх заперечень проти п озову, так і висловлених у сво їй апеляційній скарзі твердж ень. Наведені ним в апеляційн ій скарзі доводи про порушен ня судом норм матеріального та процесуального права нічи м не обґрунтовані та не узгод жуються з наявними у справі м атеріалами, його позиція не п ідтверджена належними та доп устимими доказами. Тому, вказ ані вимоги відповідача, що за значені в апеляційній скарзі , не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердженн я доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів в як ості підстав для скасування прийнятого у даній справі рі шення господарського суду По лтавської області від 14 квітн я 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пун ктом 1 статтею 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Софія ОІЛ", м. Полтав а залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 14 квітня 2011 року по справі № 18/478/11 з алишити без змін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постано ви підписано 25 червня 2011 року.