Постанова

від 05.10.2006 по справі 1/262/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/262/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛ АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" жовтня 2006 р. Справа № 1/262/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жеков В.І.

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Буравльова О.М.

За участю представників сторін  29 серпня 2006р.

від позивача –Лушніков В.П.

від відповідача –Григор”єв Є.М.

від прокуратури –не з”явився

За участю представників сторін  19 вересня 2006р.

від позивача –Лушніков В.П.

від відповідача –Григор'єв Є.М., Анощенко Я.В.

від прокуратури –не з'вився

За участю представників сторін 05 жовтня 2006 р.

від позивача –Лушніков В.П.

від відповідача-  Анощенко Я.В., Суратовська Я.В.

від прокуратури –не з”явився

розглянувши апеляційні скарги

         Прокурора Миколаївської області, Миколаївської обласної державної адміністрації

         на постанову господарського суду Миколаївської області

від 30.06.2006р.

по справі №1/262/06

за позовом ТОВ „Аквапарк Цунамі”

до Миколаївської обласної державної адміністрації

за участю Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2006р., яка надіслана  сторонам у справі 15.08.2006р., розгляд апеляційної скарги було призначено на 29.08.2006р., тобто сторони були повідомлені належним чином про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст. 150 КАС України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 160  КАС України у судовому засіданні 05.10..2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10.05.2006р. ТОВ „Аквапарк Цунами” звернулось до господарського суду Миколаївської області до Миколаївської обласної державної адміністрації  із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 24.03.2006р. № 99-р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30 червня 2006р. (суддя Васильєва Л.І.)  позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням  Миколаївська облдержадміністрація та прокурор Миколаївської області звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із скаргами, в яких просять рішення  суду скасувати, та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Миколаївська  облдержадміністрація підтримує апеляційну скаргу.

 Заявою від 23.08.2006р. за № 05/1-958 в порядку ст. 193 КАС України прокурор Миколаївської області відмовився від апеляційного оскарження судового рішення.

Позивач з доводами наведеними в апеляційній скарзі не погоджується вважає, судове рішення таким, що прийнято відповідно до обставин справи вимог чинного законодавства та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

10 січня 2005 року Миколаївською обласною Державною адміністрацією було прийнято розпорядження №4-р „Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду”  за яким  вилучено у Українського державного морського технічного  університету земельну ділянку площею 5,3га, яка розташована в межах території Коблівської сільської ради Березанського району та передана  в оренду строком на 5 років без зміни цільового призначення ТОВ „Аквапарк Цунамі”.

24 березня 2006 року  своїм розпорядженням № 99-р Про скасування розпорядження голови облдержадміністрації від 10 січня 2005 року №4-р „Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду” Миколаївська облдержадміністрація  скасувала розпорядження  № 4  -р від 10 січня 2005р.

Прийняття  наведеного розпорядження стало підставою звернення товариства до господарського суду з відповідним позовом, який було задоволено повністю

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак не погоджується із доводами наведеними скаржником в апеляційній скарзі виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та  інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень  видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів –накази.

За статтею 2 наведеного Закону, місцеві держані адміністрації в межах своїх повноважень, в межах відповідної адміністративно – територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів  виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян…

За статтею 3 наведеного Закону діяльність державних адміністрацій ґрунтується на принципах відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенство права; законність; пріоритетності права людини; гласності; поєднання державних і місцевих інтересів.

Статтею 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, встановлено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного суду України, актам Президента України та Кабінету міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремим громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади або до суду.

Частиною другої наведеної статті встановлено порядок скасування розпоряджень голів державних адміністрацій, а саме останні скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній  власності, відповідно до вимог ст.124 Земельного кодексу України, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Отже, за змістом наведеної норми  первісною підставою щодо  укладання договору оренди  є рішення відповідного органу, а відповідно його скасування позбавляє права орендаря здійснювати користування земельної ділянки на підставі договору оренди.

Законом України „Про оренду землі” встановлені підстави припинення договору оренди, якими є закінчення строку, на який його було укладено; викуп земельної ділянки  для суспільних потреб та примусового  відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленого законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідація юридичної особи –орендаря. Договір оренди припиняється також в інших випадках передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін на вимогу однієї із сторін договір, оренди може бути достроково  розірваний за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Оскаржуване розпорядження  Миколаївської  облдержадміністрації не містить посилань на норми закону,  яка може бути законною підставою щодо вилучення земельної ділянки,  яка знаходиться в оренді на законних підставах.

Отже, приймаючи розпорядження № 99-р від 24 березня 2006р. Миколаївською облдержадміністрацією порушені основні принципи і засади її діяльності  встановлені Законом України  „Про місцеві державні адміністрації”.

Відповідно  до  вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

            Керуючись ст.ст. 160,162,193,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів

                                               УХВАЛИЛА:

       Постанову господарського суду Миколаївської області від 30 червня 2006р зі справи № 1/262/06 - залишити без змін. а апеляційну скаргу без задоволення.

      Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий, суддя                                                     Жеков В.І.

Судді                                                                           Картере В.І.

                                                                                                    Пироговський В. Т.