Постанова

від 30.06.2006 по справі 1/262/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/262/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2006 р. 12:00Справа №  1/262/06

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквапарк “Цунами”.                      /54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/До відповідача: Миколаївської обласної державної адміністрації.                             /54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі                    Миколаївської обласної державної адміністрації.                    /54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28про: визнання протиправним та скасування розпорядження

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача  Лушніков В.П., довіреність від  11.08.2005р.

Від відповідача  Григор'єв Є.М, довіреність від 03.03.2006р.

В засіданні бере участь прокурор  Круш Т.О.

Суть спору: визнання противоправним та скасування розпорядження  № 99-р від 24.03.2006р.  

          В судовому засіданні 16.06.2005 року  оголошена перерва до 30.06.2006 року. Судове засідання продовжено 30.06.2006 року.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, в своїх запереченнях зазначає, що  розпорядження прийняте в межах його повноважень і у відповідності з чинним  законодавством: оспорюваний акт прийнятий на виконання протесту прокурора, вилучення земельної ділянки протирічить Закону України «Про освіту» (а.с.21-22).

          Прокурор проти позову заперечує з тих підстав, що вилучення земельної ділянки Українського державного морського університету і надання її позивачу здійснено з порушенням статті 63 Закону України «Про освіту».

          Дослідивши  надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін і прокурора у судовому засіданні, суд –

в с т а н о в и в:

          10 січня 2005 року відповідач своїм розпорядженням  №4-р  «Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду» надав позивачу земельну ділянку площею 5,3 га в межах території Коблівської сільської ради Березанського району в оренду строком на 5 років.

          24 березня 2006 року розпорядженням № 99-р «Про скасування розпорядження голови облдержадміністрації від 10 січня 2005 року №4-р «Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду»відповідач скасував своє розпорядження про надання в оренду земельної ділянки.

          Позивач вважає дії відповідача щодо прийняття розпорядження від 24.03.2006 року №99-р, яким скасовано розпорядження від 10.01.2005 р №4-р про надання земельної ділянки, протиправними і просить його скасувати.

           У відповідності з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

          Свої заперечення, як зазначено вище, відповідач обґрунтовує тим, що  оспорюване розпорядження  прийняте на вимогу прокурора Миколаївської області. Стаття 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» надає право голові облдержадміністрації як приймати розпорядження, так і скасовувати їх. Розпорядження від 10 січня 2005 року №4-р «Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду»прийняте з порушенням статті 63 Закону України «Про освіту», оскільки відповідно до цієї норми майно, що знаходиться у державній і комунальній власності і передане в оперативне управління вищим навчальним закладам державної і комунальної форм власності, не підлягає вилученню або передачі будь яким підприємствам, установам, організаціям, крім випадків, передбачених законодавством. При цьому, посилаючись на статті 181, 191 Цивільного кодексу України, відповідач відносить до нерухомого майна і земельну ділянку, що надана Українському  державному морському  університету (а.с.21-22).

          Суд вважає, що доводи відповідача і прокурора не заслуговують на увагу, ними не доказано правомірність оспорюваного розпорядження, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

          Основною підставою для прийняття оспорюваного розпорядження відповідач і прокурор зазначають протиправність вилучення земельної ділянки у Українського  державного морського  університету, оскільки це на їх думку суперечить статті 63 Закону України «Про освіту».  В зв'язку з цим суд вважає за необхідне дати правову оцінку розпорядженню відповідача від 10 січня 2005 року   №4-р «Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду».

          Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України  органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

          Вирішуючи питання про вилучення земельної ділянки у Українського  державного морського  університету і про надання її позивачу, відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб що передбачений Конституцією та законами України:

          пункт 2  статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» надає право відповідачу  розпоряджатися землями державної власності відповідно  до  закону;  

          пункт «а»статті 17, пункт 2 статті 84,  пункт 4 статті 122 Земельного кодексу України  уповноважують відповідача  реалізовувати  функції власника на землю стосовно земель державної власності у межах міст обласного призначення та за межами населених пунктів( в тому числі, надавати земельні ділянки і вилучати їх у встановлених Земельним  кодексом України  випадках);

          пункт 5 статті 116 Земельного кодексу України передбачає, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення(викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом;

          право Українського  державного морського  університету на  користування   земельною ділянкою площею 5,3 га в межах території Коблівської сільської Ради  припинено  у зв'язку з добровільною відмовою від права користування зазначеною земельною ділянкою. Добровільна відмова –це самостійне волевиявлення землекористувача, пов'язане з небажанням подальшої експлуатації належної йому на праві користування земельної ділянки,  що відповідає припису пункту «а»статті 141, пункту 3 статті 142 Земельного кодексу України. При цьому слід зазначити, що  норми Земельного кодексу України не містять жодних обмежень щодо добровільної відмови власника чи користувача  від подальшої експлуатації земельної ділянки.

          Таким чином, розпорядження від 10 січня 2005 року №4-р «Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду»прийняте в межах повноважень і у відповідності з чинним законодавством і у відповідача відсутні були підстави його скасовувати.

          Посилання відповідача в оспорюваному розпорядженні на статтю 63 Закону України «Про освіту» є помилковим. Частина 4 статті 63 вказаного закону передбачає, що  основні  фонди,  оборотні  кошти  та інше майно державних навчальних  закладів,  установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством, тобто дана норма забороняє примусове відчуження  майна закладів освіти.  Як зазначено вище, право Українського  державного морського  університету на  користування   земельною ділянкою площею 5,3 га в межах території Коблівської сільської Ради  припинено  у зв'язку з добровільною відмовою від права користування зазначеною земельною ділянкою.

Разом з тим, в частині 4 статті 63 Закону України «Про освіту» взагалі  не йдеться  про земельні ділянки в розумінні їх як інше майно.  Вказаний закон не регулює земельні правовідносини. Частина 2  статті 63 Закону України «Про освіту»передбачає, що земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій  системи освіти передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України , тобто заклади освіти  набувають права на землекористування і їх право як землекористувача  припиняється лише з підстав, зазначених в Земельному кодексі України.

Відповідач при прийнятті оспорюваного розпорядження  порушив статтю 6 і частину 2 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»: вказаним законом йому не надано право скасовувати прийняті ним розпорядження. Це право Президента України, Кабінету міністрів України, суду.

Прийнявши оспорюване розпорядження, відповідач фактично припинив право землекористування позивача у порядку, не передбаченому Земельним кодексом України.

За таких обставин оспорюване розпорядження є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати  розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації   від 24 березня 2006 року № 99-р «Про скасування розпорядження голови облдержадміністрації від 10 січня 2005 року №4-р «Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з         обмеженою відповідальність «Аквапарк «Цунами» /54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4, код 33084889/ судові витрати (судовий збір) в сумі 3,40грн.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя Л.I.Васильєва