Постанова

від 13.08.2009 по справі 4-356/2009

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-356/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2009 года. Алчевский городской суд Луганской обл асти

в составе: председательств ующего- судьи: Карпенко С.Ф. при секретаре Тутовой О.В.

с участием прокурора: Ясир А .Н.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_3 на постановление прокур ора города Алчевска Луганско й области о возбуждении угол овного дела в отношении дире ктора высшего профессиональ ного училища № 40 ОСОБА_3 по ч.1 ст. 364 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 обратился в Алчев ский городской суд суд с жало бой на постановление прокуро ра города Алчевска Луганской области от 9 июля 2009 года о возб уждении уголовного дела в от ношении директора высшего пр офессионального училища № 40 ОСОБА_3 по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ч. 1 ст. 364 УК Украины.

В обжалуемом постановлени и указано, что проведенной пр оверкой действующего законо дательства в деятельности вы сшего профессионального учи лища № 40 установлено, что дире ктор ВПУ № 40 ОСОБА_3, действ уя умышлено в интересах трет ьих лиц, используя служебное положение вопреки интересам службы, желая успешно законч ить программу обучения в нар ушение требований ст. 53 закона Украины «Об образовании», ст .ст. 29, 37 Закона Украины «О профе ссионально-техническом обра зовании», п. 17 Постановления К МУ от 007.06.1999 года № 992, ограничил ко нституционные права учащихс я ВПУ № 40 на заработную плату, п утем внесения сведений «без оплаты» в договора, заключен ные с КП «Алчевское жилищно-э ксплуатационное объединени е» на прохождение практики в 2007-2009 годах 42 учащихся. В результ ате вышеизложенных действий указанным учащимся причинен существенный вред в виде нар ушения прав на оплату труда, г арантированных Конституцие й Украины и не выплачено зара ботной платы на сумму 16 402, 74 грн. , а также в результате не переч исления 50 % от заработной плат ы за производственное обучен ие учащихся ВПУ № 40 причинен м атериальный ущерб на сумму 16 4 02, 96 грн.

Данное постановление заяв итель считает незаконным и п одлежащим отмене.

В судебном заседании ОСО БА_3 и его адвокат ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобе п оддержали, пояснив, что уголо вное дело возбуждено без дос таточных поводов и оснований , в нарушение требований ст. 94 У ПК Украины, в связи с чем подле жит отмене. Заявитель настаи вает на том, что согласно ст. 24 З акона Украины «Об образовани и» он, как руководитель обяза н организовать учебно-произв одственный и воспитательный процесс. Учащиеся должны для получения аттестации проход ить производственную практи ку. В случае её не прохождения они не аттестовываются. При э том предприятия, где учащиес я проходили практику- ОАО «Ал чевский меткомбинат» и КП «А лчевское ЖЕО» не могут предо ставить оплачиваемые места п рохождения практики. Основно й своей задачей ОСОБА_3 сч итает обучение на должном ур овне специалистов. Он не испо льзовал своё служебное полож ение в корыстных целях

Настаивал на отмене постан овления о возбуждении в отно шении его уголовного дела по ст. 364 ч.1 УК Украины.

Суд, рассмотрев материалы д ела, выслушав заявителя, адво ката, следователя, в производ стве которого находится угол овное дело, мнение прокурора , полагавшего жалобу ОСОБА_ 3 необоснованной, считавшег о, что поводы и основания для в озбуждения уголовного дела и меются, а оснований для отмен ы постановления нет, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать, суд при ходит к выводу, что жалоба под лежит удовлетворению, постан овление отмене, по следующим основаниям. 9 июля 2009 года прок урором города Алчевска было вынесено постановление о воз буждении уголовного дела в о тношении директора высшего п рофессионального училища № 4 0 ОСОБА_3 по факту злоупотр ебления служебным положение м, то есть по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ч. 1 ст. 364 УК Украины.

Согласно ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено т олько в тех случаях, когда име ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо данн ых, достоверность которых вы зывает сомнения или неясност и.

В обжалуемом постановлени и не указано, в чем заключаетс я умысел должностного лица н а злоупотребление служенным положением, не приведен моти вы преступления, не указана п ричинная связь между допущен ными должностными лицами нар ушением служебных обязаннос тей и наступившими в результ ате этого последствия.

Согласно ст. 130 УПК Украины ка ждое постановление по уголов ному делу должно быть мотиви рованным, то есть с приведени ем мотивов, доводов, обосновы вающих принятия решения. При возбуждении конкретного уго ловного дела в каждом конкре тном случае необходим не тол ько законный повод, но и основ ания, которыми являются дост аточные данные, указывающие на наличие признаков преступ ления, приведенных в ст. 11 УК Ук раины. Как усматривается из о бжалуемого постановления, пр едставленных суду материало в, поводом к возбуждению данн ого уголовного дела послужил о непосредственное обнаруже ние прокурором признаков сос тава преступления.

Суд считает, что как основан ий для возбуждения уголовног о дела, этих данных не достато чно, поскольку они не раскрыв ают объективных признаков со вершенного преступления - пр изнание действий преступным и, противоправными, обществе нно-опасными.

Так, в судебном заседании бы ла допрошена в качестве спец иалиста ОСОБА_4-главный ко нтролер-ревизор КРУ г. Алчевс ка, которая проводила провер ку деятельности ВПУ-4- за перио д 2007-2009 г. г.

Проверка оформлена соотве тствующей справкой от 26.06.2009 г. В ней определены условно-расч етные суммы недополученных с умм оплаты практики учащихся . Специалист подтвердил, что о тсутствовали данные о выполн ении практикантами каких-либ о работ, поэтому выводы в спра вке условные.

В связи с этим суд признает убедительными доводы сторон ы заявителя о том, что основан ия для возбуждения уголовног о дела явно недостаточны, Дан ная проверка оформлена справ кой, ревизия не проводилась, а кта ревизии нет, а выводы спра вки от 26.06.2009 года носят действит ельно условные расчеты. Элем ентарно отсутствует сумма ущ ерба, определить его существ енность при условности расче тов невозможно.

Таким образом, суд однознач но признает, что постановлен ие о возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, на мо мент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточ ные основания для возбуждени я дела.

Кроме того, постановление о т 09.07.2009 года о возбуждении уголо вного дела в отношении должн остного лица ВПУ № 40 по факту з лоупотребления своим служеб ным положением по признакам преступления, предусмотренн ого ч. 1 ст. 364 УК Украины не мотив ировано, в нем отсутствует до статочные данные, указывающи е на наличие в действиях долж ностного лица признаков прес тупления, а поэтому оно подле жит отмене,

Суд при этом не может принят ь во внимание исследующиеся следствием доказательства. С уд при рассмотрении данной ж алобы, оценивает только пово ды и основания к возбуждению уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, р уководствуясь ст. 94, 98, 130, 236, 236-7, 236-8 УП К Украины, суд,

постановил:

Жалобу ОСОБА_3, на поста новление прокурора города Ал чевска Луганской области от 09 июля 2009 года о возбуждении уг оловного дела в отношении ди ректора высшего профессиона льного училища № 40 ОСОБА_3 п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, удовлетворить.

Постановление прокурора г орода Алчевска Луганской обл асти от 09 июля 2009 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении директора высшего профе ссионального училища № 40 ОС ОБА_3 по признакам состава п реступления, предусмотренно го 4.1 ст. 364 УК Украины, отменить.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Луганской области через Ал чевский городской суд в срок 7 суток с момента его провозгл ашения.