Постанова

від 03.10.2006 по справі 25/214-06-6067а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/214-06-6067А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 25/214-06-6067А

м. Одеса

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Сидоренко М.В.,

                                 Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Іоффе С.

за участю представників сторін:

від позивача: Неклеса Ю. В. –по довіреності

від відповідача: Бидюк Н. О. –по довіреності

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга”

на постанову господарського суду Одеської області від 01.08.2006 р.

по справі № 25/214-06-6067А

за позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів

до ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга”

про стягнення штрафу в сумі 3941, 25 грн.

У червні 2006 р. Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про примусове стягнення з ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга” штрафу у розмірі 3941,25 грн. до державного бюджету України. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою в добровільному порядку штрафу за повторне порушення відповідачем вимог законодавства до змісту реклами, виявлене в ході перевірки фахівцями управління та зафіксоване Актом перевірки дотримання законодавства про рекламу №ОР-0470 від 18.01.2006 р.

Постановою господарського суду Одеської області від 01.08.2006 р. (суддя Малярчук І. А.)           позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „Центр молодіжного туризму “Південна ліга” 3941 грн.25 коп. штрафу на користь державного бюджету України.

Постанова суду мотивована наступним:

-          відповідач в розумінні п.п. 8, 11 ч. 1ст. 1 ЗУ „Про рекламу” є рекламодавцем, а замовлені ним та розповсюджені листівки –рекламою;

-          як вбачається з наданої в матеріали справи друкованої продукції, вона не містить інформації, передбаченої ч. 4 ст. 8 ЗУ „Про рекламу”, а текст викладений на російській мові, що не відповідає ч.1 ст. 6 ЗУ „Про рекламу” та ст. 36 ЗУ „Про мови в Українській УРСР”;

-          рішення позивача є чинним, не було оскаржено відповідачем, протягом 10 днів не було ним виконано, що обумовлює обґрунтованість заявлених позовних вимог, розрахунок штрафних санкцій ґрунтується на наданих позивачем доказах і вимогах ст. 27 Закону України „Про рекламу”;

-          твердження відповідача стосовно наявності відомостей, передбачених ч.4 ст. 8 Закону України „Про рекламу” у цифровому форматі макету листівок, не заслуговує на увагу суду, оскільки у даному випадку рекламою в розумінні ст. 1 Закону України „Про рекламу” є не цифровий формат макету, а саме листівка з надрукованим на ній текстом, яка була розповсюджена серед невизначеного кола осіб, на яких була спрямована відповідна інформація, що містилася в листівці.

Не погоджуючись з винесеною господарським судом Одеської області постановою, ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову господарського суду Одеської області і зменшити суму штрафних санкцій до 500 грн..

Апеляційна скарга вмотивована наступним:

-          в обґрунтування правомірності використання російської мови скаржник посилається не тільки на лист Державного комітету України з питань технічного регулювання від 13.10.2004р. №9251-3-11/17 „Щодо мови реклами”, а й на ч. 2 ст. 3 Закону України „Про рекламу”, а також на п.п. „С” п. 1 ст. 13 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин;

-          скаржник не згоден також з постановою суду, оскільки в листівці не вистачає лише органу, який видав ліцензію, а це не є грубим порушенням.

Представник позивача в судовому засіданні просив постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на те, що при проведенні фахівцями управління перевірки дотримання ТОВ центр молодіжного туризму „Південна ліга” вимог законодавства про рекламу, було встановлено повторне протягом року вчинення відповідачем порушень щодо змісту реклами, визначених ст.ст.6, 8, 26 Закону України „Про рекламу”, а саме: при розповсюдженні в Палаці культури Одеського політехнічного університету під час проведення фінального туру “Южна ліга КВН” друкованої рекламної продукції –газети “Молодёжний союз” №2(2) 2005 р. та листівок із рекламною інформацією  щодо надання туристичних послуг ТК „Ялинка”, які були викладені на російській мові та без наявності в тексті реклами відомостей про найменування органу, що видав ліцензію.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено в ході апеляційного провадження та додатково встановлено наступне.

18.01.2006р. відповідно до розпорядження Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на проведення перевірки №00000069 від 18.01.2006р. проведено перевірку ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга” щодо додержання законодавства про рекламу, за результатами котрої складено акт №ОР-0470, в якому встановлено ознаки порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами з боку замовника реклами ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга”, а саме: в друкованій продукції (листівки) розповсюджено рекламну інформацію щодо туристичних послуг без позначення в тексті реклами відомостей про найменування органу, що видав ліцензію, текст реклами виконаний російською мовою, без наявності української мови.

На підставі вищезазначеного акту 02.03.2006р. Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №22, відповідно до якого за порушення вимог законодавства України щодо змісту реклами, визначених ст.ст.6, 8 Закону України „Про рекламу”, у відповідності до вимог п.4 ст.27 Закону України „Про рекламу” накладено на ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга” штраф у розмірі 3941,25 грн. та зобов'язано ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга” у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити у встановленому порядку штраф у вказаному розмірі до державного бюджету України.

ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга” не сплачено штраф у встановленому порядку, що стало підставою для звернення Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів до господарського суду з адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Пунктами 8, 11 ч.1 ст.1 Закону України „Про рекламу” від 03.07.1996р. за №270/96-ВР визначено, що рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб, і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Відповідно до наведеного та згідно наявних у справі матеріалів ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга” є рекламодавцем, а замовлені ним та надалі розповсюджені листівки, котрі містять інформацію про надання туристичних послуг агенції „Ялинка”, є рекламою в розумінні п.8 ст.1 Закону України „Про рекламу”.

Згідно з ч.4 ст.8 Закону України „Про рекламу” реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Також ч. 1 ст.6 Закону України „Про рекламу” встановлено, що застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до чинного законодавства України про мови.

За ст.35 Закону України „Про мови в Українській РСР” №8312-11 від 28.10.1989р. тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами тощо виконуються українською мовою, поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою.

Відповідно до копій друкованої продукції, котрі містяться у матеріалах справи та були предметом перевірки, проведеної Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 26.01.2006р., вказані копії друкованої продукції (листівки) не містять інформації, передбаченої ч.4 ст.8 Закону України „Про рекламу”, так як в листівках немає відомостей про найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію, текст листівок викладений лише російською мовою, що не відповідає вимогам ст.35 Закону України „Про мови в Українській РСР”.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами. Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України "Про систему оподаткування" (пп.пп. 4, 5 п.1 ч.2, п.1 ч.4, ч.5 ст.27 Закону України „Про рекламу”).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок штрафних санкцій за ст.27 Закону України „Про рекламу”, котрий є додатком до акту перевірки від 18.01.2006р., здійснений Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів на підставі листа АТЗТ Друкарня „Моряк” за вих.№24 від 28.02.2006р., де вказана вартість виготовлення тиражу листівок в кількості 1 тис. екземплярів у сумі 788,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем як рекламодавцем розповсюджено рекламу у вигляді листівок з недодержанням вимог ч.1 ст.6, ч.4 ст.8 Закону України “Про рекламу”, а отже і є правомірним накладення на відповідача Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів рішенням №22 від 02.03.2006р. штрафу в розмірі 3941,25 грн..

Також судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що рішення Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №22 від 02.03.2006р. одержане генеральним директором ТОВ центр молодіжного туризму „Південна ліга” Аскеровим Ф.М. 03.03.2006 р., проте у встановлений чинним законодавством строк не було виконано, як і не було оскаржено, і є чинним.

Не приймаються до уваги колегії суддів суду апеляційної інстанції твердження скаржника щодо неправомірності прийнятої постанови у зв'язку з незастосуванням судом першої інстанції ч. 2 ст. 3 Закону України „Про рекламу” та пп. „С” п. 1 ст. 13 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України „Про рекламу”, якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до пп. „С” п. 1 ст. 13 Європейської хартії регіональним мов або мов меншин стосовно економічної та соціальної діяльності сторони, до яких входить і Україна, зобов'язуються в межах всієї країни запобігати практиці, спрямованій на відмову від використання регіональних мов або мов меншин в економічній або соціальній діяльності.

Проте, статтею 35 Закону України „Про мови в Українській РСР” передбачено, що тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т.ін. виконуються державною мовою, поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою, тобто вказана норма Закону не є колізійною по відношенню до п.п. „С” п. 1 ст. 13 Європейської хартії, навпаки, утворює правові підстави для використання російської мови у рекламі та містить відповідний дозвіл.

Отже, господарським судом першої інстанції не порушено вимоги пп. „С” п.1 ст. 13 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, натомість скаржником не враховано той факт, що на листівках, котрі маються в матеріалах справи, відсутнє розміщення реклами на українській мові, використання котрої у рекламі є імперативним приписом ст. 35 Закону УРСР „Про мови в Українській РСР”.

Також не засновані на нормах законодавства ствердження скаржника про незначний характер допущеного порушення законодавства у зв'язку з відсутністю у листівках найменування органу, що видав ліцензію, оскільки усі перелічені у ч. 4 ст. 8 Закону України „Про рекламу” відомості мають бути в наявності у рекламі, відсутність посилання на будь-яке з них утворює склад правопорушення, що тягне накладення штрафних санкцій відповідно до ст. 27 цього Закону.

В апеляційній скарзі ТОВ „Центр молодіжного туризму „Південна ліга” просить змінити постану господарського суду першої інстанції і зменшити суму штрафних санкцій до 500 грн..

          Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

          Враховуючи те, що колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає постанову господарського суду першої інстанції такою, що прийнята з врахуванням чинного законодавства, обставин справи та заявлених вимог, то й підстави для зміни судового рішення відсутні. Господарський суд, що розглядає адміністративну справу відповідно до п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, не наділений повноваженнями щодо зменшення розміру штрафних санкцій, стягнення яких в судовому порядку здійснюється на підставі обов'язкового для виконання чинного рішення Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №22 від 02.03.2006р..

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції як законна і обґрунтована підлягає залишенню без змін, підстав для її скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч.4, 185, 195, 196, 198, 200, 205 ч.1 п. 1, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

                                                  У х в а л и л а:

Постанову господарського суду Одеської області від 01.08.2006р. по справі №25/214-06-6067А залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.

           Ухвала у повному обсязі складена 06.10.2006р..

Головуючий суддя:                                                                                      Мишкіна М. А.

Судді:                                                                                                              Таценко Н. Б.

                                                                                                       Сидоренко М. В.