Постанова

від 01.08.2006 по справі 25/214-06-6067а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/214-06-6067А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"01" серпня 2006 р.Справа  № 25/214-06-6067А

За позовом: Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Одеса

до відповідача: ТОВ центр молодіжного туризму “Південна ліга”, м. Одеса

         про стягнення штрафу в сумі 3 941,25 грн.

Суддя:  Малярчук І.А.

В засіданнях приймали участь представники:

Позивача:  Усова П.В., довіреність №8/17 від 15.05.06 р.

Відповідача: Бідюк М.О., довіреність  від 21.06.06 р.

В судовому засіданні 01.08.06 р. приймали участь представники:

Позивача:  Усова П.В., довіреність №8/17 від 15.05.06 р.

Відповідача: Бідюк М.О., довіреність  від 21.06.06 р.

       Суть спору: про стягнення штрафу в сумі  3 941,25  грн.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає,  в обґрунтування яких зазначає, що при проведенні  фахівцями управління перевірки дотримання ТОВ центр молодіжного туризму “Південна ліга” вимог законодавства про рекламу, було встановлено повторне протягом року вчинення відповідачем порушень щодо змісту реклами, визначених ст.ст.6, 8, 26 Закону України “Про рекламу”, а саме: при розповсюдженні в Палаці культури Одеського політехнічного університету  під час проведення фінального туру “Южна ліга КВН” друкованої рекламної продукції –газети “Молодёжний союз” №2(2) 2005 р. та листівок із рекламною інформацією  щодо надання туристичних послуг ТК “Ялинка”, які були викладені на російській мові та без наявності в тексті реклами посилання на номер ліцензії, дату її видачі та найменування органу, що її видав.          

Відповідач надав суду заперечення  на позовну заяву від 13.07.06 р., згідно якого позов позивача не визнає, вказує на те, що кожна листівка та рекламний макет, розміщений у газеті “Молодёжний  союз” містив інформацію про номер  ліцензії та дату її видачі, однак інформації щодо органу, який видав ліцензію в листівках та газеті вказано не було  по технічним причинам, пов'язаних із складністю роботи з програмою  Corel Draw, оскільки у цифровому варіанті макету листівок дана інформація була.

Стосовно викладення своєї рекламної продукції, зокрема рекламного макету, розміщеного у газеті “Молодёжний  союз” та листівок на російській мові, відповідач вважає застосування російської мови правомірним з огляду на позицію, викладену в листі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №9251-3-11/17 “Щодо мови реклами” та посилаючись на підпункт “с” пункту 1 статті 13 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, до якої Україна приєдналась 15.05.2003 р.

В судовому засіданні  згідно ст.150 КАС України оголошувалась перерва з 19.07.06 р. по 01.08.06 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

18.01.06 р. згідно розпорядження Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів  на проведення перевірки №00000069 від 18.01.06 р. спеціалістами управління було проведено перевірку ТОВ центр молодіжного туризму “Південна ліга” стосовно додержання законодавства про рекламу, за результатами якої складено акт  №ОР-0470, в якому встановлено ознаки  порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами  з боку замовника реклами ТОВ центр молодіжного туризму “Південна ліга”, зокрема в друкованій продукції (листівки) розповсюджено  рекламну інформацію щодо туристичних послуг, без позначення в тексті реклами  відомостей про найменування органу, який видав ліцензію, її номер та дату видачі. Крім того, текст реклами виконаний тільки російською мовою, без наявності української мови.

На підставі вищезазначеного акту 02.03.06 р.  Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №22, згідно якого за порушення вимог законодавства України щодо змісту реклами, визначених ст.ст.6, 8 Закону України “Про рекламу”, у відповідності до вимог п.4 ст.27 Закону України “Про рекламу” накладено на ТОВ центр молодіжного туризму “Південна ліга” штраф у розмірі 3941,25 грн. та зобов'язано останнє  у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити у встановленому порядку  штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету України.

      Однак відповідачем не було сплачено штраф у встановленому порядку, що стало підставою для Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів звернутися до господарського суду з даним позовом.

      Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

      Відповідно до п.п.8, 11 ч.1 ст.1 Закону України “Про рекламу” від 03.07.1996 р. №270/96-ВР реклама - інформація про  особу  чи  товар,  розповсюджена  в будь-якій  формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Рекламодавець -  особа,  яка  є  замовником  реклами  для  її виробництва та/або розповсюдження.

       ТОВ центр молодіжного туризму “Південна ліга” є рекламодавцем, а замовлені ним та подалі розповсюджені  листівки, що містять інформацію про надання туристичних послуг агенції “Ялинка” є рекламою в розумінні п.8 ст.1 Закону України “Про рекламу”.

    Відповідно до  ч.4 ст.8 Закону України „Про рекламу”  реклама видів діяльності,  які відповідно до законодавства потребують  спеціального  дозволу,   ліцензії,  повинна   містити посилання на номер спеціального дозволу,  ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

   Частиною 1 ст.6 Закону України “Про рекламу” визначено, що  застосування   мови  у  рекламі  здійснюється  відповідно  до чинного законодавства України про мови.

       Згідно ст.36 Закону України „Про мови в Українській РСР„ №8312-11 від 28.10.1989 р. тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами та т.ін. виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою.

        Як вбачається із наданої в матеріали справи копій друкованої продукції (), що була предметом перевірки, проведеної Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 26.01.06 р., вона не містить інформації, передбаченої  ч.4 ст.8 Закону України  „Про рекламу”, зокрема в листівці немає посилання на номер спеціального дозволу,  ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію. Текст листівки викладений лише на російській мові, що не відповідає вимогам ст.36 Закону України “Про мови в Українській РСР”.

        Відповідальність за порушення  законодавства  про  рекламу несуть: рекламодавці, винні: у недотриманні   встановлених   законом   вимог  щодо  змісту реклами; у порушенні  порядку  розповсюдження  реклами,  якщо  реклама розповсюджується ними самостійно. Спеціально  уповноважений  центральний  орган  виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в   Автономній   Республіці   Крим,   областях,  містах  Києві  та Севастополі за поданням  органів  державної  влади,  зазначених  у статті  26 цього Закону,  або самостійно у випадках,  передбачених цією статтею,  крім тих,  які віднесено  виключно  до  компетенції Антимонопольного    комітету    України    та    які   регулюються законодавством  з  питань  авторського  права  та  суміжних  прав, накладають  штрафи  у  порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої   цієї   статті, - у  розмірі   п'ятикратної  вартості розповсюдженої реклами. Вартість розповсюдженої реклами  визначається  виходячи  з договірної  (контрактної)  вартості  без  урахування суми внесених (нарахованих)  податків,  зборів  (обов'язкових   платежів),   які встановлені    Законом  України    "Про    систему  оподаткування" (пп.пп. 4, 5 п.1 ч.2, п.1 ч.4, ч.5 ст.27 Закону України „Про рекламу”).

      З огляду на наявний в матеріалах справи розрахунок штрафних санкцій згідно ст.27 Закону України “Про рекламу”, що є додатком до акту перевірки від 18.01.06 р., сума штрафних санкцій була визначена позивачем на підставі листа АТЗТ Друкарня “Моряк” за вих.№24 від 28.02.06р., яким зазначено вартість виготовлення тиражу листівок в кількості 1 тис. екземплярів в сумі 788,25 грн.

      Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем, як рекламодавцем розповсюджено рекламу у вигляді листівок з недодержанням вимог ч.1 ст.6, ч.4 ст.8 Закону України “Про рекламу”, суд вважає правомірним накладення на відповідача Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів рішенням №22 від 02.03.06 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу  штрафу в розмірі 3941,25 грн.

        Вищевказане рішення було одержане генеральним директором відповідача      Аскеровим Ф.М.  03.03.06 р., однак протягом 10 днів не було виконано останнім у встановленому порядку та не оскаржено у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає правомірними заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави штрафу в сумі 3941,25 грн., що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

      Твердження відповідача стосовно наявності відомостей, передбачених п.4 ст.8 Закону України “Про рекламу” у цифровому форматі макету листівок, не заслуговує на увагу суду, оскільки у даному випадку рекламою в розумінні ст.1 Закону України “Про рекламу” є не цифровий формат макету листівок, а саме листівка з надрукованим на ній текстом, яка була розповсюджена серед невизначеного кола осіб, на яких була спрямована відповідна інформація, що містилася в листівці.

        Також, посилання відповідача на лист Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №9251-3-11/17 “Щодо мови реклами” судом не приймається до уваги, оскільки в цьому ж листі зазначено, що  згідно зі ст. 150  Конституції України,  право давати офіційне тлумачення законів України належить до компетенції Конституційного Суду України, роз'яснення інших  органів    виконавчої    влади    мають рекомендований характер.

        Згідно ч. 1 ст.69 КАСУ доказами   в   адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань   свідків,   письмових   і   речових  доказів,  висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

  Згідно ст. 86 КАСУ суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному,повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

         Таким чином, суд вважає  заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь держави штрафу в сумі 3941,25 грн. обґрунтованими та правомірними, що є підставою для їх задоволення.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України  понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з  відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Стягнути з  ТОВ центр молодіжного туризму “Південна ліга” (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського,20, код ЄДРПОУ 33218055) 3 941(три тисячі дев'ятсот сорок одна) грн.25 коп. штрафу на користь державного бюджету України: на р/р 31114106600008, МФО 828011 в Управління  державного казначейства Одеської області, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної  класифікації 23030300, код виду  сплати 105.

         Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.