Постанова

від 03.10.2006 по справі 25/212-06-5943а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/212-06-5943А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 25/212-06-5943А

                 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача: Чаура С.О. –за дорученням    

від відповідача: Хрустовський С.Г. –за дорученням

від 3-ї особи: Лоскутов С.П. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві,  смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 03 серпня 2006 р.

у справі № 25/212-06-5943А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Циклон”, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області

до Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві,  смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області

про визнання нечинним п.2 рішення від 31.05.06 р. № 77-ІV

    В С Т А Н О В И Л А:

    20.06.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Циклон” (далі ТОВ, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Авангардівської селищної ради ( далі Рада, відповідач) про скасування п. 2 рішення Ради від 31.05.06 р. № 77-ІV.

   Ухвалою місцевого суду від 21.06.2006 р. до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві (далі Підприємство, 3-я особа).

   В процесі розгляду справи ТОВ неодноразово змінював позовні вимоги та остаточно визначив їх в заяві від 26.07.2006 р. в якій просить суд визнати нечинним п. 2 рішення Ради № 77-ІV від 31.05.06 р. та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі в сумі 203 грн.

  Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішень Ради № 94 від 29.11.2002 р. та № 590-ХХVІІ від 15.03.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений, нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки від 05.10.2005 р., за умовами якого Рада передала, а ТОВ прийняло, за рахунок земель селища Авангард, що не надані у власність та користування, у довгострокове, строком на 10 років, платне користування земельну ділянку площею 1.5 га для розміщення виробничої бази та ринку по продажу сільськогосподарських тварин та супутніх товарів, що знаходиться на території Авангардівської селищної ради в смт. Авангард, вул. Ангарська 5, Овідіопольського району, Одеської області. Цей договір зареєстровано в Книзі записів та реєстрації договорів оренди землі по Авангардівській селищній раді за № 040552900010 від 12.10.2005 р. Сторонами повністю виконані взяті на себе зобов'язання за укладеним договором оренди щодо передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та сплати орендної плати, а також оплати втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, спричинених передачею земельної ділянки ТОВ для розміщення виробничої бази та ринку по продажу сільськогосподарських тварин на території Авангардівської селищної ради.    

   31.05.2006 р. Радою прийнято рішення  № 77-ІV відповідно до якого:

   1). Виконати рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2004 р. № 28/307-04-6445 і видати Підприємству державний акт на право постійного користування землею на території селища Авангард після надання на розгляд селищної ради документації, що пройшла землевпорядну експертизу.

   2). Для виконання пункту 1 цього рішення, доручити виконкому селищної ради вирішити в судовому порядку питання розірвання договору оренди землі з ТОВ „Циклон”.

   Посилаючись на те, що після прийняття вищевказаного рішення є реальна загроза порушення його прав як землекористувача, в разі розірвання договору оренди, позивач просить визнати нечинним п. 2 рішення Ради  № 77-ІV від 31.05.06 р., оскільки підстави для розірвання договору оренди, які вказані у рішенні відповідача не відповідають дійсності, не підтверджені ніякими документами і не відповідають положенням ст. 141 ЗК України, якою встановлений вичерпний перелік підстав для припинення прав користування земельною ділянкою. Крім того, відповідачем порушені положення ст. 149 ЗК України, якою встановлений порядок вилучення земельних ділянок, так як про розгляд питання на сесії позивач не знав, не був присутній на ній, ніякої згоди на вилучення земельної ділянки не надавав.

   У відзиві на позов Рада позовні вимоги ТОВ вважає необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню

   Підприємство відзив на позов не надало, його представник в судове засідання не з'явився, а клопотання останнього про зупинення провадження у справі залишене місцевим судом без задоволення.

   Постановою господарського суду Одеської області від 03.08.2006 р. (суддя Малярчук І.А.) адміністративний позов задоволений повністю та п. 2 рішення Ради № 77-ІV від 31.05.06 р. „Про розгляд питання щодо користування землею Одеським обласним підприємством по племінній справі в тваринництві та території смт. Авангард” визнаний нечинним. З Ради на користь ТОВ стягнутий судовий збір в сумі  3  грн. 40 коп.

   Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не надано до суду доказів існування підстав припинення права користування земельною ділянкою, визначених ст. 141 ЗК України, а тому прийняття рішення щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.10.2005 р., укладеного з ТОВ, яким оформлено право оренди землі, з метою виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2004 р. у справі № 28/307-04-6445, де зобов'язано Раду провести оформлення Підприємству права постійного користування на земельну ділянку, право оренди якої ТОВ у визначеному законодавством порядку не припинено, є неправомірним, ухваленим з порушеннями приписів Земельного кодексу України, з перевищенням компетенції відповідача, встановленої Законом України „Про місцеве самоврядування”, у зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, що дає підстави суду для задоволення їх в повній мірі.    

   В апеляційній скарзі Підприємство просить постанову місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ залишити без задоволення.  

   Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

   В судовому засіданні представники Підприємства та Ради доводи апеляційної скарги підтримали, а представник ТОВ просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

   Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішень Ради № 94 від 29.11.2002 р. та № 590-ХХVІІ від 15.03.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений, нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки від 05.10.2005 р., за умовами якого Рада передала, а ТОВ прийняло, за рахунок земель селища Авангард, що не надані у власність та користування, у довгострокове, строком на 10 років, платне користування земельну ділянку площею 1.5 га для розміщення виробничої бази та ринку по продажу сільськогосподарських тварин та супутніх товарів, що знаходиться на території Авангардівської селищної ради в смт. Авангард, вул. Ангарська 5, Овідіопольського району, Одеської області. Цей договір зареєстровано в Книзі записів та реєстрації договорів оренди землі по Авангардівській селищній раді за № 040552900010 від 12.10.2005 р. Сторонами повністю виконані взяті на себе зобов'язання за укладеним договором оренди щодо передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та сплати орендної плати, а також оплати втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, спричинених передачею земельної ділянки ТОВ для розміщення виробничої бази та ринку по продажу сільськогосподарських тварин на території Авангардівської селищної ради.    

   31.05.2006 р. Радою прийнято рішення  № 77-ІV відповідно до якого:

   1). Виконати рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2004 р. № 28/307-04-6445 і видати Підприємству державний акт на право постійного користування землею на території селища Авангард після надання на розгляд селищної ради документації, що пройшла землевпорядну експертизу.

   2). Для виконання пункту 1 цього рішення, доручити виконкому селищної ради вирішити в судовому порядку питання розірвання договору оренди землі з ТОВ „Циклон”.

   В заявленому адміністративному позові ТОВ просить визнати нечинним п. 2 рішення Ради  № 77-ІV від 31.05.06 р., оскільки останній порушує його права, як належного землекористувача.

   Таким чином, предметом адміністративного спору між сторонами є питання правомірності прийняття Радою п. 2 рішення № 77-ІV від 31.05.06 р., яким остання доручила виконкому вирішити, в судовому порядку, питання щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 05.10.2005 р. між Радою та ТОВ відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2004 р. № 28/307-04-6445, що набрало законної сили.

   Відповідно до п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (далі Закон) спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.  

   Згідно п. п. 31, 34 ст. 26 Закону вирішення питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції селищних рад, які мають право делегувати свої повноваження іншим органам, в тому числі і виконкомам.

   На підставі під. б п. 9 ст. 27 Закону до відання виконавчих органів селищних рад належать делеговані повноваження.

   Наведене свідчить про те, що пунктом 2 рішення № 77-ІV від 31.05.06 р. Рада, в межах своєї компетенції та відповідно до вимог вищеназваного законодавства України, правомірно уповноважила виконком вирішити, в судовому порядку, питання щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 05.10.2005 р. між Радою та ТОВ, тобто лише уповноважила виконком пред'явити до суду позов до ТОВ про розірвання вказаного договору оренди.

   Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а тому люба фізична або юридична особа має право на судовий захист.

   Задовольнивши позов та визнавши нечинним п. 2 рішення Ради № 77-ІV від 31.05.06 р. місцевий суд фактично позбавив останню її Конституційного права на судовий захист, що є неприпустимим, оскільки суперечить вищеназваному законодавству України, внаслідок чого вважати постанову суду першої інстанції від 03.08.2006 р. законною та обґрунтованою –неможливо, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

   Оскільки п. 2 рішення Ради № 77-ІV від 31.05.06 р. не суперечить вищеназваному законодавству України та спрямований лише на уповноваження виконком вирішити, в судовому порядку, питання щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 05.10.2005 р. між Радою та ТОВ, то підстави для визнання цього пункту рішення нечинним –відсутні, а тому позовні вимоги ТОВ задоволенні бути не можуть.

   Питання існування або відсутності існування правових підстав для розірвання договору оренди від 05.10.2005 р., а також правовідносини Ради, ТОВ і Підприємства щодо землекористування спірною земельною ділянкою знаходяться поза межами розглянутого адміністративного позову і підлягають вирішенню в порядку окремого судового провадження, у разі пред'явлення відповідного позову до суду зацікавленою особою.   

   Оскільки при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

                    Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу

                      адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

                                                      П О С Т А Н О В И Л А:

   Апеляційну скаргу Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області –задовольнити, постанову господарського суду Одеської області від 03.08.2006 року у справі № 25/212-06-5943А –скасувати, а в позові –відмовити.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.   

           Головуючий суддя                                                          В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко