Рішення

від 24.06.2011 по справі 14/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/223 24.06.11

за позовом Зак ритого акціонерного товарис тва «Ритейлінгова компанія « Євротек»

до Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Мореход»

про стягнення 46 158,18 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЗАТ «Ритейлінгова ком панія «Євротек»звернулося д о господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Компа нія Мореход»про стягнення 46 1 58,18 грн. боргу.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, між сторонами б ули укладені договори постав ки від 22.08.2007 № Т0068/07 та від 01.02.2008 № Т0084/0 8, у відповідності до умов яких відповідачем було поставлен о позивачу товар на загальну суму 185 056,14 грн., позивачем було п овернуто товар на загальну с уму 54 587,46 грн., що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави видатковими накладними ( повернення), при цьому позива чем за поставлений товар бул о здійснено проплату в розмі рі 176 626,86 грн.

З викладеного вбачається, щ о позивачем було здійснено п ереплату за поставлений відп овідачем товар по вищевказан им договорам в розмірі 46 158,18 грн ., що не спростовано належним ч ином відповідачем та підтвер джується наявними в матеріал ах справи доказами.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 526, 1212, 1213 ЦК У країни, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, с уд вважає, що позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 46 158,18 грн. боргу обґрунтовані, за конні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказам и та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню повн істю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Мореход»(02152, м. Київ, просп. Тичини, 20, код 33633772) на користь Закритого акціон ерного товариства «Ритейлін гова компанія «Євротек»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 5, кор п. 2, код 34771370) 46 158,18 грн. (сорок шість тисяч сто п' ятдесят вісім г рн. 18 коп.) боргу, 461,58 грн. (чотирис та шістдесят одну грн. 58 коп.) де ржавного мита, 236,00 грн. (двісті т ридцять шість грн.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 27.06.2011