Рішення

від 26.07.2011 по справі 5015/3208/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 С права№ 5015/3208/11

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Приватного підприємства “АРТ РЕГІОН” (м.Старокостянт инів Хмельницької області)

до відповідача: Комунального підприємств а “Благоустрій” (м.Борислав)

про: стягнення заборгованості в розмірі 29 384,00 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дові реність від 25.07.2011 року

від відповідача: Не з' явився

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пр иватного підприємства “АРТ Р ЕГІОН” (м. Старокостянтинів Х мельницької області) до Кому нального підприємства “Благ оустрій” (м. Борислав) про стяг нення заборгованості в розмі рі 29 384,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 10.06. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 17.06.2011 року. Ухвалою від 17. 06.2011 року розгляд справи відкла дено до 26.07.2011 року у зв' язку із відсутністю представника ві дповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.06.2011 року, про відкл адення від 17.06.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засід ання забезпечив.

26.07.2011 року в судовому засідан ні позивач подав заяву про ут очнення позовних вимог, відп овідно до якої, просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність у розмірі 26283,17 грн., а в р ешті частині позовних вимог провадження припинити.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 10.06.2011 року, про відк ладення від 17.06.2011 року не викона в, відзиву на позов не предста вив, явку повноважного предс тавника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповід но до ст.64 ГПК України, повідом лений про час, місце і дату роз гляду справи, що підтверджує ться поштовим повідомленням про вручення поштового відп равлення від 17.06.2011 року, а явка в ідповідача була визначена в ухвалах суду обов' язковою.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Позов розглянуто у відсутн ості представника відповіда ча за наявними в справі матер іалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 26.07.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

01 вересня 2010 року між Ком унальним підприємством «Бла гоусторій»(надалі - відповід ач) та приватним підприємств ом «АРТ РЕГІОН»(надалі - позив ач) було укладено договір на проведення поточного ремон ту дороги на вул. Трускавецьк ій в м. Бориславі (надалі - Дого вір), відповідно до умов якого , позивач прийняв на себе зобо в' язання виконати передбач ені кошторисною документаці єю роботи з поточного ремонт у пошкодженої дороги по вул. Т рускавецька в м. Бориславі, а п озивач зобов' язувався прий няти вказані роботи і оплати ти в терміни передбачені Дог овором.

Позивач у позовній заяві за значає, що, згідно зведеного к ошторисного розрахунку варт ості будівництва та договірн ої ціни на проведення поточн ого ремонту асфальтобетонно го покриття дороги на вул. Тру скавецькій в м. Бориславі, вар тість ремонту становить 99 384,00 г рн. (в т. ч. ПДВ)

Позивач стверджує, що викон ав поточний ремонт дороги у в ересні 2010 року, що на думку пози вача, підтверджується актом приймання виконаних робіт з а вересень 2010 року та довідкою про вартість виконаних підр ядних робіт на суму 99 384,00 грн.

Позивач також зазначає, що в жовтні 2010 року, відповідачем б уло проведено часткову оплат у за виконані роботи в розмір і 70 000, 00 грн., а решта заборговано сті за виконані роботи на сум у 29 384,00 грн., за твердженням пози вача, відповідачем не погаше на.

26.07.2011 року в судовому засідан ні позивач подав заяву про ут очнення позовних вимог, відп овідно до якої, просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність у розмірі 26283,17 грн., а в р ешті частині позовних вимог провадження припинити.

Таким чином, на думку позива ча, загальна сума заборгован ості відповідача перед позив ачем становить 26283,17 грн.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, відзив на позов не пр едставив, пояснення по суті с прави не подав, проти позовни х вимог не заперечив, наявніс ть боргу належними та допуст имими доказами не спростував .

Станом на момент розгляду справи відповідач не подав д окази погашення заборговано сті в повному обсязі.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених Гос подарським кодексом України , в силу якого один суб' єкт (з обов' язана сторона, в тому ч ислі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарсь кого чи управлінсько-господа рського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт (управн ена сторона, в тому числі кред итор) має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в' язання, які виникають між суб' єктами господарювання або між суб' єктами господа рювання і негосподарюючими с уб' єктами - юридичними осо бами на підставі господарськ их договорів, є господарсько -договірними зобов' язанням и.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що 01 ве ресня 2010 року між Комунальним підприємством «Благоусторі й»(надалі - відповідач) та прив атним підприємством «АРТ РЕГ ІОН»(надалі - позивач) було укл адено договір на проведення поточного ремонту дороги на вул. Трускавецькій в м. Борисл аві (надалі - Договір), відпові дно до умов якого, позивач при йняв на себе зобов' язання в иконати передбачені коштори сною документацією роботи з поточного ремонту пошкоджен ої дороги по вул. Трускавецьк а в м. Бориславі, а позивач зоб ов' язувався прийняти вказа ні роботи і оплатити в термін и, передбачені Договором.

Виконання позивачем поточ ного ремонту дороги у вересн і 2010 року підтверджується акт ом приймання виконаних робі т за вересень 2010 року та довідк ою за вересень 2010 року про варт ість виконаних підрядних роб іт на суму 99 384,00 грн. Окрім того , Акт приймання виконаних роб іт за вересень 2010 року підтвер джує прийняття відповідачем виконаних робіт, що відповід ає умовам Договору та нормам чинного законодавства Украї ни.

Всупереч умовам Договору, в жовтні 2010 року, відповідачем було проведено часткову опл ату за виконані роботи в розм ірі 70 000, 00 грн., а решта заборгова ності за виконані роботи на с уму 26283,17 грн. відповідачем не оп лачена, що підтверджується п ідписаним з обох сторін Акто м звіряння взаємних розрахун ків від 25.07.2011 року. Окрім того, ос кільки вказаний Акт звіряння взаємних розрахунків підпис аний повноважним представни ком відповідача, що засвідче но відтиском печатки відпові дача, це фактично підтверджу є визнання відповідачем суми боргу за договором на провед ення поточного ремонту доро ги на вул. Трускавецькій в м. Б ориславі від 01 вересня 2010 року на суму 26283,17 грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача п еред позивачем становить 26283,17 грн.

Оскільки вимога позивача п ро стягнення з відповідача б оргу у сумі 26283,17 грн. (двадцять ш ість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 17 коп. за договором на проведення поточного ремон ту дороги на вул. Трускавецьк ій в м. Бориславі від 01 вересня 2010 року відповідає умовам Дог овору та нормам чинного зако нодавства України, право вим оги підтверджене належними т а допустимими доказами які з находяться у матеріалах спра ви, можна зробити висновок, що позов є обґрунтованим і таки м що підлягає до задоволення .

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, а відповідач ви знав позовні вимоги та не под ав докази погашення боргу, су д прийшов до висновку, що позо в Приватного підприємства “А РТ РЕГІОН” (м. Старокостянтин ів Хмельницької області) до К омунального підприємства “Б лагоустрій” (м. Борислав) про с тягнення заборгованості в ро змірі 26283,17,00 грн. є обґрунто ваним та підлягає до задовол ення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав квитанцію №7/1 від 07.06.2011 року на суму 293,84 грн. п ро сплату державного мита та квитанцію №8/1 від 07.06.2011 року на с уму 236,00 грн. про сплату витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 526, 610 ЦК України, ст .ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 4 9, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовн і вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Комуналь ного підприємства “Благоуст рій” (82300, м. Борислав, вул. Шевче нка, 67 р/р 260073008224 ОБ м. Борислава МФ О 385082 , код ЄДРПОУ 30567388) на користь Приватного підприємства “АР Т РЕГІОН” (31100, м. Старокостянти нів Хмельницької області вул . Горького , 2 р/р 26000135199 в ХОД «Райфф айзен Банк Аваль »м. Київ МФО 3 80805 ЗКПО 36299509) - борг у сумі 26283 (двадц ять шість тисяч двісті вісім десят три) грн. 17 коп., 262 (двіст і шістдесят дві) грн. 83 коп. - спл аченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. сплачених витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В решті частині по зовних вимог - провадження пр ипинити.

4. Наказ видати в по рядку ст. 116 ГПК України, після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Пазичев В.М.