Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/5392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/5392/11

вх. № 5392/11

Суддя господарського суд у Потапенко В.І.

при секретарі судового зас ідання Гребенник Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 0243/11 від 01.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Приватного акціонерн ого товариства "МТС Україна", м . Київ

до Приватного підприєм ства "Бензотранс", м. Харків

про стягнення 3 981,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 3 981,10 грн ., з яких: заборгованість за по слуги зв'язку в сумі 801,18 грн., заб оргованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в сумі 18,76 грн. та договірна сан кція в сумі 3 161,16 грн. Також, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а 102,00 грн. сплаченого державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Представник позивача до по чатку судового засідання над ав заяву про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інте ресам сторін, тому приймаєть ся судом та підлягає задовол енню.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, відз ив на позовну заяву та витреб уваних судом документів не н адав, про причину неявки суд н е повідомив. Про дату, час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить відмітка про на правлення ухвали про признач ення справи до розгляду за на лежною адресою, яка підтверд жується Витягом з ЄДРПОУ від 15.07.2011 р. № 46/2-58/4154 (аркуш справи 54).

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив наступн е.

09.02.2007 року між сторонами було укладено договір про наданн я послуг мобільного зв'язку № 3367022 та додаткову угоду до ньог о № 4321704 від 14.05.2009 року.

09.02.2007 р. між сторонами було укл адено договір про надання по слуг мобільного зв'язку № 3366977 т а додаткову угоду до нього № 37 62275 від 14.03.2008 року.

09.02.2007 р. між сторонами було укл адено договір про надання по слуг мобільного зв'язку № 3366991 т а додаткову угоду до нього № 43 46165 від 04.06.2009 року.

09.02.2007 р. між сторонами було укл адено договір про надання по слуг мобільного зв'язку № 3366955 т а додаткову угоду до нього № 43 46171 від 04.06.2009 року.

Відповідно до вказаних дог оворів та додаткових угод до договорів позивач зобов'яза вся надавати відповідачеві п ослуги мобільного зв'язку, а в ідповідач зобов'язався корис туватися наданими послугами та сплачувати їх вартість ві дповідно до умов вказаних до говорів та додаткових угод д о договорів.

Відповідно до Розділу 3 вказ аних договорів (Розрахунки), н арахування за надані послуги здійснюється за тарифами оп ератора, які є невід'ємною час тиною цих договорів. Розраху нковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один осо бовий рахунок, за яким здійсн юються нарахування за всіма наявними в абонента телефона ми. Кількість та вартість пос луг, наданих абоненту за розр ахунковий період, визначаєть ся відповідно до показників належних оператору технічни х засобів виміру тривалості, кількості та вартості надан их послуг. Розрахунки за нада ні послуги та авансові внеск и абонент сплачує готівкою а бо за рахунок карток оплати. З а наявності авансу рахунки п овинні бути сплаченими в стр ок до 15 числа місяця, наступно го за розрахунковим, але в буд ь-якому разі до моменту факти чного використання авансу.

Відповідачу було надано ос обовий рахунок № 1.11605226.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач свої зобов' язання за договорами та дода тковими угодами до договорів виконав належним чином, нада вав відповідачеві послуги мо більного зв'язку та послуги б езпроводного доступу до мере жі Інтернет, що підтверджуєт ься звітом про платежі та бал ансом абонента (аркуш справи 20-21), а також рахунками за сплач ені відповідачем послуги (ар куш справи 38-51). Але відповідач свої зобов`язання по оплаті в иконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 01.02.2010 р. у творилась заборгованість за послуги зв'язку в сумі 801,18 грн.

Згідно з умовами п.п. 2.1.5., 5.2. вка заних договорів та Умовами (П равилами) користування, як ск ладовою частиною договору, в разі затримки оплати операт ор має право відмовити абоне нту в подальшому наданні пос луги та розірвати ці договор и. Призупинення надання посл уги та розірвання договорів не звільняє абонента від опл ати суми заборгованості та в иплати неустойки.

Судом встановлено, що 06.03.2010 р. п озивач за своєю ініціативою розірвав вказані договори, у зв'язку з наявністю у відпові дача заборгованості за надан і послуги.

Судом встановлено, що позив ач 22.03.2010 р. на адресу відповідач а надіслав претензію від 16.03.2010 р оку № 1.11605226/03 (аркуш справи 13), з вим огою сплатити заборгованіст ь. Але відповідач залишив пре тензію без відповіді та задо волення.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені д оговором.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст. 173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в`язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

З урахуванням вищевикладе ного та враховуючи те, що в мат еріалах справи відсутні дока зи належного виконання відпо відачем своїх зобов'язань за договорами в частині сплати вартості наданих послуг, гос подарський суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення заборгова ності за послуги зв'язку в сум і 801,18 грн. є обґрунтованою, дове деною суду необхідними конкр етними доказами, в зв' язку з чим вона підлягає задоволен ню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь пози вача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту про пл атежі та баланс абонента, роз рахунку до претензії, відпов ідач має заборгованість зі с плати збору до Пенсійного фо нду України в сумі 18,76 грн.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку спл ати збору на обов' язкове де ржавне пенсійне страхування з окремих видів господарськ их операцій, затвердженого П остановою КМУ № 1740 від 03.11.98 р., збі р на обов'язкове державне пен сійне страхування з вартості послуг стільникового рухомо го зв'язку сплачують підприє мства, установи та організац ії, фізичні особи, які користу ються послугами стільниково го рухомого зв'язку. Збір на об ов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послу г стільникового рухомого зв' язку сплачується в сумі 7,5 від сотка вартості будь-яких пос луг стільникового рухомого з в'язку, сплаченої споживачам и цих послуг оператору, що їх н адає, включаючи вартість вхі дних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, с уму страхового завдатку, ава нсу, вартість інших спеціаль них послуг, зазначених у раху нку на оплату послуг стільни кового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенс ійне страхування з вартості послуг стільникового рухомо го зв'язку сплачується платн иками збору оператору одноча сно з оплатою ними зазначени х послуг.

Виходячи з наведених полож ень законодавства, суд вважа є законним та обґрунтованим стягнути з відповідача забор гованість зі сплати збору до Пенсійного фонду України в с умі 18,76 грн.

Відповідно до п.1.3 додаткови х угод до договорів про надан ня послуг мобільного зв'язку № 3367022 та № 3366977 від 09.02.2007 р. забезпече нням виконання зобов'язання абонента перед Оператором не відмовлятись від основного договору та/або від додатков ої угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основ ним договором, є договірна са нкція, встановлена на підста ві ст. 546 Цивільного кодексу Ук раїни. В разі, якщо абонент від мовляється від основного дог овору та/або від додаткової у годи, зокрема - від послуг голо сової телефонії, до закінчен ня строку, встановленого пун ктом 1.1. додаткової угоди (за ви нятком, коли причиною відмов и є невиконання Оператором с воїх зобов'язань згідно з осн овним договором), або коли дія основного договору достроко во припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в зв'яз ку з несплатою абонентом над аних йому послуг зв'язку, абон ент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оп ератора договірної санкції в сумі 1,92 грн. за кожен день, що за лишився до закінчення термін у дії додаткової угоди, почин аючи з дня відмови або припин ення дії. Загальний строк поз овної давності до вимоги про стягнення договірної санкці ї встановлюється у три роки. П очаток перебігу позовної дав ності визначається згідно з цивільним законодавством Ук раїни.

На підставі зазначеного, ви ходячи з положень п.п. 1.1, 1.3 додат кової угоди №4321704 до договору п ро надання послуг мобільного зв'язку № 3367022 від 09.02.2007 р., позивач нарахував відповідачеві дог овірну санкцію в сумі 1 207,68 грн., яку просить стягнути на свою користь.

Виходячи з положень п.п. 1.1, 1.3 д одаткової угоди № 3762275 до догов ору про надання послуг мобіл ьного зв'язку № 3366977 від 09.02.2007 р., поз ивач нарахував відповідачев і договірну санкцію в сумі 391,68 грн., яку просить стягнути на с вою користь.

Крім того, відповідно до п.1.3 додаткових угод до договорів про надання послуг мобільно го зв'язку № 3366991 та № 3366955 від 09.02.2007 р. забезпеченням виконання зоб ов'язання абонента перед Опе ратором не відмовлятись від основного договору та/або ві д додаткової угоди, зокрема - в ід послуг голосової телефоні ї за основним договором, є дог овірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного к одексу України. В разі, якщо аб онент відмовляється від осно вного договору та/або від дод аткової угоди, зокрема - від по слуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановл еного пунктом 1.1. додаткової у годи (за винятком, коли причин ою відмови є невиконання Опе ратором своїх зобов'язань зг ідно з основним договором), аб о коли дія основного договор у достроково припиняється на підставі п. 8.3. основного догов ору в зв'язку з несплатою абон ентом наданих йому послуг зв 'язку, абонент несе відповіда льність у вигляді сплати на к ористь Оператора договірної санкції в сумі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінче ння терміну дії додаткової у годи, починаючи з дня відмови або припинення дії. Загальни й строк позовної давності до вимоги про стягнення догові рної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу п озовної давності визначаєть ся згідно з цивільним законо давством України.

На підставі зазначеного, ви ходячи з положень п.п. 1.1, 1.3 додат кової угоди № 4346165 до договору п ро надання послуг мобільного зв'язку № 3366991 від 09.02.2007 р., позивач нарахував відповідачеві дог овірну санкцію в сумі 780,90 грн., я ку просить стягнути на свою к ористь.

Виходячи з положень п.п. 1.1, 1.3 д одаткової угоди № 4346171 до догов ору про надання послуг мобіл ьного зв'язку № 3366955 від 09.02.2007 р., поз ивач нарахував відповідачев і договірну санкцію в сумі 780,90 грн., яку просить стягнути на с вою користь.

Таким чином, загальний розм ір договірної санкції за вка заними договорами та додатко вими угодами до договорів ст ановить 3 161,16 грн. (1207,68 грн.+391,68 грн.+780, 90 грн.+780,90 грн. =3 161,16 грн.).

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, задатком. Договором аб о законом можуть бути встано влені інші види забезпеченн я виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарських зо бов'язань штрафні санкції.

За таких обставин, позовна в имога в частині стягнення до говірної санкції вбачається судом обґрунтованою, та тако ю, що підлягає задоволенню, а с ума в сумі 3 161,160 грн. стягненню з відповідача на користь пози вача.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита в сум і 102,00 грн. та суму витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 230 Господарського к одексу України, ст. ст. 33, 43, 44- 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Бензотранс", м. Харкі в (адреса: 61166, м. Харків, пр. Ленін а, 40, п/р 26006072366300 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 34758022) на корист ь Приватного акціонерного то вариства "МТС Україна" (адреса : 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ко д ЄДРПОУ 14333937, р/р №26008526 в ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 801,18 грн., заборгов аність по сплаті збору до Пен сійного фонду України в сумі 18,76 грн., договірну санкцію в су мі 3 161,16 грн., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 102,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Потапенко В .І.

Повне рішення складено 26.07.2011 р.