Рішення

від 13.07.2011 по справі 56/285-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 56/285-09

вх. № 8324/4-56

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Волощук К.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за д овіреністю №1356/21 від 14.04.2011р.;

відповідача - не з' явивс я;

третьої особи (СТГО "Південн а залізниця") - не з' явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_2 .) - не з' явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_3 .) - не з' явився;

третьої особи (ТОВ "Акцент 2000 " ) - не з' явився;

третьої особи (Катеринівсь ка сільська рада Лозівського району Харківської області) - не з' явився;

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Харківгаз", м.Х арків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ріелпро мсервіс", м.Харків

треті особи на стороні відп овідача за первісним позовом , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору:

1). СТГО "Південна залізниця", м.Харків,

2). ФОП ОСОБА_2., Харківська область, м.Лозова;

3).ФОП ОСОБА_3. м.Харків, ;

4).ТОВ "Акцент 2000", Харківська о бласть, Лозівський район, с.Ка теринівка,

5).Катеринівська сільська ра да Лозівського району Харків ської області, Харківська об ласть, Лозівський район, с.Кат еринівка,

про визнання права власнос ті

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Ріелпромсерв іс", м.Харків

до Відкритого акціонерног о товариства "Харківгаз", м.Хар ків

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовн а заява Відкритого акціонерн ого товариства "Харківгаз" (м.Х арків) про визнання за ним пра ва власності на стрілочний п еревід № 2 на залізничній колі ї від ст. Лозова Південної зал ізниці до тупика ТОВ "Ріелпро мсервіс" (відповідач) та зустр ічна позовна заява Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ріелпромсервіс" до Відкри того акціонерного товариств а "Харківгаз" про визнання пра ва власності на стрілочний п еревід б/н, який знаходиться н а під'їзній колії, що належить ТОВ "Ріелпромсервіс".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01.1 2.2010р. провадження у справі №56/285-09 зупинено до вирішення питан ь, поставлених господарським судом судовому експерту.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.0 4.2011р. провадження у справі №56/285-09 поновлено та її розгляд приз начено на 17.05.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 17.05.2011р . для розгляду справи №56/285-09 приз начено колегію суддів у скла ді: головуючий суддя Рильова В.В., судді Аюпова Р.М. та Бринце в О.В.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 5.2011р. до участі у справі в якост і третіх осіб на стороні відп овідача за первісним позовом , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору було залучено: СТГО "Південна залі зниця" , ФОП ОСОБА_2., ФОП О СОБА_3.,ТОВ "Акцент 2000"; Катерин івська сільська рада Лозівсь кого району Харківської обла сті.

В судовому засіданні 13.07.2011р. п редставник позивача за перві сним позовом вимоги первісно го позову підтримав в повном у обсязі, проти зустрічного п озову заперечував.

Представник відповідача з а первісним позовом в судове засідання 13.07.2011р., не з"явився, че рез канцелярію суду надав кл опотання (вх.№17287) про долучення до матеріалів справи доказі в направлення зустрічної поз овної заяви третім особам, як і долучаються судом до матер іалів справи.

Представник першої третьо ї особи (СТГО "Південна залізн иця") та п"ятої третьої особи (К атеринівська сільська рада Л озівського району Харківськ ої області) в судове засіданн я 13.07.2011р., не з"явились, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином.

Представники третіх осіб (Ф ОП ОСОБА_2., ФОП ОСОБА_3., ТОВ "Акцент 2000") в судове засіда ння 13.07.2011р., не з"явились, ухвали , які було направлено на їхні а дреси, повернулись до суду з д овідкою поштового відділенн я зв"язку "повернуто у зв"язку із закінченням терміну збері гання".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я первісні позовні вимоги та вимоги зустрічного позову, д ослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення предст авника позивача за первісним позовом, всебічно та повно до слідивши надані учасниками с удового процесу докази, суд в становив наступне.

Позивач за первісним позов ом у своїй позовній заяві заз начає, що він є власником стрі лочного переводу № 2 на залізн ичній колії від ст. Лозова Пів денної залізниці до тупика Т ОВ "Ріелпромсервіс" на підста ві договору підряду №3 від 12.01.1978 р., що також підтверджується ф актом прийняття його в експл уатацію , витратами на експлу атацію та поточний ремонт , об ліком у Південної залізниці вказаного стрілочного перев оду за ВАТ "Харківгаз".

Відповідач за первісним по зовом вважає , що він є власник ом залізничного стрілочного переводу б/н на ст.Лозова Півд енної залізниці що знаходить ся на залізничних коліях , які належать ТОВ "Ріелпромсерві с" та підтверджується догово ром купівлі - продажу від 04.08.2005р ., технічним паспортом погодж еним з начальником ст.Лозова Південної залізниці, прийня ттям даного майна до статутн ого капіталу ТОВ "Ріелпромсе рвіс", обслуговуванням даног о майна уповноваженими особа ми ТОВ "Ріелпромсервіс".

З матеріалів справи вбачає ться, що 04.08.2005р. , засновником ТОВ "Ріелпромсервіс" згідно дого вору купівлі - продажу , затвер дженого приватним нотаріусо м Лозівського районного нота ріального округу Харківсько ї області ОСОБА_4 було при дбано майно , одним з якого є п ід"їзна залізнична колія 1750,00 м етрів за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.К атеринівка, вул.Степова, б.3, 3-а.

25.10.2005р. згідно протоколу №2 збо рів учасників ТОВ "Ріелпромс ервіс" було прийнято рішення про збільшення статутного ф онду юридичної особи шляхом внесення до нього майна , зокр ема і під"їзну залізничну кол ію 1750,00 метрів.

Також, при укладенні 04.08.2005р. до говору купівлі - продажу прод авцем був переданий ТОВ "Ріел промсервіс" Технічний паспор т під"їзної колії на станції Л озова , який виконувався Виро бничо - комерційною приватно ю фірмою "Істок".

Технічний паспорт ТОВ "Ріел промсервіс" був зроблений у 200 5р. та був погоджений з начальн иком станції Лозова Південно ї залізниці.

Згідно даних технічного па спорту ТОВ "Ріелпромсервіс" в бачається , що стрілочний пер евід №б/н знаходиться на під"ї зній колії та належить ТОВ "Ак цент-2000" (попередній власник).

Згідно договору про експлу атацію залізничної під"їзної колії №0107-01 від 01.01.2007р., який було у кладено між ТОВ "Ріелпромсер віс" (власник колії) та ВАТ "Хар ківгаз" , на умовах цього догов ору експлуатується під"їзна колія , яка належить власнику , що примикає до станції Лозов а Південної залізниці.

Пунктом 9 цього договору пер едбачено, що власник зобов"яз аний не чинити перешкод кори стувачеві у користуванні кол ією за умов виконання останн ім цього договору.

Відповідно до п.8 договору п ро експлуатацію залізничної під"їзної колії №0107-01 від 01.01.2007р. к ористувач зобов"язується бер ежно використовувати під"їзн у колію власника, відповідат и за її цілісність, періодичн о проводити роботу по знищен ню бур"янів біля під"їзної кол ії, що знаходиться в експлуат ації, своєчасно сплачувати в ласнику плату на умовах цьог о договору.

В зв"язку зі зміною власника Лозівської ГНС позивач за пе рвісним позовом звернувся до відповідача за первісним по зовом з листом (т.ІІІ, арк.спр.20) , в якому просив розірвати уго ду на експлуатацію залізничн ої колії, а також листом (т.ІІІ , арк.спр.21) в зв"язку зі зміною в ласника Лозівської ГНС позив ач за первісним позовом звер нувся до відповідача за перв існим позовом з проханням ук ласти угоду на користування залізничної колії.

01.12.2009р. між ТОВ "Ріелпромсерві с" (власник) та ТОВ "Харківрегі онгаз" (користувач) було уклад ено договір/287 про експлуатаці ю залізничної під"їзної колі ї №01/12-09, відповідно до умов яког о користувач зобов"язується бережно використовувати стр ілочні переводи (стрілку) , які розташовані на під"їзної кол ії , що знаходиться в експлуат ації та постійно тримати дан ні стрілочні переводи в тако му положенні , щоб інші особи т а власник колії могли викори стовувати під"їзну колію в не обхідний для них час. Користу вач не має права без дозволу в ласника колії , закривати з бу дь - яких причин стрілочні пер еводи (стрілку), які розташова ні на під"їзної колії власник а , або чинити інших перешкод в користуванні колією власн иком та іншими особами.

01.02.2011р. на тих же умовах між сто ронами було укладено договір про експлуатацію залізнично ї під"їзної колії №01/02-11, строк ді ї якого встановлено терміном 4 роки 11 місяців , що діє з 01.02.2011р. п о 31.12.2015р.

У своїй позовній заяві пози вач за первісним позовом вка зує на те, що на теперішній час існує спір між ВАТ "Харківгаз " та ТОВ "Ріелпромсервіс" щодо права власності на стрілочни й перевід №2, який знаходиться на під"їзній колії ТОВ "Ріелп ромсервіс". Свої позовні вимо ги позивач за первісним позо вом обгрунтовує тим, що стріл очний перевід є відособленим залізничним об"єктом, право в ласності ВАТ "Харківгаз" на за лізничний стрілочний переві д №2 станції Лозова Південної залізниці між залізничними коліями ТОВ "Ріелпромсервіс" підтверджується фактом прий няття його в експлуатацію , ви тратами на експлуатацію та п оточний ремонт , обліком у Пів денної залізниці вказаного с трілочного переводу за ВАТ "Х арківгаз", а дії представникі в ТОВ "Ріелпромсервіс" порушу ють право власності ВАТ "Харк івгаз" на стрілочний перевід №2, а саме здійснюється корист ування переводом без дозволу власника та не визнається пр аво власності на нього за ВАТ "Харківгаз", що і стало підста вою для звернення позивача з а первісним позовом до суду з позовною вимогою про визнан ня за ВАТ "Харківгаз" права вла сності на стрілочний перевід № 2 на залізничній колії від с т. Лозова Південної залізниц і до тупика ТОВ "Ріелпромсерв іс" .

Відповідач за первісним по зовом з позовними вимогами В АТ "Харківгаз" не погодився та звернувся до суду із зустріч ною позовною заявою , в якій пр осить визнати право власност і на стрілочний перевід б/н, як ий знаходиться на під'їзній к олії, що належить ТОВ "Ріелпро мсервіс". Свої зустрічні позо вні вимоги позивач за зустрі чним позовом обгрунтовує тим , що 04.08.2005р. , засновником ТОВ "Ріе лпромсервіс" згідно договору купівлі - продажу , затверджен ого приватним нотаріусом Лоз івського районного нотаріал ьного округу Харківської обл асті ОСОБА_4 було придбано майно , одним з якого є під"їзн а залізнична колія 1750,00 метрів за адресою: Харківська облас ть, Лозівський район, с.Катери нівка, вул.Степова, б.3, 3-а. На дан ій під"їзній колії вже були по кладені 4 стрілочних перевід а за наступними номерами: №1, № 2*, №3, №б/н. 25.10.2005р. згідно протоколу №2 зборів учасників ТОВ "Ріелп ромсервіс" було прийнято ріш ення про збільшення статутно го фонду юридичної особи шля хом внесення до нього майна , з окрема і під"їзну залізничну колію 1750,00 метрів. Позивач за зу стрічним позовом вказує на т е, що все майно згідно акту при ймання - передачі прийнято на баланс Товариства. Також, при укладенні 04.08.2005р. договору купі влі - продажу продавцем був пе реданий ТОВ "Ріелпромсервіс " Технічний паспорт під"їзної колії на станції Лозова , який виконувався Виробничо - коме рційною приватною фірмою "Іс ток". Згідно даних технічного паспорту вбачається , що стрі лочний перевід №б/н знаходит ься на під"їзної колії та нале жить ТОВ "Акцент - 2000" (попередні й власник). На підставі вказан ого, позивач за зустрічним по зовом вважає , що право власно сті ТОВ "Ріелпромсервіс" на з алізничний стрілочний перев ід №б/н ст.Лозова Південної з алізниці , що знаходиться на з алізничних коліях , які належ ать ТОВ "Ріелпромсервіс" підт верджується договором купів лі - продажу від 04.08.2005р., технічни м паспортом погодженим з нач альником станції Лозова Півд енної залізниці , прийняттям даного майна до статутного к апіталу ТОВ "Ріелпромсервіс" та обслуговуванням даного м айна уповноваженими особами ТОВ "Ріелпромсервіс", у зв"язк у з чим просить суд визнати за ТОВ "Ріелпромсервіс" право вл асності на стрілочний переві д б/н, який знаходиться на під' їзній колії, що належить ТОВ "Р іелпромсервіс".

З наявного в матеріалах спр ави висновку судової дорожнь о - технічної експертизи №11491 вб ачається, що стрілочний пере від №2 зазначений в технічном у паспорті під"їзної колії ВА Т "Харківгаз" на ст.Лозова Півд енної залізниці є тим самим с трілочним переводом за №б/н , я кий зазначений в технічному паспорті під"їзної колії ТОВ "Акцент - 2000" на ст.Лозова Півден ної залізниці.

Отже, з вказаного вбачаєтьс я, що сторони просять визнати право власності на один і той самий об"єкт.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Цивільний кодекс України в иділяє декілька способів наб уття права власності. Згідно зі статтею 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред' явити позов про виз нання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 20, 144, 147 Господарського кодексу Укр аїни майнові права суб' єкт а господарювання підлягают ь захисту, в тому числі шляхом їх визнання.

Так, відповідно до ст.316 Циві льного кодексу України прав ом власності , зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закон у за своєю волею, незалежно ві д волі інших осіб.

За приписами ст. 317 Цивільно го кодексу України власнико ві належать право володіння, користування та розпоряджен ня своїм майном.

Згідно зі статтею 325 Цивільн ого кодексу України суб'єкта ми права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Ф ізичні та юридичні особи можуть бути власниками буд ь-якого майна, за винятком ок ремих видів майна, які відпов ідно до закону не можуть їм на лежати. Склад, кількість та в артість майна, яке може бут и у власності фізичних та юри дичних осіб, не є обмеженими.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону, або незаконність набу ття права власності не встан овлена судом.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Згідно ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об"єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

27.05.2010р. у справі №56/285-09 було призн ачено судову бухгалтерську е кспертизу та доручено її про ведення Харківському науков о-дослідному інституту судов их експертиз імені Засл. проф . М.С. Бокаріуса.

Згідно висновків судово - ек ономічної експертизи №4964 від 31.08.2010р. акт від 03.12.1980р., на який поси лається в своєму позові ВАТ "Х арківгаз" не вважається за Ак т передачі в експлуатацію са ме стрілочного переводу №2, ак т від 01.09.1980р., на підставі якого б ув поставлений на облік стрі лочний перевід №2 взагалі від сутній, всі документи бухгал терського обліку які підтвер джують правильність здійсню вання ВАТ "Харківгаз" бухгалт ерського та податкового облі ку та бухгалтерські документ и , що підтверджують фактичні витрати на експлуатацію та п оточний ремонт саме спірного стрілочного переводу №2 тако ж в матеріалах справи відсут ні.

При цьому, призначеною 01.12.2010р . судовою будівельно-технічн ою експертизою було встановл ено, що спірний стрілочний пе ревід знаходиться на під"їзн ій колії, власником якої є ТОВ "Рієлпромсервіс" ст.Лозова Пі вденної залізниці та встанов лений на дерев"яному типі бру са . Тобто, тип бруса на якому в становлений спірний стрілоч ний перевід не відповідає да ним зазначеним у технічному паспорті ВАТ "Харківгаз". Тако ж висновком експерта встанов лено що спірний стрілочний п еревід №2 (№б/н) відповідно до т ехно - робочого проекту під"їз ної колії до Газонаповнюваль ної станції в м.Лозова 1976р. є ст рілкою примикання до під"їзн ої колії Лозівського райоб"є днання "Сільгосптехніка" (на д аний час власником якої є ТОВ "Рієлпромсервіс"). Також експе ртом було встановлено , що в ак ті здачі в експлуатацію від 03. 12.1980р., неможливо встановити яв ляється чи ні спірний стріло чний перевід , тим самим стріл очним переводом , який зазнач ений в акті здачі в експлуата цію від 03.12.1980р.

З урахуванням зазначених п равових норм та встановлених матеріалами справи обставин справи суд приходить до наст упних висновків.

ВАТ "Харківгаз" не надав док азів того , що саме за дорученн ям Лозівського управління га зового господарства Харківс ького виробничого об"єднання газового господарства "Харк івгаз" був виготовлений стрі лочний перевід №2 (№ б/н) , в мате ріалах справи відсутній дого вір підряду №3 від 12.01.1978р., на який посилається ВАТ "Харківгаз", в обгрунтування набуття права власності на стрілочний пер евід №2 (№ б/н). Також позивач за первісним позовом не надав д оказів того, що він є правонас тупником Лозівського управл іння газового господарства Х арківського виробничого об"є днання газового господарств а "Харківгаз", не надав доказів того, що у Лозівського управл іння газового господарства Х арківського виробничого об"є днання газового господарств а "Харківгаз" був у власності с трілочний перевід №2 (№ б/н) . Крі м того, ВАТ "Харківгаз" не підт вердив права власності на ст рілочний перевід №2 (№ б/н), оскі льки не надав доказів прийня ття спірного стрілочного пер еводу в експлуатацію та дока зів витрат на експлуатацію т а поточний ремонт стрілочног о переводу №2 (№ б/н), з наданих В АТ "Харківгаз" в обгрунтуванн я своїх позовних вимог докум ентів, не вбачається, що він зд ійснював витрати на експлуат ацію та поточний ремонт стрі лочного переводу №2 (№ б/н).

До того ж , суд звертає увагу на те, що земля , на якій розташ ований стрілочний перевід №2 (№ б/н) не перебуває у ВАТ "Харкі вгаз" ні у власності , ні у кори стуванні. Отже, при визнанні п рава власності на стрілочний перевід №2 (№ б/н) за ВАТ "Харків газ" ТОВ "Рієлпромсервіс" позб авляється права належним чин ом користуватися (експлуатув ати) свою під"їзну колію , яка п еребуває у приватній власнос ті останнього. Як вже було виз начено вище, між сторонами бу ло укладено договори про екс плуатацію залізничної під"їз ної колії , з яких вбачається , що саме ТОВ "Рієлпромсервіс" н адавав право користування ВА Т "Харківгаз" своєю під"їзною к олією, та відповідно спірним стрілочним переводом, який н а ній розташований. Факт укла дання таких договорів та спл ати ВАТ "Харківгаз" плати за к ористування стрілочним пере водом №2 (б/н) за вказаними дого ворами про експлуатацію залі зничної під"їзної колії , свід чить про те, що позивач за перв існим позовом визнає факт зн аходження спірного стрілочн ого переводу на під"їзній кол ії , яка належить на праві влас ності ТОВ "Рієлпромсервіс".

Відповідно до ст. 179 Цивільн ого кодексу України річчю є предмет матеріального світ у, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Статтею 183 Цивільного кодек су України передбачено, що по дільною є річ, яку можна по ділити без втрати її цільо вого призначення. Неподільно ю є річ, яку не можна поділит и без втрати її цільового при значення.

Згідно ст. 186 ЦК України річ, п ризначена для обслуговуванн я іншої (головної) речі і пов'я зана з нею спільним призначе нням, є її приналежністю. Прин алежність слідує за головно ю річчю, якщо інше не встано влено договором або законом.

З аналізу правовідносин, як і склалися між сторонами та з фактичних обставин справи в бачається, що до під"їзної кол ії , яка знаходиться у власнос ті ТОВ "Рієлпромсервіс" прими кає під"їзна колія ВАТ "Харкі вгаз". При цьому, спірний стріл очний перевід , знаходиться н а під"їзній колії ТОВ "Рієлпро мсервіс" , а спірний стрілочни й перевід є річчю, без якої буд е неможливим використання пі д"їзної колії ТОВ "Рієлпромсе рвіс" для проїзду, як до колії ВАТ "Харківгаз" так і до кінцев ої частини під"їздного шляху ТОВ "Рієлпромсервіс" до нале жних йому будівель.

Суд зазначає про те, що згід но ст. 41 Конституції України, з гідно якої кожен має право во лодіти, користуватися і розп оряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і н ерухомого майна; право власн ості набувається у порядку, в изначеному законом; ст. 1 Перш ого протоколу до Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод 1950 року, рати фікованої Законом України ві д 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізичн а особа або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути по збавлений своєї власності ін акше як в інтересах суспільс тва і на умовах, передбачених законом і загальними принци пами міжнародного права.

Статтею 319 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений в його здійсненні.

На підставі вказаного , суд дійшов висновку , що при визна нні права власності на стріл ку примикання №2 (№б/н) за ТОВ "Рі єлпромсервіс", ВАТ "Харківгаз " не позбавляється права нале жним чином користуватися (ек сплуатувати) свою під"їзну ко лію, а тому колегія суддів діш ла висновку про відмову в зад оволенні первісного позову п ро визнання за ВАТ "Харківгаз " права власності на стрілочн ий перевід № 2 на залізничній к олії від ст. Лозова Південної залізниці до тупика ТОВ "Ріел промсервіс" та задовольняє з устрічні позовні вимоги ТОВ "Ріелпромсервіс" про визнанн я права власності на стрілоч ний перевід б/н, який знаходит ься на під'їзній колії, що нале жить ТОВ "Ріелпромсервіс".

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються за первісним позовом на позивача за перві сним позовом , за зустрічним п озовом на відповідача за зус трічним позовом.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 325, 328, 392 Цивільно го кодексу України, ст.ст.20, 144, 147 Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні первісного позову Відкритог о акціонерного товариства "Х арківгаз".

Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ріелпромсервіс" задовол ьнити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю "Рі елпромсервіс" (код ЄДРПОУ 33205465) п раво власності на стрілочний перевід №б/н, який знаходитьс я на під"їзній колії, що належи ть Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Ріелпромсер віс".

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Харківг аз" (61022, м.Харків, майдан Свободи , 5 , будинок Держпром, 4 під"їзд, 3 поверх, п/р 26009240 у ПАТ "Мегабанк", м .Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ріелп ромсервіс" (61051, м.Харків, вул.Кло чківська, 368, п/р 26004052299271 в ХФ КБ Прив атбанк , МФО 351533, код ЄДРПОУ 33205465) 85,0 0 державного мита та 236,00грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Р ильова В.В.

суддя Бр инцев О.В.

суддя Аюп ова Р.М.

Повний текст рішення під писано 18.07.2011р.

Справа №56/285-09.