Рішення

від 25.07.2011 по справі 4/89/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/89/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 липня 2011 р.           

Справа 4/89/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача      : не з"явився;

відповідача   : не з"явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервис"   (вул. Пушкіна, 35/2, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко - Стандарт"  (вул. Космонавтів, 67, кв. 81, м. Вінниця, 21027)  про стягнення 30 404,67 грн. в тому рахунку, 16 683 грн. 18 коп. боргу за товар згідно видаткових накладних № РНКІ - 00104 від 16.03.2009 р. , № РНКІ - 00150 від 13.04.2009 р., № РНКІ -00250 від 02.06.2009 рю., договору купівлі - продажу № 01/03 від 01.03.2009 р., 8720 грн. 35 коп. - пені за прострочення в оплаті починаючи з 30.05.2009 р., 3571 грн. 96 коп. втрат від інфляції, 1429 грн. 18 коп. - 3 % річних, -  

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал від 23.06.2011 р., 12.07.2011 р. не виконав. Вказані ухвали направлені йому рекомендованими листами, що стверджується відмітками канцелярії суду на звороті цих ухвал. Доказів поважності причин невиконання вимог ухвал, відповідач суду не надав. Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не бажає користуватися своїми правами щодо участі представника в судовому засіданні, надання суду пояснень, додаткових доказів і нехтує своїми обов"язками щодо виконання вимог ухвал суду.

З огляду на це неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

В зв"язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 23.06.2011 р. розгляд справи ухвалою від 12.07.2011 р. був відкладений на 25.07.2011 р.

В листі від 20.07.2011 р. позивач надав пояснення з приводу відпуску товару відповідачеві згідно накладних, частково повернення ним товару позивачеві, і про часткову оплату відповідачем товару. Також із цим листом надав заяву про уточнення позовних вимог від 20.07.2011 р., яка з огляду на її зміст , є фактично заявою про збільшення позовних вимог щодо боргу з 16683 грн. 18 коп. до 16683 грн. 20 коп., щодо інфляційної суми з 3571 грн. 96 коп. до 3929 грн. 80 коп., а також заявою про зменшення позовних вимог щодо пені із 8720 грн. 35 коп. до 4725 грн. 55 коп., щодо 3 % річних з 1429 грн. 18 коп. до 1425 грн. 90 коп. Мотивуючи зменшення позовних вимог неможливістю встановлення самим позивачем за наявними в ньому документами, за який саме товар (по якій накладній) зменшувалася заборгованість в зв"язку з частковою оплатою.

Також в листі від 20.07.2011 р. позивач заявив клопотання про розгляд справи у відсутність його представника мотивуючи його неможливістю придбання квитків на поїзд до м. Вінниці. З огляду на подані позивачем, після повторного витребування, докази, пояснення, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи. Оскільки, позивач, відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню спору, то суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача і за наявними в справі доказами згідно ст. 75 ГПК України.

Згідно ч.2, 3 ст.46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог зі збільшених позовних вимог щодо боргу і з інфляційної суми позивачем мало б бути надано докази доплати держмита зі збільшених позовних вимог, незважаючи на те, з позовних вимог щодо пені, річних вимоги зменшені. Оскільки, таких доказів доплати держмита позивачем до заяви не додано, то заява позивача в частині збільшення позовних вимог щодо боргу і інфляційної суми задоволенню не підлягає. Заява в частині зменшення позовних вимог щодо пені з 8720 грн. 35 коп. до 4725 грн.55 коп. і щодо 3 % річних з 1429 грн. 18 коп. до 1425 грн. 99 коп. судом приймається, як така що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи і ці вимоги є новими, зміненими, зменшеними позовними вимогами щодо пені і річних.

Повно, всебічно, дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 34 ГПК України, ст. 11, 509, 525, 526, 625, 655, 692 ЦК України прийшов до висновку про те, що уточнені, зменшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 16683 грн.18 коп. боргу за товар, 3571 грн. 96 коп. - інфляційної суми за прострочення в оплаті з 01.05.2009 р. по 17.01.2011 р., 1425 грн. 99 коп. - 3 % річних за такий же період. Вимоги про стягнення 4725 грн. 55 коп. пені за прострочення в оплаті з 03.06.2009 р. по 30.10.2009 р. задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Копіями видаткових накладних № РНКІ-00104 від 16.03.2009 р.(а.с.11), № РНКІ-00150 від 13.04.2009 р.(а.с.12), № РНКІ-00250 від 02.06.2009 р.(а.с.13) стверджується передача позивачем відповідачеві, в особі, повноважним особам, його Вінницької філії алкогольної продукції(коньяки ТМ "Кримський", "Новий Світ", "Скіф") на загальну суму 67 524, 74 грн.

За видатковою накладною №РНК-00104 від 16.03.2009 р. та згідно з довіреністю відповідача від 17.03.2009 р. серії ЯПН №912129, ТОВ «Сатурн Сервис»поставило, а ТОВ «Алко-Стандарт»прийняло у власність алкогольну продукцію (коньяки) вартістю 30656,70 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНК-00104 від 16.03.2009 р., а також довіреністю відповідача від 17.03.2009 р. серії ЯПН №912129 (копія довіреності додається).

15.04.2009 р. ТОВ «Сатурн Сервис»поставило, а ТОВ «Алко-Стандарт»прийняло у власність алкогольну продукцію (коньяки) вартістю 21543,28 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНК-00150 від 13.04.2009 р. Як вбачається з цієї накладної, а також акту приймання (передачі) товарів за кількістю та якістю від 15.04.2009 р., товар по даній накладній фактично був прийнятий ТОВ «Алко-Стандарт»15.04.2009 р.

23.04.2009 р. відповідач, у зв'язку з боєм кількох пляшок коньяку, поставленого йому 15.04.2009 р., згідно з зазначеним актом від 15.04.2009 р„ повернув ТОВ «Сатурн Сервис»відповідну кількість продукції загальною вартістю 83,40 грн. за накладною на повернення товарів №ВНК-00022 від 23.04.2009 р.  У зв'язку з цим заборгованість відповідача за товар, поставлений 15.04.2009 р., була зменшена на вартість поверненого позивачу товару і склала з огляду на це 21459,88 грн. (21543,28 - 83.40).

26.05.2009 р., 28.05.2009 р., 02.06.2009 р., 03.06.2009 р. відповідач перерахував на користь ТОВ «Сатурн Сервис»за поставлений товар 3000,00 грн., 3000,00 грн., 2000,00 грн. і 3000,00 грн. відповідно.  Таким чином усього відповідачем було перераховано за товар 11000,00 грн.

З урахуванням зазначених оплат та проведеного повернення товару за накладною №ВНК-00022 від 23.04.2009 р., заборгованість відповідача за раніше поставлений товар згідно видаткових накладних №РНК-00104 від 16.03.2009 р. і №РНК-00150 від 13.04.2009 р.  зменшилася і склала: 30656,70 грн. + 21459,88 грн. - 11000,00 грн. = 41116,58 грн.

02.06.2009 р. ТОВ «Сатурн Сервис»направило відповідачу, а 04.06.2009 р. відповідач прийняв у власність поставлені позивачем коньяки вартістю 15324,76 грн. згідно видаткової накладної №РНК-00250 від 02.06.2009 р., що підтверджується даною накладною, товарно- транспортною накладною від 02.06.2009 р. № 531078 та довіреністю відповідача від 04.06.2009 р. серії ЯПЛ №354259 (копії товарно-транспортної накладної та довіреності додаються). Як вбачається з дати отримання даного товару, зазначеного у видатковій накладній, вказаний товар був фактично одержаний відповідачем 04.06.2009 р.

Таким чином за відповідачем утворилася заборгованість за поставлений йому товар у розмірі 56441,34 грн. (41116,58 грн. + 15324,76 грн.).

08.10.2009 р. відповідач повернув ТОВ «Сатурн Сервис»частину товару, отриманого ТОВ «Алко-Стандарт»за видатковою накладною №РНК-00104 від 16.03.2009 р., на суму 25902,90 грн. (додається копія накладної на повернення від 08.10.2009 р. №АЗ- 0000074).

Крім того, 08.10.2009 р. ТОВ «Алко-Стандарт»повернуло позивачу також частину товару, що був одержаний відповідачем за видатковою накладною №РНК-00150 від 13.04.2009 р., на суму 13855,24 грн. (додається копія накладної на повернення №АЗ-0000073 від 08.10.2009 р.).

Таким чином, заборгованість відповідача за товар, одержаний по видатковим накладним №РНК-00104 від 16.03.2009 р., №РНК-00150 від 13.04.2009 р., була зменшена на вартість поверненого 08.10.2009 р. товару (39758,14 грн.), у зв'язку з чим починаючи з 08.10.2009 р. і по день пред'явлення позову розмір такої заборгованості становить 1358, 44 грн. (41116, 58 - 39758, 14).

Вартість переданого позивачем відповідачеві товару, вартість повернутого відповідачем позивачеві товару, частковий бій і часткова оплата товару стверджуються копіями накладних, довіреностей, актів приймання товару, банківських витягів.

Як підставу виникнення грошових зобов'язань, відповідальності за їх порушення позивач вказав договір купівлі - продажу № 01/03 від 01.03.2009 р.

Згідно ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Разом з тим, в жодній із накладних - № РНК -00104 від 16.03.2009 р., № РНК - 00150 від 13.04.2009 р., № РНК - 00250 від 02.06.2009 р. не вказано, що товар згідно цих накладних поставлений (переданий) згідно договору купівлі - продажу № 01/03 від 01.03.2009 р. Тому позивач всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України не довів, що передача товару згідно названих накладних здійснена на виконання договору купівлі - продажу № 01/03 від 01.03.2009 р., а в суду відсутні підстави встановлювати факт договірної поставки, оскільки б таке твердження суду не грунтувалося б на матеріалах справи і суперечило б їм. В банківських витягах від 26.05.2009 р., 28.05.2009 р., 28.05.2009 р., 02.06.2009 р., які позивач надав з листом від 20.07.2011 р. як докази отримання від відповідача часткових оплат на загальну суму 11000 грн. призначенням платежу вказано : "за поставлений товар згідно дог. б/н від 01.01.2009 р.", а не згідно договору купівлі - продажу № 01/03 від 01.03.2009 р., який позивач в позові вказав як  підставу позовних вимог, підставу виникнення  грошових зобов"язань і відповідальності у вигляді пені. Ні позивач, ні відповідач не пояснили і не надали суду доказів укладення договору поставки від 01.01.2009 р. Оскільки у всіх видаткових накладних, платіжних дорученнях відсутнє посилання на договір купівлі - продажу № 01/03 від 01.03.2009 р., то немає підстав вважати, що поставка товару за вказаними видатковими накладними здійснювалася не на загальних підставах, а на виконання договору.

Суд приходить до висновку про те, що передача товару згідно названих видаткових накладних здійснена на загальних підставах, а не на виконання договору купівлі-продажу № 01/03 від 01.03.2009 р.. Оскільки суд прийшов до такого висновку, то відсутні підстави для  задоволення позовних вимог про стягнення 4725, 55 грн., як такі, що грунтуються на п.4.1, 4.2, 6.1, 8.1 договору купівлі - продажу № 01/03 від 01.03.2009 р.

Суд не бере до уваги довіреності відповідача ЯПН № 912129 від 17.03.2009 р., ЯПЛ № 354259 від 04.06.2009 р., і не вважає їх доказами передачі товару згідно видаткових накладних РНКІ - 00104 від 16.03.2009 р., № РНКІ - 00250 від 02.06.2009 р., оскільки названі довіреності не вказано у видаткових накладних як на підставу отримання товару повноважною особою відповідача, окрім довіреності на один і на два датовані пізніше, ніж дата видачі товару згідно цих накладних. Суд вважає достатнім і належним доказом отримання повноважною особою відповідача товару від позивача згідно названих накладних підписи осіб в розділі  накладних : "Отримав" печаткою Вінницької філії ТОВ "Алко-Стандарт".

Позивач двічі не виконав вимог ухвал суду від 23.06.2011 р., 12.07.2011 р. про надання заявок відповідача на кожну партію продукції, і доказів про те, що товар згідно видаткових накладних № РНКІ-00104 від 16.03.2009 р., РНК-00150 від 13.04.2009 р., РНК - 00250 від 02.06.2009 р. поставленений відповідачу на виконання умов договору купівлі - продажу № 01/03 від 01.08.2009 р. і двічі не надав письмових пояснень причин цього, як то вимагалося ухвалами суду у випадку їх не виконання.

Окрім того, позовні вимоги щодо 4725 грн.55 коп. пені пред"явлені за період з 03.06.2009 р. по 30.09.2009 р. З позовом до суду, позивач згідно календарному штемпелю на рекомендованому листі 9500005193457, звернувся 16.06.2011 р., тобто з пропущенням строку позовної давності -  один рік, встановленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

До аналогічного висновку прийшов і Вищий господарський суд України в постанові від 15.09.2010 р. № 11/14-10 зменшуючи позовні вимоги щодо 3% річних пред"явлених поза межами строку позовної давності.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що поставка згідно видаткових накладних є позадоговірною, то на підставі ст. 509, ст. 11 ЦК України, того що в накладних зазначено і погоджено такі істотні умови, як найменування, асортимент товару, його кількість, ціна, загальна вартість, суд робить висновок про те, що між позивачем фактично виникли правовідносини з купівлі - продажу товару, які регулюються ст. 655 ЦК України. Згідно вказаної норми закону, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що поставка товару є позадоговірною, то згідно ст. 11 , 509, 655, 692 ЦК України відповідач товар згідно видаткових накладних вказаних в позовній заяві зобов"язаний був оплатити в сумі 30656 грн. 70 коп. - 17.03.2009 р., в сумі 21543, 28 грн. - 14.04.2009 р., в сумі 15324 грн.76 коп. - 03.06.2009 р., але свої грошові зобов"язання здійснив тільки частково і з порушенням строків оплати, передбачених законом. Борг складає 16683, 20 грн., що стверджується обгрунтованим розрахунком цих вимог. Оскільки в позові до стягнення  пред"явлено 16683, 18 грн., то позов щодо боргу підлягає задоволенню саме в цій сумі. Тому позивач правомірно на підставі ст. 625 УК України нарахував і пред"явив до стягнення 3571 грн. 96 коп. - інфляційної суми, 1425 грн. 99 коп.  - 3 % річних за прострочення відповідачем грошових зобов"язань і ці вимоги  стверджуються обгрунтованим розрахунком цих позовних вимог.

В зв"язку з частковим задоволенням позову, судові витрати на держмито і ІТЗ в загальній сумі  540, 05 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме 71,3 % або 385 грн. 05 коп. на відповідача, 28, 7 % або 155 грн. на позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28,, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 16 683 грн. 18 коп. боргу за товар, 3571 грн. 96 коп. - втрат від інфляції, 1425 грн. 99 коп. - 3% річних. У вимогах про стягнення 4725 грн. 55 коп. пені  відмовити. Судові витрати на держмито, ІТЗ в сумі 385 грн. 05 коп. покласти на відповідача, в сумі 155 грн. на позивача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко - Стандарт", код ЄДРПОУ 34700886 (вул. Космонавтів, 67, кв. 81, м. Вінниця, 21027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервис", код ЄДРПОУ 22247385 (вул. Пушкіна, 35/2, м. Сімферополь, АР Крим, 95011) 16 683 грн. 18 коп. боргу за товар, 3571 грн. 96 коп. - втрат від інфляції, 1425 грн. 99 коп. - 3% річних, 385 грн. 05 коп. для відшкодування судових витрат на держмито і ІТЗ. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями про вручення  поштового відправлення або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.07.2011 р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.07.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                            Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу   (вул. Пушкіна, 35/2, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)

3 - відповідачу  (вул. Космонавтів, 67, кв. 81, м. Вінниця, 21027)