Рішення

від 22.06.2011 по справі 61/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/241 22.06.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мила”

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ріелтерств о та будівництво”

Про: про розірвання договорів підряду № 18 від 16.09.2002, № б/н від 15.12.200 6 та стягнення 26 300 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 01.03.2011

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 11 ві д 21.06.2011

У судовому засіданні 22.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарськ ого суду м. Києва звернулося з позовом Товариство з обмеж еною відповідальністю „Мила ” до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ріелте рство та будівництво” про ро зірвання договорів підряду № 18 від 16.09.2002, № б/н від 15.12.2006 та стягне ння 26 300 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 0 6.06.2011 порушено провадження у справі № 61/241 та признач ено її розгляд на 22.06.2011.

Через відділ діловод ства Господарського суду м . Києва 17.06.2011 відповідачем подан о відзив на позовну заяву, яки м останній проти позову запе речує та просить суд припини ти провадження у справі № 61/241.

Через відділ ділово дства Господарського суду м. Києва 20.06.2011 представником по зивача подано пояснення по с праві, в яких на виконання вим ог ухвали від 06.06.2011 здійснено ро зрахунки заборгованості, яку позивач просить стягнути су д.

Судом в порядку підго товки справи до розгляду вит ребувано справи № 27/433 та № 23/99-59/ 18 з архіву Господарського суд у міста Києва для ознайомлен ня.

У судове засідання 22.06.2 011 з' явились представники ст орін, суду надано документи н а виконання вимог ухвали від 06.06.2011, які було долучено судом д о матеріалів справи. Сторони надали додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Судом, у відповідності з в имогами ст. 81-1 ГПК України, скла дено протокол судового засід ання, який долучено до матері алів справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши у судовому з асіданні оригінали документ ів, копії яких знаходяться у м атеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2002 між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Мила” (надалі також - по зивачем) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Рі елтерство та будівництво” (н адалі також - відповідачем) укладено договір підряду №18, відповідно до якого позивач зобов' язався виконати пере дпроектні напрацювання, прое ктні рішення відносно консер вації об' єкта і проект заве ршення будівництва споруди ф ізкультурно-оздоровчого ком плексу по вулиці Cім' ї Сосні них 3 у місті Києві.

Згідно пункту 5.1 догов ору №18 від 16.09.2002 позивач перерах ував платіжним дорученням № 144 від 16.09.2002 6 000 грн. 00 коп. авансовог о платежу (25% від вартості прое ктних робіт).

Пунктом 6.1 договору №18 в ід 16.09.2002 встановлено, що відпові дач повинен розпочати викона ння своїх зобов' язань з мом енту отримання авансового пл атежу та закінчити 16.03.2004. Відпов ідно до пункту 7.1 договору №18 ві д 16.09.2002 завершення робіт оформл юється актом здачі-приймання робіт.

Акту здачі-приймання робіт за договором №18 від 16.09.2002 с уду не надано, виконання умов договору підряду №18 від 16.09.2002 пі д час розгляду даної справи в ідповідачем доведено не було .

15.12.2006 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Мила” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Ріелтерство та будівництво” укладено договір підряду б/н , відповідно до якого відпові дач зобов' язався виконати к оригування комплексного про екту будівництва спорудженн я фізкультурно-оздоровчого к омплексу з адміністративно-с кладськими приміщеннями по в улиці Cім' ї Сосніних 3 у місті Києві по стадії „Проект” у зв ' язку із вимогами замовника , а замовник зобов' язується прийняти цю роботу та оплати ти її.

Пунктом 6.1 договору ві д 15.12.2006 встановлено, що відповід ач у повному обсязі виконує с вої зобов' язання не пізніше , ніж через два з половиною міс яці з моменту отримання аван сового платежу у розмірі 50% ві д вартості проектних робіт з а договором у сумі 10 150, 00 грн. (пун кт 5.1 договору від 15.12.2006).

На виконання умов дог овору від 15.12.2006 року позивач зді йснив авансовий платіж на ра хунок відповідача у розмірі 20 300 грн. 00 коп. (повна вартість пр оектних робіт за договором), щ о підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 829 від 15.12.2006.

Згідно з пунктом 7.1 дог овору від 15.12.2006 завершення робі т за договором оформлюється актом здачі-приймання робіт.

Акту здачі-приймання робіт за договором від 15.12.2006 ро ку суду не надано, виконання у мов договору підряду від 15.12.2006 п ід час розгляду даної справи відповідачем доведено не бу ло.

Оцінюючи подані стор онами докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Гос подарського кодексу України встановлено, що суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору.

До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України.

Згідно з статтею 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (стаття 612 Цивільно го кодексу України).

У відповідності до ст атті 610 Цивільного кодексу Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Згідно статті 849 Цивіл ьного кодексу України замовн ик має право у будь-який час пе ревірити хід і якість роботи , не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки по вільно, що закінчення її у стр ок стає явно неможливим, замо вник має право відмовитися в ід договору підряду та вимаг ати відшкодування збитків.

Відповідно до положе нь статті 611 Цивільного кодекс у України у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема: пр ипинення зобов' язання внас лідок односторонньої відмов и зобов' язання, якщо це вста новлено договором або законо м, або розірвання договору.

Стаття 651 Цивільного к одексу України встановлює, щ о зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Статтею 188 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що сторона договору, яка в важає за необхідне змінити а бо розірвати договір, повинн а надіслати пропозиції про ц е другій стороні за договоро м. Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Оскільки строк викон ання договору №18 від 16.09.2002 наста в 16.03.2004, а договору підряду від 15. 12.2006 відповідно до пункту 6.1 дого вору - 15.02.2006, і відповідач не ви конав зобов' язань перед поз ивачем, передбачених договор ами, суд дійшов до висновку, що істотне порушення відповіда чем умов договорів дійсно ма є місце.

19.04.2011 позивачем на адрес у відповідача направлено про позицію про розірвання догов ору вих. № 2-19/0411, якою, ґрунтуючис ь на статті 188 Господарського кодексу України, позивач зап ропонував відповідачу розір вати договір підряду № 18 від 16.0 9.2002 і договір підряду б/н від 15.12.2 006, а також повернути сплачені за зазначеними договорами г рошові кошти в розмірі 26 300 грн . 00 коп. Вказаний лист було вруч ено представнику відповідач а відповідно до поштового по відомлення про вручення 26.04.2011.

Матеріали справи не м істять доказів надання відпо відачем відповіді на пропози цію позивача від 19.04.2011.

Неналежне виконання стороною своїх зобов' язань за договором є істотним пору шенням умов договору і належ ною підставою для його розір вання іншою стороною.

Заперечуючи проти по зову відповідач зазначив, що провадження у справі підляг ає припиненню, оскільки вже є Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2010 у справі № 23/99-59/18, залишене без змін Постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 20.12.20 10, з цього ж предмету, між тими ж сторонами і з тих же підстав, зокрема, Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою припинено провадження у спр аві № 23/99-59/18.

Крім того, як зазначає відповідач, є Рішення Господ арського суду м. Києва у справ і № 27/433 від 14.12.2009, яким первісний п озов ТОВ „Мила” задоволено ч астково, стягнуто з ТОВ „Ріел терство та будівництво” на к ористь позивача 7 389 грн. 20 коп. пе ні за невиконання зобов' яза нь підрядником, суму сплачен ого державного мита в та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; в решті первісних вимог ві дмовлено; у зустрічному позо ві відмовлено повністю.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі №27/433 від 24.03.2010 апе ляційну скаргу відповідача з адоволено, Рішення Господарс ького суду м. Києва від 14.12.2009 ска совано та постановлено нове рішення, яким позивачеві бул о відмовлено у задоволенні п ервісного позову, з посиланн ям на пропущення строку позо вної давності з боку позивач а та на підставі відсутності у позивача права вимагати ві д підрядника сплачених остан ньому авансових платежів в р ахунок належної плати за роб оти. Відмовлено відповідачу у задоволенні зустрічного по зову.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 20.07.2010 у справі № 27/433 Постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 24.03.2010 залише но без змін.

Проте, суд не може пого дитись із твердженням відпов ідача стосовно необхідності припинення провадження у да ній справі у зв' язку з насту пним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господ арського суду або іншого орг ану, який в межах своєї компет енції вирішує господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підст ав.

Суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, предмет поз ову - це матеріально-правова вимога, заявлена позивачем в суд до відповідача щодо усун ення допущеного відповідаче м порушення суб' єктивного п рава позивача.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґ рунтується вимога позивача.

Предметом позову у су дових справах №№ 23/99-59/18 та 27/433 є ро зірвання договору та стягнен ня авансу у розмірі 26 300 грн. 00 ко п. Підставою позову у даних сп равах є невиконання відповід ачем зобов' язань за договор ом підряду № 18 від 16.09.2002 та догово ром підряду б/н від 15.12.2006.

Предметом позову у сп раві № 61/241 є також стягнен ня авансу у сумі 26 300 грн. 00 коп. та розірвання договору, проте п ідставою позову є невиконанн я відповідачем зобов' язань за договором підряду № 18 від 16. 09.2002 та договором підряду б/н ві д 15.12.2006 та надіслання у зв' язку з цим пропозиції відповідач у про розірвання договору в п орядку, передбаченому ст. 188 Го сподарського кодексу Україн и.

Таким чином суд прихо дить до висновку, що позиваче м у судових справах №№ 23/99-59/18 та 27 /433 заявлено вимоги до відпові дача про розірвання договору підряду № 18 від 16.09.2002 та договору підряду б/н від 15.12.2006, та стягнен ня з відповідача отриманих з а вказаними договорами кошті в в якості авансу у сумі 26 300 грн . 00 коп., які не є тотожними з вим огами, заявленими у справі № 61 /241, тобто мають місце різні під стави позовів у цих справах.

Зокрема, при розгляді справи № 23/99-59/18 та справи № 27/433 суд ами не розглядався спір про р озірвання договорів підряду з підстав, передбачених ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни, у зв' язку з направленням позивачем на адресу відпові дача пропозиції про розірван ня договорів.

Під час судового розг ляду даної справи судом вста новлено факт неналежного вик онання відповідачем умов дог овору підряду № 18 від 16.09.2002 року т а договору підряду від 15.12.2006 рок у.

В процесі розгляду да ної справи судом встановлено відсутність наміру та можли вості позивача у подальшому користуватись послугами від повідача.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задоволь нити позовні вимоги про розі рвання договору підряду №18 ві д 16.09.2002 року та договору підряду від 15.12.2006 року.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи без достатньої правової підстави, зобов' я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

З урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цив ільного кодексу України відп овідач зобов' язаний поверн ути грошові кошти, які він отр имав у якості попередньої оп лати від позивача у сумі 26 300 гр н. 00 коп., оскільки доказів факт ичного виконання ним робіт з а договорами суду не надано.

Таким чином, позовна в имога про стягнення 26 300 грн. 00 ко п. попередньої оплати підляг ає задоволенню.

Судом також зазначає ться, що відповідачем при роз гляді даної справи не подано заяви про застосування стро ків позовної даності згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України з відпо відача на користь позивача с тягуються понесені ним витра ти по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Розірвати договір пі дряду № 18 від 16.09.2002, укладений тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Мила” (08290, Київська обл., м. Гостомель, вул. Леніна, 70 В, ідентифікаційний код 30942135) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю „Ріелтерств о та будівництво” (01103, м. Київ, ву л. Драгомирова, 2, оф. 176, ідентифі каційний код 25406186).

3. Розірвати договір пі дряду без номеру від 15.12.2006, укла дений товариством з обмежено ю відповідальністю „Мила” (0829 0, Київська обл., м. Гостомель, ву л. Леніна, 70 В, ідентифікаційни й код 30942135) та товариством з обме женою відповідальністю „Ріе лтерство та будівництво” (01103, м . Київ, вул. Драгомирова, 2, оф. 176, і дентифікаційний код 25406186).

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ріелтерство та будівницт во” (01103, м. Київ, вул. Драгомирова , 2, оф. 176, ідентифікаційний код 25 406186) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мила” (08290, Київська обл., м. Го стомель, вул. Леніна, 70 В, іденти фікаційний код 30942135) 26 300 (двадцят ь шість тисяч триста) грн. 00 коп . основного боргу; 433 грн. (чотир иста тридцять три) грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість гривень) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 27. 06.2011