Рішення

від 24.06.2011 по справі 32/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/66 24.06.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Тандем-Авто ”

До відповідача-1: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мотодом”

Відповідача-2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „КС Імпортс”

Третьої особи: ОСОБА_3

Про: визнання правочину недій сним та його скасування

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 18.02.2011

Відповідача-1: не з' явився

Відповідача-2: не з' явився

Третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 25.03.2011

У судовому засіданні 24.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю „Тан дем-Авто” звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Мо тодом” та Товариства з обмеж еною відповідальністю „КС Ім портс” про визнання правочин у недійсним та його скасуван ня.

Ухвалою Господар ського суду м. Києва від 14.0 3.2011 порушено провадження у с праві № 32/66.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 30.03.2011 у справ і № 32/66 (з урахуванням ухвали Го сподарського суду м. Києва ві д 08.04.2011) розгляд справи відкладе но на 22.04.2011.

Через відділ діловод ства Господарського суду м . Києва 15.04.2011 представником трет ьої особи подано заперечення проти позовної заяви, в яких т ретя особа просить суд у задо воленні позову відмовити.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 22.04.2011 розгля д справи відкладено на 18.05.2011.

Розпорядженням Голов и Господарського суду м. Києв а від 17.05.2011 у зв' язку з обрання м судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України справу № 32/66 перед ано для повторного автоматич ного розподілу та за результ атами автоматичного розподі лу передано на розгляд судді Івченка А.М.

Через відділ діловод ства Господарського суду м . Києва 18.05.2011 представником відп овідача подано відзив на поз овну заяву, яким останній про сить суд у задоволенні позов у відмовити.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 20.05.2011 суддею Івченко А.М. прийнято справу д о свого провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2011.

У судове засідання 15.06.2 011 представники позивача та ві дповідача-1 та -2 не з' явилися , про причини неявки суд не пов ідомили, витребуваних докуме нтів не надали. Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд дано ї справи відкладено на 24.06.2011.

У судове засідання 24.06.2 011 з' явилися представники по зивача та третьої особи, пред ставники відповідача-1 та -2 не з' явилися, про причини неяв ки суд не повідомили, про дату та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином . Представники позивача та тр етьої особи надали додаткові пояснення у справі та надали суду для огляду оригінали до кументів, копії яких знаходя ться в матеріалах справи.

Судом, у відповідності з в имогами ст. 81-1 ГПК України, скла дено протоколи судових засід ань, які долучено до матеріал ів справи.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши наявні у матеріалах с прави докази, оглянувши у суд овому засіданні оригінали до кументів, копії яких знаходя ться у матеріалах справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 до Товариства з обм еженою відповідальністю „Та ндем-Авто” (надалі також - по зивача) був прийнятий на ремо нт транспортний засіб - авто мобіль Lexus LX 570, реєстраційний но мер НОМЕР_1, зареєстровани й на ім' я ОСОБА_3 (надалі т акож - третьої особи).

Зокрема, представник ОСО БА_3 звернувся на станцію ТО В „Тандем-Авто” з проханням п ровести гарантійний ремонт а втомобіля, а саме, пошкодженн я коробки перемикання швидко стей та пред' явив представн икам позивача гарантійний се ртифікат № 41/2008.

З тексту гарантійно го сертифікату № 41/2008 (надалі та кож - гарантійний сертифіка т, правочин), вбачається, що ос танній виданий на ім' я фізи чної особи ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_1; тран спортний засіб: модель: LX 570; рік випуску: 2009; № кузова ТЗ НОМЕР _2; дата продажу - 10.06.2009.

До списку деталей, що п ідлягають ремонту по гаранті ї входить, зокрема, КПП та всі його складові, окрім деталей , які вказані в списку гаранті йних обмежень; трансмісія та всі її складові, окрім детале й, які вказані в списку гарант ійних обмежень.

В гарантійному серти фікаті зазначається, що гара нтійні зобов' язання по дано му сертифікату починаються з дати реєстрації автомобіля в ТОВ „Тандем-Авто”, СПД ОСО БА_4 (ІАС 4х4) і закінчується че рез 36 місяців або 100 000 км пробіг у автомобіля, залежно від тог о яка подія наступила раніше .

З візуального огляду гарантійного сертифікату вб ачається, що на його першому а ркуші у правому нижньому кут ку знаходиться кругла печатк а ТОВ „Тандем-Авто”, на другом у і останньому аркуші сертиф ікату знаходиться підпис тре тьої особи, підпис директора та печатка ТОВ „КС Імпортс” (н адалі також - відповідач-2), на бірний відбиток штампу з рек візитами ТОВ „Тандем-Авто”, д ата продажу - 10.06.2009 та дата реєс трації в ТОВ „Тандем-Авто” - 10.06.2009. Печатки та підпису ТОВ „Т андем-Авто” на сертифікаті н емає.

Правовідносини ТОВ „ Тандем-Авто” та ТОВ „КС Імпор тс” з гарантійного обслугову вання та ремонту автомобілів останнього врегульовані дог овором № 291 на гарантійне техн ічне обслуговування та ремон т транспортних засобів від 15.0 6.2007.

В ході здійснення рем онтних робіт позивачем було виявлено, що автомобіль Lexus LX 570 б ув проданий не ТОВ „КС Імпорт с”, а Товариством з обмеженою відповідальністю „Мотодом” (надалі також - відповідаче м-1) згідно довідки рахунку № 6801 99, в той же час, договірні госпо дарські відносини щодо гаран тійного обслуговування авто мобілів відповідача-1 між поз ивачем та ТОВ „Мотодом” відс утні.

Оцінюючи подані ст оронами докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, суд вважає, що позо вні вимоги позивача підлягаю ть задоволенню у повному обс язі з наступних підстав.

Відповідно до частин и 1 статті 626 ЦК України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Ц К України дво- чи багатосторо ннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Таким чином, гарантій ний сертифікат з урахуванням його підписання трьома стор онами є багатостороннім прав очином, вчиненим в письмовій формі.

Статтею 203 ЦК України в изначаються загальні вимоги , додержання яких є необхідни м для чинності правочину. Так , виходячи із вимог частини пе ршої вказаної статті правочи н не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Підставою недійсност і договору є недодержання в м омент вчинення стороною (сто ронами) істотних умов встано влених законом. Істотними вв ажаються насамперед ті умови , що визнані такими за законом та потрібні для договору від повідного виду, а отже коло та ких умов можна визначити, про аналізувавши норми діючих на момент укладення договору, ч и вчинення іншого правочину, нормативних актів.

Правові, економічні т а організаційні основи гаран тійного обслуговування тран спортних засобів регулюютьс я Законом України „Про захис т прав споживачів” та Наказо м Міністерства промислової п олітики України № 721 від 29.12.2004 „Пр о затвердження Порядку гаран тійного ремонту (обслуговува ння) або гарантійної заміни д орожніх транспортних засобі в”.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону У країни „Про захист прав спож ивачів” вимоги споживача у р азі виявлення протягом встан овленого гарантійного строк у недоліків товару, пред' яв ляються на вибір споживача п родавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підп риємству, що задовольняє ці в имоги за місцем знаходження споживача.

Зазначені вимоги за м ісцезнаходженням споживача задовольняють також створен і власником продавця торгове льні підприємства та філії, щ о здійснюють продаж аналогіч них придбаним споживачем тов арів, або підприємства, на які ці функції покладено на підс таві договору. Функції предс тавників підприємств-виробн иків виконують їх представни цтва та філії, створені вироб никами для цієї мети, або підп риємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Таким чином, суд погод жується з доводами позивача про те, що при видачі гарантій ного сертифікату було поруше но норми Закону України „Про захист прав споживачів”, оск ільки позивач не є ані виробн иком автомобіля, ані його про давцем, крім того, з цими особа ми позивач не має договірних господарських відносин.

Крім того, судом підтв ерджується, що при видачі гар антійного сертифікату мало м ісце порушення Наказу Мінпро мполітики України „Про затве рдження Порядку гарантійног о ремонту (обслуговування) аб о гарантійної заміни дорожні х транспортних засобів”. Зок рема, п. 8 вищевказаного наказу встановлюється, що продавец ь видає кожному споживачеві експлуатаційну документаці ю на ДТЗ та оформлену сервісн у книжку з переліком місцезн аходжень і телефонів пунктів сервісної мережі, що виконую ть технічне обслуговування і гарантійним ремонт ДТЗ, реал ізованих продавцем, а також у присутності споживача здійс нює перевірку комплектності ДТЗ і його споживчих властив остей. У разі відсутності сер вісних пунктів, які провадят ь технічне обслуговування і гарантійний ремонт реалізов аних продавцем ДТЗ, продавец ь зобов' язаний самостійно з абезпечити технічне обслуго вування і гарантійним ремонт ДТЗ відповідно до вимог виро бника ДТЗ, що обумовлюється в ідповідним договором зі спож ивачем.

Отже, вищевказане сві дчить про невідповідність га рантійного сертифікату п. 8 На казу Мінпромполітики Україн и „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуг овування) або гарантійної за міни дорожніх транспортних з асобів”, оскільки позивач не входить до пунктів сервісно ї мережі продавця автомобіля Lexus LX 570 і не має жодних зобов' яз ань перед відповідачем-1 стос овно технічного і гарантійно го ремонту реалізованих ним ДТЗ.

Також судом береться до уваги відсутність підпис у уповноваженої позивачем ос оби на гарантійному сертифік аті № 41/2008, скріпленого печатко ю.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст . 203 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз положень спірного до говору з урахуванням та наве дених правових норм, що регул юють відповідні правовіднос ини, суд приходить до висновк у що гарантійний сертифікат № 41/2008, як багатосторонній дого вір, підлягає визнанню недій сним як такий, що суперечить а ктам цивільного законодавст ва, а тому позовні вимоги пози вача підлягають задоволенню .

Крім того, суд вважає з а необхідне зазначити, що від повідно до ст.16 Цивільного код ексу України кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту ци вільних прав та інтересів мо жуть бути: визнання права; виз нання правочину недійсним; п рипинення дії, яка порушує пр аво; відновлення становища, я ке існувало до порушення; при мусове виконання обов' язку в натурі; зміна правовідноше ння; припинення правовідноше ння; відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Згідно з ст.20 Господар ського кодексу України кожни й суб' єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтерес и зазначених суб' єктів захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб' єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб' єкта господарювання аб о споживачів; визнання недій сними господарських угод з п ідстав, передбачених законом ; відновлення становища, яке і снувало до порушення прав та законних інтересів суб' єкт ів господарювання; припиненн я дій, що порушують право або с творюють загрозу його поруше ння; присудження до виконанн я обов' язку в натурі; відшко дування збитків; застосуванн я штрафних санкцій; застосув ання оперативно-господарськ их санкцій; застосування адм іністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способ ами, передбаченими законом.

Отже, вказаними вище п равовим нормами передбачени й чіткий перелік способів за хисту прав, з якими особа може звернутись до суду за захист ом своїх порушених прав або з аконних інтересів. Також, вка заними нормами права передба чено, що суд може захистити по рушене право іншим способом, якщо такий спосіб встановле ний договором або законом. Пр и цьому, такого способу захис ту права, як скасування право чину зазначені норми ст.16 Циві льного кодексу України та ст .20 Господарського кодексу Укр аїни не передбачають.

Враховуючи викладене , суд, задовольняючи позов, виз нає недійсним гарантійний се ртифікат № 41/2008, виданий 10.06.2009 року .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України з відпо відачів на користь позивача стягуються понесені ним витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Визнати недійсним г арантійний сертифікат № 41/2008 ві д 10.06.2009, виданий на ім' я фізичн ої особи ОСОБА_3, адреса пр оживання: АДРЕСА_1; трансп ортний засіб: модель: LX 570; рік ви пуску: 2009; № кузова ТЗ: НОМЕР_2 ; дата продажу: 10.06.2009.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Мотодом” (08354, Київська обл асть, Бориспільський район, с . Кийлів, вул. Набережна, буд. 19, к од ЄДРПОУ 35652069) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Тандем-Авто” (02121, м . Київ, вул. Горлівська, 226/228, код Є ДРПОУ 31722844) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „КС Імпортс” (02100, м Київ, вул. Марини Раскової, 19, код ЄДРПОУ 33740603) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тандем-Авто” (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, код ЄДРПОУ 31722844) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державно го мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 27. 06.2011