Рішення

від 20.06.2011 по справі 48/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/193 20.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інфро"

до 1. Комунального підприємст ва "Дирекція з управління та о бслуговування нежитлового ф онду" Дарницького району міс та Києва

2. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про визнання договору недійс ним

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Костянчук С.П.

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Інфро" (на далі - ТОВ "Інфро") звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Комуналь ного підприємства "Дирекція з управління та обслуговуван ня нежитлового фонду" Дарниц ького району міста Києва (над алі - "Дерекція") та Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) про визнання договору недійсним .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 01.03.2010 р. між відповідач ами було укладено договір ор енди нерухомого майна (будів ель, споруд, приміщень) комуна льної власності територіаль ної громади Дарницького райо ну міста Києва №557 згідно умов якого відповідачем 1 було пер едано відповідачу 2 в платне к ористування нежиле приміщен ня загальною площею 36,8 кв.м. на першому та третьому поверсі. Проте, позивач просить визна ти вказаний договір недійсни м посилаючись на те, що відпов ідачу 2 передані приміщення, я кі являються єдиним входом д о приміщень на другому повер сі будівлі, які є власністю ТО В "Інфро" та на те, що договір ор енди укладено без нотаріальн ого посвідчення та державної реєстрації.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.05.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 06.06.20 11 р.

14.06.2011 р. представником відпов ідача 2 до канцелярії суду бул о подано відзив на позовну за яву згідно змісту якого прот и позову заперечив та просив відмовити в його задоволенн і, посилаючись на те, що позива ч не є стороною по оспорювано му договору та не має жодних п рав на не житлові приміщення , які передані за Договором.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 р. у зв' язку із клопотанням відповід ача 2 та невиконанням сторона ми вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 20.06.2011 р.

16.06.2011 р. відповідачем 1 до канце лярії суду було подано клопо тання про відкладення розгля ду справи, мотивоване необхі дністю отримання повного тек сту постанови Київського апе ляційного господарського су ду у справі №3/396.

В судове засідання 20.06.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав по вністю та просив їх задоволь нити.

Представник відповідача 1, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 20.06.2011 р . не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Судом в задоволенні клопот ання відповідача 1 про відкла дення розгляду справи відмов лено, оскільки всі присутні в судовому засіданні представ ники підтвердили те, що поста новою Київського апеляційно го господарського суду залиш ено без змін рішення господа рського суду міста Києва від 24.03.2011 р. у справі №3/396.

Представник відповідача 2 в судове засідання 20.06.2011 р. з' яв ився, проти позову заперечив та подав клопотання про зупи нення провадження у справі д о вирішення господарським су дом м. Києва справ №13/88 та №13/125.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві задоволенню не підлягає оскільки, заявником не довед ено, а судом не встановлено не можливості вирішення даної с прави до вирішення справ №13/88 т а №13/125.

Належне повідомлення відп овідача 1 про час та місце розг ляду справи підтверджується відміткою на зворотній стор оні ухвали суду від 06.06.2011 р. та ро зпискою в повідомленні про п ерерву від 06.06.2011 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач 1 пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач 1 був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з уп равління та обслуговування н ежитлового фонду" Дарницьког о району міста Києва (орендод авець) та ФОП ОСОБА_1 (оренд ар) було укладено договір оре нди нерухомого майна (будіве ль, споруд, приміщень) комунал ьної власності територіальн ої громади Дарницького район у міста Києва №557 (надалі - “До говір”).

Відповідно до п. 1.1 Договору о рендодавець на підставі Розп орядження Дарницької районн ої у місті Києві державної ад міністрації від 30.01.2010 р. №38 перед ає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, спор уди, приміщення), що належать д о комунальної власності тери торіальної громади Дарницьк ого у місті Києві району, за ад ресою: АДРЕСА_1 під ремонт взуття.

Згідно п. 2.1 Договору об' єкт ом оренди є: нежиле приміщенн я, загальною площею 36,8 кв.м. на п ершому, третьому поверсі.

Пунктом 9.1 Договору сторони погодили, що даний договір вс тупає в силу з моменту підпис ання його сторонами і діє 01.03.2010 р. до 01.03.2017 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що Дирекцією на виконан ня умов Договору було переда но, а ФОП ОСОБА_1 прийнято в користування нежиле приміще ння, загальною площею 36,8 кв.м. н а першому, третьому поверсі б удинку, яке складається з кор идору площею 7,9 кв.м., рампи площ ею 18,2 кв.м., сходової клітини пл ощею 4,9 кв.м. та приміщення площ ею 14,9 кв.м.

Позивач згідно Договору ку півлі-продажу №49/П від 23.07.2003 р. є в ласником нежилого приміщенн я, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 площею 133,90 кв.м.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невідповідністю, на дум ку позивача, Договору вимога м чинного законодавства щодо дотримання нотаріального по свідчення правочину.

Оспорюваний договір є дого вором оренди нерухомого майн а, а тому правове регулювання спірних правовідносин здійс нюється в т.ч. положеннями § 1 г лави 58 Цивільного кодексу Укр аїни, § 5 глави 30 Господарськог о кодексу України та Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна”.

Умовами договору оренди №557 від 01.03.2010 р. передбачено, що прим іщення загальною площею 36,8 кв .м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 передано відпові дачу 2 у користування до 01.03.2017 р. Т обто строк дії договору стан овить сім років.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивіль ного кодексу України договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини) строком на три роки і б ільше підлягає нотаріальном у посвідченню.

Згідно ч. 3 ст. 640 Цивільного ко дексу України договір, який п ідлягає нотаріальному посві дченню або державній реєстра ції, є укладеним з моменту йог о нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріа льного посвідчення, і держав ної реєстрації - з моменту дер жавної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивіль ного кодексу України правочи н підлягає державній реєстра ції лише у випадках встановл ених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його дер жавної реєстрації.

Договір оренди нерухомого майна укладено на сім років, у простій письмовій формі і ні яких дій щодо його нотаріаль ного посвідчення та державно ї реєстрації не здійснено.

Посилання відповідача на с т. 220 Цивільного кодексу Украї ни судом не приймаються оскі льки положення вказаної стат ті не поширюються на правочи ни, які підлягають нотаріаль ному посвідченню та державні й реєстрації адже момент вчи нення таких правочинів пов'я зується з державною реєстрац ією.

Таким чином, договір оренди №557 від 01.03.2010 р. є неукладеним та т аким, що не породжує для сторі н права та обов' язки.

Згідно п. 8 постанови Пленум у Верховного Суду України №9 в ід 06.11.2009 р. "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" вказано, що відповідно до частини першої статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання стороною (стор онами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодекс у України, саме на момент вчин ення правочину. Не може бути в изнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Наведене виключає можливі сть визнання Договору оренди нерухомого майна (будівель, с поруд, приміщень) комунально ї власності територіальної г ромади Дарницького району мі ста Києва №557 від 01.03.2010 р. недійсн им.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 ві д 06.11.2009 р. "Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми" визначено, що у відповідно сті до статей 215 та 216 Цивільног о кодексу України вимога про визнання оспорюваного право чину недійсним та про застос ування наслідків його недійс ності, а також вимога про заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину мож е бути заявлена як однією зі с торін правочину, так і іншо ю заінтересованою особою, пр ава та законні інтереси якої порушено вчиненням правочин у.

Проте, позивачем не доведе но належними та допустимими доказами факт порушення відп овідачами його прав та інтер есів внаслідок укладення дог овору оренди №557 від 01.03.2010 р.

Передання відповідачу 2 в ор енду приміщень, які є єдиним в ходом до належного йому майн а, не свідчить про наявність п орушення його суб' єктивног о права, яке підлягає захисту шляхом визнання Договору не дійсним, проте не виключає мо жливість його захисту з дотр иманням правового механізму , передбаченого главою 32 Цивіл ьного кодексу України (встан овлення сервітуту).

За таких обставин, в задовол енні позову необхідно відмов ити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інфро" відмови ти повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 24.06.2011 р.