Рішення

від 26.07.2011 по справі 25/27/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 С права № 25/27/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за по зовом

Приватного підприємства "RIGEL-VTL", м. Харків,

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Східспец техніка", м. Луганськ,

про стягнення 71423 грн. 81 коп .

секретар судового засід ання: Міхальчук О.А.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - не пр ибув.

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованос ті в сумі 54450 грн. 00 коп., втрат від інфляції за період з серпня 20 09 року по квітень 2011 в сумі 8935 грн . 15 коп., 3-х процентів річних за п еріод з 17.08.2009 по 01.06.2011 в сумі 3038 грн. 66 коп., штрафних санкцій в сумі 5000 грн. 00 коп. та судових витрат п о справі в сумі 5338 грн. 00 коп., з як их 4000 грн. 00 коп. витрати по оплат і послуг адвоката (з урахуван ням клопотання від 12.07.2011 б/н (а.с. 71), поданого в порядку статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Позовні вимоги з посилання м на статті 193, 220, 229, 230-232 Господарсь кого кодексу України, статті 22, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу Ук раїни обґрунтовані порушенн ям відповідачем зобов'язань з повернення грошових коштів у розмірі 84450 грн. 00 коп. у строк, в становлений договором № 17/07-1 ві д 17.07.2009, що укладений між сторон ами у даній справі.

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, участь свог о представника в судове засі дання не забезпечив, хоча про місце, дату та час розгляду да ної справи судом був повідом лений належним чином, про що с відчить повідомлення Укрпош ти про вручення 14.07.2011 відповіда чу поштового відправлення ре комендованою кореспонденці єю.

За цих обставин, справа від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України розглядається за н аявними у ній матеріалами, пр о що відповідач був попередж ений ухвалою суду від 12.07.2011 (а.с. 8 1-82).

Дослідивши матеріали спр ави, подані докази в підтверд ження заявлених вимог і запе речень проти них, суд

в с т а н о в и в:

09.04.2009 між сторонами у даній справі укладено договір куп івлі-продажу № 09/04/09, за умовами якого Приватне підп риємство "RIGEL-VTL" (далі за текстом - ПП "RIGEL-VTL") - позивач у справ і, за договором - продавець, зо бов'язалось передати у власн ість товар - автокран QY65K, а Това риство з обмеженою відповіда льністю "Східспецтехніка" (да лі за текстом - ТОВ "Східспецте хніка") - відповідач у справі , за договором - покупець, зобо в'язалось прийняти товар і оп латити його вартість (а.с. 19-20).

Відповідно до розділу 4 дого вору загальна вартість товар у складає еквівалент 399627,10 дола рів США, яка в перерахунку в на ціональну валюту (гривню) не м оже бути меншою за суму 3215000 грн . 00 коп., продаж здійснюється на умовах розстрочення платежі в.

На виконання договору, пред ставник відповідача, що діяв на підставі довіреності ЯПС № 638102 від 09.04.2009, по видатковій нак ладній № РН-0000001 від 09.04.2009 одержав від позивача товар - автокран QY65К5 за ціною 3215000 грн. 00 коп. В накл адній у якості підстави пост авки товару вказано договір № 09/04/09 від 09.04.09 (а.с. 21-22). 09.04.2009 актом при йому - передачі майна за дог овором поставки № 09/04/09 від 09.04.2009 п озивач передав відповідачу т овар - автокран XCMG QY65K вартістю 3215 000 грн. в еквіваленті 399627 доларів США (а.с. 44-45).

В рахунок оплати оде ржаного товару відповідач пе рерахував позивачу 400000 грн. 00 коп., що підтверджується бан ківськими виписками від 10.04.2009 н а суму 100000 грн. 00 коп. та від 23.04. 2009 на суму 300000 грн. 00 коп. (а.с. 33-34).

17.07.2009 між ПП "RIGEL-VTL", за догов ором - продавець, та ТОВ "Східс пецтехніка", за договором - пок упець, укладено договір про р озірвання договору купівлі-п родажу № 17/07-1, згідно якого стор они дійшли згоди розірвати д оговір купівлі-продажу № 09/04/09 в ід 09.04.2009 (а.с. 13).

Відповідно до умов д оговору № 17/07-1 про розірвання д оговору купівлі-продажу (пун кти 2, 3, 5, 6) продавець - ПП "RIGEL-VTL" зобо в' язувався повернути покуп цю - ТОВ "Східспецтехніка" впро довж одного банківського дня від дня підписання договору грошові кошти у сумі 400000 грн.00 к оп., отримані ним від покупця з гідно з договором купівлі-пр одажу, а покупець, в свою чергу , впродовж двох робочих днів з обов'язувався повернути прод авцю автокран марки XCMG модель QY65К, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, повн а маса 40600, об' єм двигуна 9726.

Пунктом 4 договору про розір вання договору купівлі-прода жу також обов' язком відпові дача визнано перерахування н а рахунок позивача грошових коштів, визначених у пункті 4.2 .3 договору купівлі-продажу ві д 09.04.2009, у сумі 84450 грн. 00 грн. протяг ом 30 календарних днів з м оменту підписання договору п ро розірвання договору купів лі-продажу. (Сума процентів за користування товарним креди том, що підлягала сплаті відп овідачем на дату розірвання договору купівлі-продажу).

Договором № 17/07-1 встановлен а відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов'я зань.

Так, згідно пункту 8 д оговору № 17/07-1 у разі порушення строків сплати грошових кош тів у сумі 84450 грн. 00 грн. покупец ь (відповідач у справі) сплачу є продавцю (позивачу) штраф у р озмірі 5000 грн. 00 коп.

Згідно пункту 9 догово ру № 17/07-1 у разі прострочення по купцем строку з оплати штраф у понад 10 днів, продавець без п исьмової згоди покупця має п раво передати свої права тре тім особам у відповідності д о вимог чинного законодавств а України.

Договір № 17/07-1 від 17.07.2009 пр ийнятий сторонами до виконан ня.

Згідно видаткової наклад ної (повернення) № ВП-0000001 від 03.08.200 9 відповідач повернув позива чу товар - автокран QY65К5 за ціно ю 3215000 грн. 00 коп. (а. с. 46).

Із виписок Харківсь кої філії ПАТ "Кредитпромбан к" вбачається, що відповідач в ідповідно до умов договору № 17/07-1 від 17.07.2009 частково повернув п озивачу грошові кошти, а саме :

- від 07.09.2009 в сумі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 14);

- від 24.09.2009 в су мі 5000 грн. 00 коп. (а с. 15);

- від 28.09.2009 в сумі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 16);

- від 12.10.2009 в сумі 10000 грн. 00 коп. (а.с. 17);

- від 15.12.2010 в сумі 50 00 грн. 00 коп. (а.с. 18), в загальній су мі 30000 грн. 00 коп.

18.07.2009 відповідач направив позивачу лист за №09/17-07 від 18.07.2009, я ким повідомив позивача про р озгляд можливості укладення з ПП "Кримспецбуд заводу Іліч а" договору, за яким ТОВ "Східс пецтехніка" відступає ПП "Кри мспецбуд заводу Іліча" належ не йому право вимоги у зобов'я занні, визначеному пунктами 2, 3 договору про розірвання до говору купівлі-продажу № 17/07-1 в ід 17.01.2009 щодо одержання 400000 грн. 00 к оп. та просив надати підтверд ження зобов'язання ПП "RIGEL-VTL" згі дно договору № 17/07-1 від 17.07.2009 (а.с. 35).

20.07.2009 позивач направив відпов ідачу лист за № 03/18/07, яким підтве рдив свою заборгованість в р озмірі 400000 грн. 00 коп. перед ТОВ "С хідспецтехніка" (а.с. 37).

20.07.2009 відповідач направив поз ивачу повідомлення про замін у кредитора у зобов'язанні, ви значеному у пунктах 2, 3 догово ру № 17/07-1. Згідно повідомлення Т ОВ "Східспецтехніка" відступ ило ПП "Кримспецбуд заводу Іл іча" право вимоги грошових ко штів в сумі 400000 грн. 00 коп. (а.с. 36).

20.07.2009 позивач направив ПП "Кри мспецбуд заводу Іліча" лист з а № 04/20/07, яким визнав ПП "Кримспе цбуд заводу Іліча" новим кред итором у зобов'язанні, визнач еному пунктами 2, 3 договору № 17/ 07-1 від 17.07.2009 (а.с. 38).

21.07.2009 між ПП "RIGEL-VTL", за договором - продавець, та ПП "Кримспецбу д заводу Іліча", за договором - покупець, укладено договір к упівлі-продажу № 21/07/09, за умовам и якого продавець зобов'язав ся передати у власність това р - автокран XCMG QY65К5, а покупець - п рийняти товар і оплатити йог о вартість (а.с. 41-43).

22.07.2009 між ПП "RIGEL-VTL" та ПП "Кримспе цбуд заводу Іліча" укладено д оговір № 004ув про припинення з обов'язань зарахуванням, яки й є невід'ємною частиною дого вору купівлі-продажу № 21/07/09 від 21.07.2009, за умовами якого ПП "RIGEL-VT L" має визнану ним заборговані сть перед ПП "Кримспецбуд зав оду Іліча" в розмірі 400000 грн. 00 ко п., а ПП "Кримспецбуд заводу Іл іча" має право вимагати її пог ашення (а.с. 40).

22.07.2009 ПП "Кримспецбуд заводу І ліча" направило ТОВ "Східспец техніка" повідомлення за № 244, в якому зазначило, що ПП "RIGEL-VTL" пов ністю виконало перед ПП "Крим спецбуд заводу Іліча" зобов'я зання шляхом припинення зобо в'язання зарахуванням зустрі чних однорідних вимог на сум у 400000 грн., 00 коп., яке відбулося на підставі договору про припи нення зобов'язань зарахуванн ям № 004ув від 22.07.2009 (а. с. 39).

Зобов'язання відповідача в изначені у пункті 4 договору № 17/07-1 від 17.07.2009 про розірвання дого вору купівлі-продажу в части ні перерахування коштів зали шились невиконаними в сумі 5445 0 грн. 00 коп., що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Доказів повернення позива чу коштів у зазначеній сумі в ідповідач суду не подав.

Розглянувши обставини спр ави в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов вис новку про задоволення позову , з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної сп рави виник у зв' язку з прост роченням виконання відповід ачем зобов' язань з повернен ня грошових коштів у сумі 84450 г рн. 00 коп. за договором № 17/07-1 від 1 7.07.2009 про розірвання договору к упівлі-продажу.

Згідно статей 627, 629 Цивільног о кодексу України сторони, бу дучі вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору, з обов' язані виконувати прий няті зобов' язання за догово ром.

Як свідчать обставини спра ви, відповідач порушив умови пункту 4 договору № 17/07-1 щодо повернення позивачу гро шових коштів в сумі 84450 грн. 00 коп . протягом 30 кален дарних днів з дати підписанн я договору, а тому з 16.08.2009 він вва жається таким, що прострочив виконання грошового зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

З урахуванням сум пр остроченого платежу та періо ду прострочки втрати від інф ляції за період з серпня 2009 рок у по квітень 2011 становлять 10152 гр н. 61 коп., до стягнення заявлено 8935 грн. 15 коп.

Проценти річних за пе ріод з 17.08.2009 по 01.06.2011 становлять 3213 г рн. 72 коп., до стягнення заявлен о 3038 грн. 66 коп.

За цих обставин, позовні в имоги в частині стягнення за боргованості в сумі 54450 гр н. 00 коп., втрат від інфляції в з аявленій сумі 8935 грн. 15 коп. та пр оцентів річних в заявленій с умі 3038 грн. 66 коп. визнаються суд ом обґрунтованими і підлягаю ть задоволенню.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

За правилами статті 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

Договором № 17/07-1 сторони узг одили нарахування штрафу в с умі 5000 грн. 00 коп. у разі невикона ння або неналежного виконанн я відповідачем зобов'язань, п ередбачених пунктом 4 цього д оговору в частині своєчасног о повернення грошових коштів в сумі 84450 грн. 00 коп. А тому, п озовні вимоги в частині стяг нення неустойки в сумі 5000 грн. 00 коп. також підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України з відповіда ча на користь позивача підля гають стягненню витрати по с платі державного мита у сумі 714 грн. 24 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн. 00 коп.

За правилами статті 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України до складу судо вих витрат сторін відносятьс я витрати з оплати послуг адв оката.

Позивачем в підтвердження понесених витрат по оплаті п ослуг адвоката представлені : договір № 11 від 13.04.2011 про наданн я адвокатських послуг, уклад ений з адвокатом ОСОБА_1, д ля одержання правової допомо ги щодо захисту прав позивач а у зв'язку з невиконанням від повідачем зобов'язань за дог овором № 17/07-1; свідоцтво на пра во зайняття адвокатською дія льністю № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1; видаткові касові ор дера від 26.05.2011 на суму 3000 грн. 00 коп . та від 08.07.2011 на суму 1000 грн. 00 коп.

З огляду на характер спору, критерії складності справ, р івень підготовки позовних ма теріалів, представництво інт ересів позивача адвокатом у судовому засіданні 12.07.2011, суд ді йшов висновку про те, що заявл ена до стягнення сума є співр озмірною з ціною позову, обґр унтованою і підлягає стягнен ню за рахунок відповідача.

Згідно з положеннями статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України та п . 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міні стрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 Приватному пі дприємству "RIGEL-VTL", що знаходитьс я за адресою: вул. Георгіївськ а, 17, м. Харків, ідентифікацій ний код № 32871570, слід повернути з Державного бюджету України з айве сплачене при поданні до господарського суду Лугансь кої області позовної заяви д ержавне мито в сумі 387 грн. 76 коп . за платіжним дорученням № 1734 в ід 30.05.2011, яке знаходиться у мате ріалах справи № 25/27/2011.

У судовому засіданні відпо відно до статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "С хідспецтехніка", яке знаходи ться за адресою: вул. Совєтска я, 40, м. Луганськ, ідентифікацій ний код № 35844512:

- на користь Приватного підп риємства "RIGEL-VTL", яке знаходиться за адресою: вул. Георгіївсь ка, 17, м. Харків, ідентифікаційн ий код № 32871570, заборгованість в с умі 54450 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 3038 грн. 66 коп., інфляційні нараху вання в сумі 8935 грн. 15 коп., шт рафні санкції в сумі 5000 грн. 00 ко п., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 714 грн. 24 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн. 00 коп. та витр ати на послуги адвоката в сум і 4000 грн. 00 коп., наказ видати поз ивачу після набрання рішення м законної сили.

3.Повернути Приватному під приємству "RIGEL-VTL", що знаходиться за адресою: вул. Георгіївсь ка, 17, м. Харків, ідентифікаційн ий код № 32871570, з Державного бюдже ту України зайве сплачене пр и поданні до господарського суду Луганської області позо вної заяви державне мито в су мі 387 грн. 76 коп. за платіжним дор ученням № 1734 від 30.05.2011, яке знаход иться у матеріалах справи № 25/ 27/2011.

Підставою повернення з Дер жавного бюджету України держ авного мита є дане рішення, за свідчене гербовою печаткою г осподарського суду Луганськ ої області.

4.Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

5.Повний текст рішення скла дено і підписано 28.07.2011.

Суддя Л.В. Іноземцева