Постанова

від 22.06.2011 по справі 14/319-4320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" червня 2011 р. Справа № 14/319-4320

11 год. 11 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Т ернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

при секретарі судового зас ідання Махнач Р.В.

розглянув справу

за позовом Приватного п ідприємства "Крос-2003", вул. Терн опільська, 33, с. Ступки, Тернопі льський район, Тернопільсько ї області (юр. адреса: м. Терноп іль, вул. Коцюбинського, 5а/1)

до відповідача Тернопі льської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Бі лецька, 1, м. Тернопіль, 46000

про, з врахуванням уточн ення позовних вимог, скасува ння частково податкових пові домлень-рішень.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., до віреність від 04.04.2011р.

відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №9886/7/10-015 від 10.03.2011р.;

Суть справи:

Приватне підприємство " Крос-2003" звернулось в господар ський суд Тернопільської обл асті із позовом до Тернопіль ської об`єднаної державної п одаткової інспекції про, з вр ахуванням заяви про уточненн я позовних вимог, часткове ск асування податкових повідом лень-рішень.

Позов, підтриманий в судови х засіданнях повноважними пр едставниками, підприємство о бґрунтовує тим, що спірні пра вові акти індивідуальної дії є незаконними в частині заяв лених вимог, прийняті податк овим органом з порушенням за конодавства з питань оподатк ування, а відтак підлягають с касуванню в судовому порядку . Дане твердження мотивоване посиланнями на приписи Зако нів України “Про податок на д одану вартість”, "Про оподатк ування прибутку підприємств ", "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” та інших нормативно-правових актів, я кі регулюють даний предмет с пору та діяли на час прийнятт я спірних рішень.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноваж них представників, відповіда ч позовні вимоги відхилив по вністю, посилаючись на їхню б езпідставність, зазначивши п ри цьому, що оскаржувані пода ткові повідомлення - рішення винесені контролюючим орган ом в межах повноважень та у ві дповідності до чинного закон одавства, з врахуванням факт ичних обставин та досліджени х в процесі перевірки докуме нтів.

В процесі вирішення спору п ровадження у справі зупиняло сь, її розгляд відкладався та неодноразово оголошувались перерви із підстав, викладен их у відповідних ухвалах та ф ормулярах (протоколах) судов ого засідання.

Учасникам судового процес у роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст .ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

У відповідності до ст. 41 КАС У країни проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши в процесі роз гляду справи пояснення предс тавників сторін, судом встан овлено наступне.

Тернопільською об' єдна ною державною податковою інс пекцією, на підставі пп. 4.2.2. „б” , п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону Ук раїни „Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ві д 21.12.2000р. №2181-III (далі Закон 2181), прийн яті податкові повідомлення-р ішення, якими ПП "Крос-2003" визна чено суми податкових зобов' язань:

- рішенням №.0000822304/0/30923 від 25.05.2006р., за наслідками адміністративно го оскарження №0000822304/1/38902 від 27.06.2006р ., визначено податкове зобов' язання за платежем податок н а додану вартість (далі ПДВ) в сумі 13155.00 грн. в т. ч. 8770.00 грн. за осн овним платежем та 4385.00 грн. - штра фними санкціями;

- рішенням №0000792304/0/30922 від 25.05.2006р., за наслідками адміністративно го оскарження №0000792304/1/38903 від 27.06.2006р ., визначено податкове зобов' язання за платежем податок н а прибуток в сумі 151794.80 грн. в т. ч. 117925.00 грн. за основним платежем та 33869.80 грн. - штрафними санкціям и.

Підставами для визначення податкових зобов' язань згі дно акту №10160/23-452/32386985 від 17.05.2006р. офор мленого за результатами виїз ної планової документальної перевірки, проведеної на пре дмет дотримання ПП "Крос-2003" вим ог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.20 05р. по 31.12.2005р., стали порушення:

- пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" (далі Закон про ПДВ ), а саме заниження підприємст вом ПДВ на 8770.00 грн., в т. ч. за бере зень на 690.00 грн. та листопад на 80 80.00 грн., що заперечується остан нім в частині визначення до с плати податкового зобов' яз ання із ПДВ за березень 2005р. в с умі основного платежу 690.00 грн. та штрафних санкцій в розмір і 345.00 грн.;

- пп. 5.3.1, пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5, пп. 8.2.2, п. 8.2, пп . 8.6.1, п. 8.6, ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" (далі Закон про опода ткування), а саме підприємств ом занижено податок на прибу ток за 2005р. в сумі 117925.00 грн., в т. ч. з а 1 кв. 1966.00 грн., 2 кв. 737.00 грн., 3 кв. 95250.00 гр н., 4 кв. 20085.00 грн., що заперечуєтьс я останнім в частині визначе ння до сплати податкового зо бов' язання із податку на пр ибуток в сумі основного плат ежу 114213.00 грн. та штрафних санкці й в розмірі 32478.40 грн.

Вважаючи подібні висновки необґрунтованими, а прийнят і податкові повідомлення - рі шення протиправними, позивач звернувся із відповідним по зовом до суду про їх скасуван ня.

Суд, керуючись ст. 86 КАС У країни, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведе ним доводам, прийшов до висно вку, що у задоволенні позовни х вимог слід відмовити з огля ду на наступне.

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб' єктів владних по вноважень, обов' язок щодо д оказування правомірності пр ийнятого рішення покладаєть ся на відповідача.

За наслідками проведеної п еревірки посадовими особами контролюючого органу з'ясов ано, що 31 серпня 2005р. приватним підприємством "Крос-2003" було ук ладено договір субпідряду №6 5 із унітарним приватним підп риємством "Укртехмаш", предме том якого було виконання кон трагентом позивача по справі будівельних робіт об' єкту: ВОЛЗ "Кременець-Шумськ-Ланів ці". З боку підрядника наведе ний правочин був підписаний директором УПП "Укртехмаш" Гн атюком М. Є. Вартість робіт по цьому договору визначена на підставі затвердженої проек тно-кошторисної документаці ї і складала згідно розрахун ку договірної ціни 99883.00 грн. в т. ч. ПДВ 16647.17 грн.

Додатково, 30 вересня 2005р. між к онтрагентами було укладено д оговір субпідряду №71 на викон ання будівельних робіт по об ' єкту: ВОЛЗ "Кременець-Шумсь к-Ланівці", який також підписа ний директором від УПП "Укрте хмаш" Гнатюком М. Є. Вартість р обіт по цьому договору склад ала згідно розрахунку догові рної ціни 93678.00 грн. в т. ч. ПДВ 15663.00 г рн.

Про виконання підрядних р обіт підрядником була надана "Довідка про вартість викона них підрядних робіт за верес ень 2005р." №КБ-3 та "Акт прийому вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2005р." №КБ-2в та "Довідка пр о вартість виконаних підрядн их робіт за жовтень 2005р." форми №КБ-3 та "Акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 200 5р." форми №КБ-2в. Дані первинні б ухгалтерські документи засв ідчені від імені підрядника факсиміле директора УПП "Укр техмаш". Оплата за виконані пі дрядні роботи, ПП "Крос-2003" здій снено 06.10.2005р. в сумі 51803.00 грн., 07.10.2005р. в сумі 48080.00 грн. та 07.11.2005р. в сумі 93978.00 г рн. В подальшому вартість вик онаних підрядних робіт була включена у вартість робіт по реконструкції КЛЗ "Кременец ь-Шумськ-Ланівці": акт виконан их робіт форми КБ-2в за жовтень 2005р. на загальну суму 472281.18 грн., до говір №47-2090-27 від 12.07.2005р. з дирекціє ю первинних мереж ВАТ "Укртел еком".

На підставі вищенаведених документів, ПП "Крос-2003" відобр азило вартість отриманих під рядних робіт у складі валови х витрат декларації з податк у на прибуток в сумі 83236.00 грн. за 9-ть місяців 2005р. та в сумі 161551.00 гр н. за 2005р.

Крім того, 21 вересня 2005 року мі ж ПП “Багро” (продавець) та ПП “Крос-2003” (покупець) було уклад ено договір постачання, відп овідно до пункту 1.1 статті 1 яко го продавець передає, а покуп ець приймає товар і оплачує й ого вартість на підставі нак ладних. На виконання умов вка заного договору ПП “Багро” н адав позивачу накладну б/н ві д 23 вересня 2005 року та податков у накладну № 20 від 23 вересня 2005 р оку на суму 350222,05 грн. з ПДВ. Оплат у за вказану продукцію ПП “Кр ос-2003” було здійснено згідно п латіжних доручень: № 1853 від 19 жо втня 2005 року в сумі 49450,00 грн., № 2002 ві д 25 листопада 2005 року в сумі 78220,00 г рн., № 1808 від 12 жовтня 2005 року в сум і 45200,00 грн., № 1818 від 13 жовтня 2005 року в сумі 38500,00 грн., № 1778 від 07 жовтня 20 05 року в сумі 35022,05 грн., № 1793 від 10 жо втня 2005 року в сумі 40000,00 грн. та № 18 52 від 19 жовтня 2005 року в сумі 63830,00 г рн.; сплачені суми включені до складу валових витрат з пода тку на прибуток у відповідни х звітних періодах.

Вирішуючи спір по суті суд в раховує, що згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а податкову звітність в Укра їні" первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

В свою чергу, аналіз податко вого законодавства, що регла ментує спірні правовідносин и, дає підстави суду для висно вку про те, що надання податк овому органу належним чином оформлених документів, перед бачених законодавством про п одатки і збори, з метою одержа ння податкової вигоди є підс тавою для її одержання лише у тому випадку якщо контролюю чим органом не встановлено т а не доведено, що відомості, як і містяться в цих документах є неповними, недостовірними та (або) суперечливими.

Натомість, як свідчить дов ідка Скалатської міської рад и народних депутатів №1553 від 08. 12.2005р. Гнатюк М. Є. 1971 р. н. (засновни к, директор, головний бухгалт ер) УПП "Укртехмаш" помер 12.07.2005р., про що вчинено запис в книзі р еєстрації актів про смерть з а №20, а відтак фізично не міг ні засвідчити вищезазначені до кументи, ні фактично дані опе рації здійснити. Більше того , за відсутності інших осіб, як і б перебували у трудових від носинах з УПП "Укртехмаш", без органів управління в розумі нні ст.65 ГК України, вказане ун ітарне підприємство в обреві зований період взагалі не мо гло провадити будь - яку фіна нсово - господарську діяльні сть, в тому числі і фактично ви конувати підрядні роботи на користь позивача у справі.

Що стосується договірних в ідносин позивача із ПП “Багр о” то суб"єктом владних повно важень констатовано, що незв ажаючи на умови пункту 3.2 дого вору постачання, ПП “Крос-2003” товарно-транспортних наклад них по доставці матеріалів в ід ПП “Багро” не представило .

Крім того, перевіркою також було встановлено, що ПП “Багр о” не було власником передан ого товару, а його постачальн иками були: ТОВ “Мілвей”, яке п одавало останню звітність з податку на додану вартість д о податкового органу за бере зень 2004 року, а після вказаного періоду звітність не подава лась; ТОВ “Лана-ЛТД”, яке не зв ітує до податкового органу з 01 грудня 2004 року; ТОВ “Промрезе рв-2004”, яке не звітує до податко вого органу з 01 вересня 2004 року ; ТОВ “Спецтранс-2004”, яке не зві тує до податкового органу з 01 жовтня 2004 року; ТОВ “Промхімре сурс-2004”, яке не звітує до подат кового органу з 01 серпня 2004 рок у; ТОВ “Про-Маркет”, яке з дати державної реєстрації звітув ало про відсутність фінансов о-господарської діяльності, а з лютого 2005 року не звітує; ТО В “Вістолон-2000”, яке з дати держ авної реєстрації звітувало п ро відсутність фінансово-гос подарської діяльності, а з ли пня 2004 року не звітує; ТОВ “Унів ерсал Про”, яке з дати державн ої реєстрації звітувало про відсутність фінансово-госпо дарської діяльності; ТОВ “Ко мерц-Трейд”, яке з дати держав ної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-госпо дарської діяльності, а з січн я 2005 року не звітує; ТОВ “Ферон- Т”, яке з дати державної реєст рації звітувало про відсутні сть фінансово-господарської діяльності.

Також в акті перевірки вказ ано, що згідно пояснень дирек тора ПП “Багро” документи фі нансово-господарської діяль ності втрачені під час пожеж і, яка виникла 13 жовтня 2005 року в приміщенні, де вони зберігал ися, за адресою: Підволочинсь кий район, м. Скалат, вул. Конов альця, 36/а (акт про пожежу від 14 ж овтня 2005 року, довідка РВУ МВС У країни в Тернопільській обла сті від 17 жовтня 2005 року № 1339). При цьому також зазначено, що ор ганом податкової служби було направлено керівнику ПП “Ба гро” лист № 6187/23 від 26 жовтня 2005 ро ку, яким зобов' язано останн ього упродовж 10-денного термі ну відновити втрачені докуме нти, які станом на дату оформл ення матеріалів даної переві рки не представлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності слід погодитись з висновками контролюючого о ргану про те що ПП "Крос-2003" зави щено валові витрати на варті сть субпідрядних робіт, отри маних від УПП "Укртехмаш", а та кож вартість придбаних товар ів у ПП "Багро", що призвело до заниження податку на прибуто к в сумі 114213.00 грн.

З наведених вище обставин, н е може бути віднесена ПП "Кро с-2003" до складу податкового кр едиту податкова накладна №58 від 16.03.2005 року на отримання від ПП "Багро" товарно-матеріальн их цінностей у березні 2005р. ( ку ртка камуфляжна - 1шт., комбінз они з курткою - 20 шт., рукавиці р обочі - 100 уп. ) на суму 4137,60 грн., в т.ч . ПДВ- 689,6 грн.

Так, аналізуючи фактичні о бставини справи та норми Зак ону про ПДВ суд погоджується з висновками відповідача, що оскільки товар ПП “Багро” не вироблявся та у своїх постач альників не придбавався, то п оставка товару в розумінні п . 1.4 ст.1 Закону про ПДВ не відбув алась.

Відповідно підпункту 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх апорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Таким чином, сама лише наяв ність у ПП “Крос- 2003” податкови х накладних ПП “Багро”, необх ідних відповідно до Закону п ро ПДВ для віднесення певних сум до податкового кредиту н е є підставою для включення в ідповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскіль ки податкові накладні виписа ні платником, який фактично н е виступав продавцем товарів , зазначених в податкових нак ладних, не здійснював їх пост авку та відвантаження, та, від повідно, не формував податко ві зобов' язання.

З огляду на наведене позовн і вимоги щодо скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000822304/1/38902 від 27.06.2006р. в частині су ми основного платежу 690.00 грн., ш трафних санкцій в розмірі 345.00 г рн. та №0000792304/1/38903 від 27.06.2006р. в частин і основного платежу 114213.00 грн., ш трафних санкцій в розмірі 32478.40 грн., задоволенню не підлягаю ть.

Зважаючи на результати вир ішення спору, судові витрати позивачу не відшкодовуються .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 1, 2, 72, ч.1 та 5 п.1 ст. 157, ст. 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, господарсь кий суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суд у сторони мають право подати заяву про апеляційне її оска рження протягом десяти днів з дня складення постанови в п овному обсязі (04.07.2011 р.) до Львівс ького апеляційного адмініст ративного суду, а протягом 20 д нів після подання заяви - пода ти апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Руденко