Ухвала

від 21.12.2011 по справі 14/319-4320

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Справа № 65842/11/9104

Львівський апеля ційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І. В.

суддів: Гуляка В. В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судово го засідання: Шаблій Х .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватног о підприємства "Крос-2003" на пос танову господарського суду Т ернопiльської областi від 22.06.2011 року по справі за позовом При ватного підприємства "Крос-2003 " до Тернопільської об' єдна ної державної податкової інс пекції про скасування подат кового повідомлення-рішення ,-

встановив:

Приватне підприємство "Кро с-2003" звернулось в господарськ ий суд Тернопільської област і із позовом до Тернопільськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції про частков е скасування податкових пові домлень-рішень.

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що спірні правові а кти індивідуальної дії є нез аконними в частині заявлених вимог, прийняті податковим о рганом з порушенням законода вства з питань оподаткування , а відтак підлягають скасува нню в судовому порядку. Дане т вердження мотивоване посила ннями на приписи Законів Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", "Про оподаткування пр ибутку підприємств", "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" та інших нормативно -правових актів, які регулюют ь даний предмет спору та діял и на час прийняття спірних рі шень.

Постановою господарськог о суду Тернопiльської област i від 22.06.2011 року у задоволенні по зову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскар жив його в апеляційному поря дку. Вважає, що оскаржувана по станова прийнята з неповним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для справи, з пом илковим застосуванням норм м атеріального права, порушенн ям норм процесуального права та підлягає скасуванню з під став викладених у апеляційні й скарзі. Просить скасувати о скаржувану постанову та прий няти нову, якою позовні вимог и задовольнити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів приходи ть до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залиши ти без задоволення з наступн их підстав.

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи нас тупні факти.

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспек цією, на підставі пп. 4.2.2. „б", п. 4.2. с т. 4, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 (далі Закон 2181), прийняті по даткові повідомлення-рішенн я, якими ПП "Крос-2003" визначено с уми податкових зобов'язань:

- рішенням №.0000822304/0/30923 від 25.05.2006р., за наслідка ми адміністративного оскар ження №0000822304/1/38902 від 27.06.2006р., ви значено податкове зобов'язан ня за платежем податок на дод ану вартість (далі ПДВ) в сумі 13155.00 грн. в т. ч. 8770.00 грн. за основним платежем та 4385.00 грн. - штрафними

санкціями;

- рішенням №0000792304/0/30922 від 25.0 5.2006р., за наслідками адміністра тивного оскарження №0000792304/1/38903 ві д 27.06.2006р., визначено податкове з обов'язання за платежем пода ток на прибуток в сумі 151794.80 грн. в т. ч. 117925.00 грн. за основним плат ежем та 33869.80 грн. - штрафними сан кціями.

Підставами для визначення податкових зобов'язань згід но акту №10160/23-452/32386985 від 17.05.2006р. оформ леного за результатами виїзн ої планової документальної п еревірки, проведеної на пред мет дотримання ПП "Крос-2003" вимо г податкового та валютного з аконодавства за період з 01.01.2005р . по 31.12.2005р., стали порушення:

пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану

вартість" (далі Закон про П ДВ), а саме заниження підприєм ством ПДВ на 8770.00 грн., в

т. ч. за березень на 690.00 грн. та листопа д на 8080.00 грн., що заперечується о станнім в

частині визначе ння до сплати податкового зо бов'язання із ПДВ за березень 2005р. в сумі

основного плате жу 690.00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 345.00 грн.;

пп. 5.3.1, пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5, пп. 8.2.2, п. 8.2, пп . 8.6.1, п. 8.6, ст. 8 Закону

України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" (далі Закон про опо даткування), а

саме підпри ємством занижено податок на прибуток за 2005р. в сумі 117925.00 грн., в т. ч.

за 1 кв. 1966.00 грн., 2 кв. 737.00 грн. , З кв. 95250.00 грн., 4 кв. 20085.00 грн., що

з аперечується останнім в част ині визначення до сплати под аткового зобов'язання із

п одатку на прибуток в сумі осн овного платежу 114213.00 грн. та штра фних санкцій в

розмірі 32478.40 грн.

Так, за наслідками проведен ої перевірки посадовими особ ами контролюючого органу з'я совано, що 31 серпня 2005р. приватн им підприємством "Крос-2003" було укладено договір субпідряду №65 із унітарним приватним під приємством "Укртехмаш", предм етом якого було виконання ко нтрагентом позивача по справ і будівельних робіт об'єкту: В ОЛЗ "Кременець-Шумськ-Ланівц і". З боку підрядника наведени й правочин був підписаний ди ректором УПП "Укртехмаш" ОС ОБА_1 Вартість робіт по цьом у договору визначена на підс таві затвердженої проектно-к ошторисної документації і ск ладала згідно розрахунку дог овірної ціни 99883.00 грн. в т. ч. ПДВ 1 6647.17 грн.

Додатково, 30 вересня 2005р. між контрагентами було укладено договір субпідряду №71 на вико нання будівельних робіт по о б'єкту: ВОЛЗ "Кременець-Шумськ -Ланівці", який також підписан ий директором від УПП "Укртех маш" ОСОБА_1 Вартість робі т по цьому договору складала згідно розрахунку договірно ї ціни 93678.00 грн. в т. ч. ПДВ 15663.00 грн.

Про виконання підрядних ро біт підрядником була надана "Довідка про вартість викона них підрядних робіт за верес ень 2005р." №КБ-3 та "Акт прийому вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2005р." №КБ-2в та "Довідка пр о вартість виконаних підрядн их робіт за жовтень 2005р." форми №КБ-3 та "Акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 200 5р." форми №КБ-2в. Дані первинні б ухгалтерські документи засв ідчені від імені підрядника факсиміле директора УПП "Укр техмаш". Оплата за виконані пі дрядні роботи, ПП "Крос-2003" здій снено 06.10.2005р. в сумі 51803.00 грн., 07.10.2005р. в сумі 48080,00 грн. та 07.11.2005р. в сумі 93978,00 г рн. В подальшому вартість вик онаних підрядних робіт була включена у вартість робіт по реконструкції КЛЗ "Кременец ь-Шумськ-Ланівці": акт виконан их робіт форми КБ-2в за жовтень 2005р. на загальну суму 472281.18 грн., до говір №47-2090-27 від 12.07.2005р. з дирекціє ю первинних мереж ВАТ "Укртел еком".

На підставі вищенаведених документів, ПП "Крос-2003" відобр азило вартість отриманих під рядних робіт у складі валови х витрат декларації з податк у на прибуток в сумі 83236,00 грн. за 9-ть місяців 2005р. та в сумі 161551,00 гр н. за 2005р.

Крім того, 21 вересня 2005 року м іж ПП "Багро" (продавець) та ПП "К рос-2003" (покупець) було укладено договір постачання, відпові дно до пункту 1.1 статті 1 якого п родавець передає, а покупець приймає товар і оплачує його вартість на підставі наклад них. На виконання умов вказан ого договору ПП "Багро" надав п озивачу накладну б/н від 23 вер есня 2005 року та податкову накл адну № 20 від 23 вересня 2005 року на суму 350222,05 грн. з ПДВ. Оплату за вк азану продукцію ПП "Крос-2003" бул о здійснено згідно платіжних доручень: № 1853 від 19 жовтня 2005 рок у в сумі 49450,00 грн., № 2002 від 25 листоп ада 2005 року в сумі 78220,00 грн., № 1808 від 12 жовтня 2005 року в сумі 45200,00 грн., № 1818 від 13 жовтня 2005 року в сумі 38500,00 грн., № 1778 від 07 жовтня 2005 року в су мі 35022,05 грн., № 1793 від 10 жовтня 2005 рок у в сумі 40000,00 грн. та № 1852 від 19 жовт ня 2005 року в сумі 63830,00 грн.; сплаче ні суми включені до складу ва лових витрат з податку на при буток у відповідних звітних періодах.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а податкову звітність в Укра їні" первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення: особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

В свою чергу, аналіз податк ового законодавства, що регл аментує спірні правовідноси ни, дає підстави суду для висн овку про те, що надання податк овому органу належним чином оформлених документів, перед бачених законодавством про п одатки і збори, з метою одержа ння податкової вигоди є підс тавою для її одержання лише у тому випадку якщо контролюю чим органом не встановлено т а не доведено, що відомості, як і містяться в цих документах є неповними, недостовірними та (або) суперечливими.

Натомість, як свідчить дові дка Скалатської міської ради народних депутатів №1553 від 08.12.2 005р. ОСОБА_1 1971 р. н. (засновник , директор, головний бухгалте р) УПП "Укртехмаш" помер 12.07.2005р., п ро що вчинено запис в книзі ре єстрації актів про смерть за №20, а відтак фізично не міг ні з асвідчити вищезазначені док ументи, ні фактично дані опе рації здійснити. Більше тог о, за відсутності інших осіб, я кі б перебували у трудових ві дносинах з УПП "Укртехмаш", без органів управління в розумі нні ст. 65 ГК України, вказане ун ітарне підприємство в обреві зований період взагалі не мо гло провадити будь - яку фінан сово - господарську діяльніс ть, в тому числі і фактично вик онувати підрядні роботи на к ористь позивача у справі.

Що стосується договірних в ідносин позивача із ПП "Багро " то суб' єктом владних повно важень констатовано, що незв ажаючи на умови пункту 3.2 дого вору постачання,. ПП "Крос-2003" то варно-транспортних накладни х по доставці матеріалів від ПП "Багро" не представило.

Крім того, перевіркою також було встановлено, що ПП "Багро " не було власником переданог о товару, а його постачальник ами були: ТОВ "Мілвей", яке пода вало останню звітність з под атку на додану вартість до по даткового органу за березень 2004 року, а після вказаного пері оду звітність не подавалась; ТОВ "Лана-ЛТД", яке не звітує до податкового органу з 01 грудня 2004 року; ТОВ "Промрезерв-2004", яке н е звітує до податкового орга ну з 01 вересня 2004 року; ТОВ "Спецт ранс-2004", яке не звітує до подат кового органу з 01 жовтня 2004 рок у; ТОВ "Промхімресурс-2004", яке не звітує до податкового орган у з 01 серпня 2004 року; ТОВ "Про-Мар кет", яке з дати державної реєс трації звітувало про відсутн ість фінансово-господарсько ї діяльності, а з лютого 2005 року не звітує; ТОВ "Вістолон-2000", яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність ф інансово-господарської діял ьності, а з липня 2004 року не зві тує; ТОВ "Універсал Про", яке з д ати державної реєстрації зві тувало про відсутність фінан сово-господарської діяльнос ті; ТОВ "Комерц-Трейд", яке з дат и державної реєстрації звіту вало про відсутність фінансо во-господарської діяльності , а з січня 2005 року не звітує; ТОВ "Ферон-Т", яке з дати державної реєстрації звітувало про ві дсутність фінансово-господа рської діяльності.

Також в акті перевірки вказ ано, що згідно пояснень дирек тора ПП "Багро" документи фіна нсово-господарської діяльно сті втрачені під час пожежі, я ка виникла 13 жовтня 2005 року в пр иміщенні, де вони зберігалис я, за адресою: Підволочинськи й район, м. Скалат, вул. Коновал ьця, 36/а (акт про пожежу від 14 жов тня 2005 року, довідка РВУ МВС Укр аїни в Тернопільській област і від 17 жовтня 2005 року № 1339). При ць ому також зазначено, що орган ом податкової служби було на правлено керівнику ПП "Багро " лист № 6187/23 від 26 жовтня 2005 року, я ким зобов'язано останнього у продовж 10-денного терміну від новити втрачені документи, я кі станом на дату оформлення матеріалів даної перевірки не представлено.

З огляду на викладене в сук упності слід погодитись з ви сновками контролюючого орга ну про те що ПП "Крос-2003" завищен о валові витрати на вартість субпідрядних робіт, отриман их від УПП "Укртехмаш", а також вартість придбаних товарів у ПП "Багро", що призвело до зан иження податку на прибуток в сумі 114213.00 грн.

З наведених вище обставин, не може бути віднесена ПП "Кро с-2003" до складу податкового кре диту податкова накладна №58 ві д 16.03.2005 року на отримання від ПП "Багро" товарно-матеріальних цінностей у березні 2005р. ( курт ка камуфляжна - 1шт. комбінзони з курткою - 20 шт., рукавиці робо чі -100 уп.) на суму 4137,60 грн., в т.ч. ПДВ -689,6 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що оскільки т овар ПП "Багро" не вироблявся т а у своїх постачальників не п ридбавався, то поставка това ру в розумінні п. 1.4 ст. 1 Закону п ро ПДВ не відбувалась.

Відповідно підпункту 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх апо рті, з метою подальшого викор истання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Таким чином, сама лише наяв ність у ПП "Крос- 2003" податкових накладних ПП "Багро", необхідн их відповідно до Закону про П ДВ для віднесення певних сум до податкового кредиту не є п ідставою для включення відпо відних сум ПДВ до складу пода ткового кредиту, оскільки по даткові накладні виписані пл атником, який фактично не вис тупав продавцем товарів, заз начених в податкових накладн их, не здійснював їх поставку та відвантаження, та, відпові дно, не формував податкові зо бов'язання.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правильно і повно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав д ля скасування постанови коле гія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства "Крос-2003" зали шити без задоволення, а поста нову господарського суду Тер нопiльської областi від 22.06.2011 ро ку по справі № 14/319-4320 - без змін .

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може б ути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаці йної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції п ротягом двадцяти днів з дня н абрання ухвалою законної сил и, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня скла дення ухвали в повному обсяз і.

Ухвала складена в повному о бсязі 26.12.2011 року.

Головуючий: І.В. Г лушко

Судді: В.В. Г уляк

В.В. Свят ецький