Постанова

від 19.07.2011 по справі 37/5-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Справа № 37/5-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Алексєєву О.В .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №1-844 ві д 21.10.10;

ліквідатора: Князєвої Є.Г. , паспорт серії НОМЕР_1 від 02.04.99;

від відповідача: ОСОБА_2 ., представник, довіреність №б/н від 01.03.11;

розглянувши апеляційну ск аргу ліквідатора товариств а з обмеженою відповідальніс тю Агропромислова фірма “Кол ос України” арбітражного кер уючого Князєвої Євгенії Григ орівни на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року у справ і № 37/5-10

за позовом товариства з об меженою відповідальністю “С олстрой”, м Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроми слова фірма “Колос України”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 200 157 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, това риство з обмеженою відповіда льністю “Солстрой”, у травні 2010 року звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовом, в якому просив с уд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції в розмірі 8 973 088 грн . 70 коп., пеню в розмірі 1 060 392 грн., 3% р ічних в розмірі 166 677 грн. 26 коп. та судові витрати. Позовні вимо ги мотивовані неналежним вик онанням відповідачем своїх д оговірних зобов' язань щодо оплати виконаних робіт за до говором підряду № 01/10 від 01.10.2007 ро ку.

Заявою від 14.06.2010 року (т. 1 а. с. 109) позивач частково відмови вся від позовних вимог та про сив стягнути з відповідача н а свою користь суму основног о боргу в розмірі 8 354 053 грн. 35 коп. , суму інфляційних втрат в роз мірі 486 205 грн. 99 коп., пеню в розмір і 849 252 грн., 3% річних в розмірі 122 426 г рн. 66 коп. та понесені позиваче м судові витрати.

Рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 14 червня 2010 року у справі № 64/164-10 позов задоволено частк ово.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму осн овного боргу в розмірі 8 354 053 грн . 35 коп., інфляційні втрати в роз мірі 486 205 грн. 99 коп., 3% річних в роз мірі 122 426 грн. 66 грн., пеню в розмір і 849 252 грн., державне мито в розмі рі 24 529 грн. 47 коп. та 227 грн. 02 коп. вит рат на сплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу. Провадження у с праві припинено в частині за явлених до стягнення 44 250 грн. 60 к оп. 3% річних, 132 829 грн. 45 коп. інфля ційних та 211 140 грн. пені.

Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.09.2010 року, яка зали шена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010 року, рішення господарського суду Харківс ької області від 14.06.2010 року скас овано, матеріали справи напр авлено за встановленою підсу дністю до господарського су ду Дніпропетровської област і.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровського о бласті від 28.03.2011 року (суддя Кес я Н.Б.) по справі № 37/5-10 позовні ви моги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму осн овного боргу в розмірі 8 354 053 грн . 35 коп., інфляційні втрати в роз мірі 486 205 грн. 99 коп., 3% річних в роз мірі 122 426 грн. 66 грн., пеню в розмір і 849 252 грн., державне мито в розмі рі 24 529 грн. 47 коп. та 227 грн. 02 коп. вит рат на сплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припине но.

18.04.2011 року по даній справі видано наказ.

Рішення мотивовано дов еденістю факту порушення від повідачем умов договору під ряду № 01/10 від 01.10.2007 року, наявніст ю боргу за виконані позиваче м роботи в сумі 8 354 053 грн. 35 коп., пр авом позивача стягнути пеню, інфляційні витрати та 3% річни х відповідно до умов договор у, ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 230 Господарського к одексу України, з урахування м часткової відмови позивача від позовний вимог, яка прийн ята судом та провадження по с праві в частині стягнення 44 250 грн. 60 коп. - трьох відсотків рі чних, 132 829 грн. 45 коп. інфляційних витрат та 211 140 грн. пені припин ено.

Не погодившись з рішенн ям суду, ліквідатор товарист ва з обмеженою відповідальні стю Агропромислова фірма “Ко лос України” арбітражний кер уючий Князєва Євгенія Григор івна подала апеляційну скарг у на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.03.2011 року та просить ск асувати його, провадження по справі припинити.

Посилається на порушен ня та неправильне застосуван ня господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, невідповідність висновків, викладених у ріше нні місцевого суду, обставин ам справи.

Зазначає, що:

- ухвалою від 02.12.2010 року поруше но справу № Б24/349-10 про банкрутст во Агропромислової фірми “Ко лос України” та введено мора торій на задоволення вимог к редиторів;

- ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.12.2010 року по справі № Б24/349-10 п ризначено розпорядником май на Агропромислової фірми “Ко лос України” арбітражного ке руючого Князєву Євгенію Григ орівну;

- 18.12.2010 року в газеті “Голос Укр аїни” № 240 (4990) було опубліковано оголошення про порушення пр овадження про банкрутство Аг ропромислової фірми “Колос У країни”;

- ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.03.2011 року по справі № Б24/349-10 з атверджено реєстр вимог кред иторів Агропромислової фірм и “Колос України”;

- постановою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 05.04.2011 року у справі № Б2 4/349-10 Агропромислову фірму “Ко лос України” визнано банкрут ом та відносно нього відкрит о ліквідаційну процедуру, лі квідатором призначено арбіт ражного керуючого Князєву Є. Г.;

- ТОВ “Солстрой”, як конкурс ний кредитор, був зобов' яза ний після публікації в газет і оголошення про порушення с прави про банкрутство Агропр омислової фірми “Колос Украї ни” подати у 30-денний термін, т обто до 18.01.2011 року, до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області заяву зі своїми вим огами до відповідача;

За вказаних обставин ск аржник вважає, що господарсь кий суд першої інстанції пов инен був винести ухвалу, якою припинити провадження по да ній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішен ня законним та обґрунтовани м, просить суд залишити його б ез змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Зазначає, що рішення го сподарського суду ніяким чин ом не порушує права і охороню вані законом інтереси скаржн ика. Провадження по даній спр аві про стягнення грошових к оштів було подано задовго до порушення справи про банкру тство товариства з обмежено ю відповідальністю Агропром ислова фірма “Колос України” . Крім того, про дану обставину господарському суду не було відомо, оскільки відповідач свідомо намагався приховати від суду факт порушення спра ви про банкрутство, в судові з асідання не з' являвся, дока зи не надавав.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши повноту вст ановлення господарським суд ом обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, к олегія суддів приходить до в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав:

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України обов' язок док азування та подання доказів належить сторонам по справі. Кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень та над ати ці докази суду.

Відповідно до ст.43 цього ж кодексу наявні у справі док ази підлягають оцінці у їх су купності.

Як вбачається з матеріа лів справи, на час винесення с удом оскаржуваного рішення в ідомості щодо порушення спра ви про банкрутство відповіда ча в матеріалах справи були в ідсутні.

З постанови Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 19.04.2011 року у справі № Б24/349-10 344/11 вбачається, що справа про банкрутство відп овідача порушена за заявою с амого товариства з обмеженою відповідальністю Агропроми слова фірма “Колос України”.

Маючи відомості про роз гляд господарським судом Дні пропетровської області спра ви про стягнення заборговано сті за виконані роботи, про що свідчить участь представник а відповідача у судовому зас іданні 04.11.2010 року, заявляючи 09 .12.2010 року письмове клопотанн я про відкладення розгляду с прави (том 2 а.с.82), представник в ідповідача жодним чином не п овідомив суд про те, що 02.12.2010 року за його ж заявою порушен о справу про банкрутство тов ариства з обмеженою відповід альністю Агропромислова фір ма “Колос України”. Тому у суд у і не було підстав згідно п.1 с т.79 ГПК України зупинити прова дження у справі №37/5-10 та роз' я снити позивачу зміст ч.2 ст.14 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а та визнання його банкрутом ”, як то зазначає скаржник.

Відповідно до ст.101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст.25 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника т а визнання його банкрутом” л іквідатор має права керівник а відповідача. Скаржник не на дав апеляційному господарсь кому суду обґрунтувань немож ливості подання відповідаче м суду першої інстанції дока зів, на які міститься посилан ня в апеляційній скарзі.

Статтею 104 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни визначено підстави для скасування та зміни оскаржув аного в апеляційному порядку рішення господарського суду . Жодної з них колегія суддів н е вбачає, вважає що по суті ріш ення прийнято відповідно до норм матеріального, процесуа льного права.

Так, господарським судо м було встановлено, що між тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Солстрой” (генпід рядник) та товариством з обме женою відповідальністю Агро промислова фірма “Колос Укра їни” (замовник) був укладений договір підряду № 01/10 від 01.10.2007 ро ку на виконання робіт по буді вництву торгівельного центр у “ОВІ” за адресою: Харківськ а обл., Харківський р-н, с. Цирку ни, вул. Кутузівська (том 1, а.с. 9-2 6) та додаткові угоди до даного договору (Т.1, а.с. 34-44).

Згідно п. 2.1.1 договору ген підрядник взяв на себе зобов ' язання, згідно положень ді ючого законодавства та на ум овах дійсного договору викон ати роботи по проектуванню с тадій “П” та “РД”, а також буді вельні роботи на об' єкті: “М агазин “ОБІ”” з центром саді вництва, в замовник зобов' я зався згідно п.2.4 договору при йняти та своєчасно оплатити генпідряднику виконані робо ти у повному обсязі на умовах договору.

Договірна ціна робіт пого джена між сторонами у розрах унку (додаток №2), що є невід'ємн ою частиною договору, та стан овить 77 303 681 грн. 38 коп., у т. ч. ПДВ 12 883 946 грн. 90 коп.

В подальшому, шляхом уклада ння додаткових угод №3 та №4 до договору (том 1 а.с. 39, 40), договірн а ціна була збільшена до 89 992 161 г рн. 68 коп.

Всього по будівництву об' єкта було фактично виконано робіт на загальну суму 80 262 309 грн . 96 коп.

Відповідно до п.7.2.2 договору оплата фактично виконаних у звітному місяці робіт генпід рядника здійснюється на підс таві рахунків, наданих генпі дрядником, складених на підс таві підписаних замовником а ктів приймання виконаних під рядних робіт та довідки про в артість виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 7.4 договору оплата фактично виконаних у звітно му місяці робот генпідрядник а здійснюється протягом 10 бан ківських днів з дати підписа ння сторонами актів про прий няття виконаних робіт та їх в артість.

Згідно п.7.8.1 договору остаточ ний розрахунок замовник зобо в' язується здійснити на умо вах, викладених у договорі, не пізніше ніж протягом 90 днів з дати підписання представник ом експлуатуючої організаці ї акту про прийняття виконан их робіт по будівництву об' єкту.

Факт виконання робіт підтв ерджується довідками про вар тість виконаних підрядних ро біт ( том 1 а.с.43,44,46,48,50,52,54,57,61,64,66,68), складе ними за типовою формою №КБ-3; а ктами приймання виконаних пі дрядних робіт ( том 1 а.с. 45,47,49,51,53,55,56,5 8-60,62,63,65,67,69,70), складеними за типовою формою № КБ-2в, які підписані б ез зауважень уповноваженими представниками сторін і скр іплені печатками юридичних о сіб.

Об' єкт прийнятий в експлу атацію Державною комісією за Актом від 27 липня 2009 року. На під ставі вищевказаного Акта Інс пекцією архітектурно-будіве льного контролю у Харківські й області 29 липня 2009 року видан о Свідоцтво №20000177 про відповід ність збудованого об' єкта п роектній документації, вимог ам державних стандартів, буд івельних норм і правил ( том 1 а .с. 71).

Господарським судом було в становлено, та відповідачем не спростовано, що оплата вик онаних робіт проведена ним частково, в сумі 71 908 256 грн. 61 ко п. та заборгованість складає 8 354 053 грн. 35 коп. Дана обставина п ідтверджується актом звірки взаємних розрахунків між по зивачем та відповідачем ( том 1 а.с. 31), листом відповідача №12 в ід 21.07.2009 року (том 1 а.с. 72), в якому ві дповідач фактично визнає бо рг у вказаній сумі.

За вказаних обставин, посил аючись на положення ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 854, ч. 4 ст. 879 Цивільного код ексу України, ст. 193, ч.ч. 1, 2 ст. 318 Го сподарського кодексу Україн и, суд дійшов правильного вис новку про порушення відповід ачем умов договору, вимог зак ону та необхідність стягненн я заборгованості.

Право позивача стягнути пе ню, інфляційні витрати та 3% рі чних обґрунтовано умовами до говору, ст. 625 Цивільного кодек су України та ст. 230 Господарсь кого кодексу України. Розмір зазначених сум відповідачем не оспорюється і будь-яких по рушень при їх розрахунку кол егія суддів не вбачає.

Таким чином, скаржнико м не доведено обставин поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права пр и розгляді справи №37/5-10, тому пі дстав для скасування рішення суду першої інстанції та зад оволення апеляційної скарги колегією суддів не вбачаєть ся.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.03.2011 року у справі № 37/ 5-10 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів до Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М . Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному о бсязі 25.07.2011 року.